Дело № 2-7816/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

6 сентября 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СудоМагнат», обществу с ограниченной ответственностью «Судовладелец», ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

15.08.2018 ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СудоМагнат» (далее – ООО «СудоМагнат»), обществу с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (далее – ООО «Судовладелец»), ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 22.11.2017 между ним и ответчиками заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят 

<

данные изъяты> речного вокзала с оплатой труда в размере 1 200 руб. 00 коп. за 1 смену. Свой экземпляр трудового договора на руки не получал. Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму задолженности 31 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представители по устному ходатайству ФИО6, ФИО7 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что на работу в ООО «Судовладелец» его устроил ФИО4, как судовладелец. Заявление о приеме на работу писал. Трудовой договор подписывал, но он остался у работодателя. Трудовую книжку работодателю не передавал. С должностной инструкцией не знакомился. Договор о материальной ответственности не подписывал. Режим работы в должности 

<

данные изъяты> установлен сутки через трое. В месяц выходило 8 смен. В должностные обязанности входило охрана теплоходов и дебаркадеров. Рабочее место было оборудовано на дебаркадере. Непосредственно подчинялся ФИО4 Заработную плату получал ежемесячно. За период работы с 22.11.2017 по март 2018 выплатили 8 000 руб. 00 коп. Факт подписания расписок в получении денежных средств подтвердил. В ноябре 2017 года им отработано 3 смены, в декабре 2017 года – 9 смен, в январе 2018 года – 9 смен, в феврале 2018 года – 4 смены, в марте 2018 года – 2,5 смены. С представленным ФИО4 табелем учета рабочего времени согласился. Просил взыскать с надлежащего ответчика заявленные суммы в счет оплаты договора оказания услуг. Представитель истца ФИО6 указала, что оплату услуг истца просит взыскать с физических лиц ФИО4, ФИО5 или юридических лиц.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Судовладелец», ответчики ФИО4, ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СудоМагнат» по доверенности ФИО8 иск не признал. Представил возражения. Указал, что в трудовых отношениях с ООО «СудоМагнат» истец не состоял, с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался, сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку не вносились. 

Заслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов –сторонбудущего договора.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (далее – ЕГРИП, ЕГРЮЛ) следует, что сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 в ЕГРИП отсутствуют.

В период с 17.10.2008 по 03.02.2015 ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, в установленном законом порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

ООО «СудоМагнат» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.02.2007, с 18.11.2016 находится в стадии ликвидации, генеральным директором является ФИО4 

Сведения о создании ООО «Судовладелец» 12.10.2017 внесены в ЕГРЮЛ, директором общества является ФИО1, участником юридического лица – ФИО2

Учитывая отсутствие у ФИО5, ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, в качестве работодателей в трудовых отношениях указанные лица выступать не могут.

В обоснование требований истец ссылался на наличие трудовых отношений с ООО «Судовладелец», при этом указал, что на работу был принят ФИО4, который полномочиями по приему на работу в ООО «Судовладелец» не наделен.

Трудовые отношения с ФИО3 ни ООО «СудоМагнат», ни ООО «Судовладелец» не оформляло. Истец с заявлениями о трудоустройстве в указанные организации не обращался, трудовую книжку не передавал. ООО «СудоМагнат», ООО «Судовладелец» приказы (распоряжения) о приеме на работу в отношении истца не издавали, в штат работников истца не включали, записи в трудовую книжку о приеме на работу не вносили. Факт трудовых отношений в установленные для этого сроки не устанавливался.

Сопоставив юридически значимые обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы не имеется, так как он не являлся работником организаций – ответчиков.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, повода для компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ нет.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО4, распискам в получении денежных средств, между ФИО3 и ФИО4 сложились гражданско-правовые отношения. За оказанные истцом услуги по охране пассажирских теплоходов ФИО4 выплачивал вознаграждение.

Из табеля учета рабочего времени и расписок следует, что в декабре 2017 года истец по заданию ФИО9 отдежурил 8 смен, за которые получил 8 000 руб. 00 коп. 

Данный факт истец не оспаривал, документов, подтверждающих оказание услуг по гражданско-правовому договору ранее и позднее декабря 2017 года, не представил.

По изложенным причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина не оплачивалась, так как истцом заявлялись требования, вытекающие из трудовых правоотношений.

Поскольку в ходе рассмотрения спора истец потребовал взыскания денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору, то есть изменил основание иска, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он должен был оплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 436 руб. 00 коп., из которых 1 136 руб. 00 коп. за требование о взыскании денежных средств в размере 31 200 руб. 00 коп., 300 руб. 00 коп. за требование компенсации морального вреда.

Учитывая, что государственная пошлина истцом не оплачена, а в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета названный налог в размере 1 436 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СудоМагнат», обществу с ограниченной ответственностью «Судовладелец», ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 436 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2018.

Судья 

Думова Е.Н.