Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А., 

с участием государственного обвинителя Дудукиной В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Ковалева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого приговорами Октябрьского районного суда г. Красноярска от:

- 19 декабря 2018 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 24 мая 2019 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество А6 с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

6 октября 2019 года в 04 часа 40 минут, у ФИО1, находящегося в квартире по Х, незаконно получившего в пользование сим-карту с абонентским номером У оператора «Билайн», зарегистрированную на А7, к которому привязаны банковская карта ПАО Сбербанк У с расчетным счетом У, открытым на имя А6, а также банковская карта ПАО Сбербанк У с расчетным счетом У, открытым на имя А6, возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанных расчетных счетов, реализуя который вставил в принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси» сим-карту с абонентским номером У и увидел смс-сообщения с абонентского номера «900» о движении денежных средств по банковским картам, после чего, совершив звонок на абонентский номер «900», узнал о наличии трех банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк», их баланс, а также последние четыре цифры каждой карты.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 6 октября 2019 года в 04 часа 53 минуты ФИО1, находясь по Х, с банковской карты ПАО Сбербанк У, привязанной к расчетному счету У и оформленной на А6, выполнил операцию по переводу денежных средств на сумму 1400 рублей на расчетный счет У, привязанный к банковской карте ПАО Сбербанк У, путем отправки смс-сообщения на номер «900», а также в 04 часа 57 минут с банковской карты ПАО Сбербанк У, привязанной к расчетному счету У и оформленной на А6, выполнил операцию по переводу денежных средств на сумму 2790 рублей на расчетный счет У, привязанный к банковской карте ПАО Сбербанк У, путем отправки смс-сообщения на номер «900», а также в 05 часов 00 минут выполнил операцию по переводу денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк У, привязанной к расчетному счету У и оформленной на А6, выполнил операцию по переводу денежных средств на сумму 1400 рублей на расчетный счет У, привязанный к банковской карте ПАО Сбербанк У, путем отправки смс-сообщения на номер «900».

Действуя с единым преступным умыслом 6 октября 2019 года в 05 часов 01 минуту ФИО1, находясь по Х, с банковской карты ПАО Сбербанк У, привязанной к расчетному счету У и оформленной на А63. осуществил оплату услуг мобильной связи абонентского номера У оператора «МТС», находящегося в его пользовании, на сумму 124 рубля.

Таким образом, 6 октября 2019 года в период с 4 часов 53 минут до 05 часов 02 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом хищения с расчетных счетов, открытых на имя А6, используя банковскую карту ПАО Сбербанк У, привязанную к расчетному счету У, а также банковскую карту ПАО Сбербанк У У привязанную к расчетному счету У, похитил денежные средства, принадлежащие А6 на общую сумму 5 714 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив А6 материальный ущерб в размере 5714 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что в октябре 2019 года он совместно с А12 находился в Х, где в результате произошедшего конфликта с не знакомым ему ранее мужчиной взял его телефон. Прибыв домой с А13, он вытащил из указанного телефона сим-карту, вставил в принадлежащий ему мобильный телефон. В дальнейшем узнал баланс банковских счетов, привязанных к номеру телефона на данной сим-карте, в связи с чем осуществил несколько переводов с указанных банковских счетов денежных средств на счет его банковской карты и номер телефона, находившийся в его пользовании. 

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего А6, свидетелей А9, А8

Так из показаний потерпевшего А6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что у него имеются банковские карты ПАО «Сбербанк» У к которым подключена услуга мобильный банк» к номеру телефона У, зарегистрированного на близкого родственника, однако пользуется сим-картой с данным номером А9, При этом А14 он разрешает пользоваться его банковскими картами через мобильное приложение и через У. Ему известно, что 6 октября 2019 года в период с 4 до 5 часов А9 оставил сотовый телефон, где была установлена вышеуказанная сим-карта, по Х, который впоследствии пропал. В тот же день около 8 часов на его сотовый телефон поступили уведомления из приложения «Сбербанк Онлайн» о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» У 6 октября 2019 года в 04 часа 53 минуты на сумму 1400 рублей на банковскую карту 2202 **** 3566 на имя Ч* А1, а также в 4 часа 57 минут – на сумму 2790 рублей с карты 4276 ****3767 на банковскую карту 2202 **** 3566 на имя Ч* А1, а также в 5 часов - с банковской карты ПАО «Сбербанк» 5469 ****7637 на сумму 1400 рублей на банковскую карту 2202 **** 3566 на имя Ч* А1, а также в 5 часов 01 минуту была произведена оплата в «МТС» на сумму 124 рубля на абонентский У. Он неоднократно звонил на абонентский У, однако телефон был недоступен. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 5714 рублей, который является незначительным с учетом его дохода (т. 1 л.д.48-49)

Из показаний свидетеля А9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что у А6 имеются банковские карты ПАО «Сбербанк» У к которым подключена услуга мобильный банк к номеру телефона У. Сим-карта с указанным абонентским номером находилась в его пользовании и была вставлена в мобильный телефон марки «Мейзу нот 5». С разрешения А6 он мог пользоваться вышеуказанными банковскими картами через мобильное приложение и У. Он обнаружил пропажу телефона 6 октября 2019 года по приезде домой по Х. В тот же день около 8 часов со слов А6 ему стало известно, что с банковской карты последнего У происходят списания денежных средств (т. 1 л.д. 54-56). 

Согласно показаниям свидетеля А8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, 6 октября 2019 года он вместе с Чернявским находился в Х, где у них произошел конфликт с мужчиной, после которого ФИО1 показал ему сотовый телефон, который, как он понял, забрал у данного мужчины (т. 1 л.д. 58-60).

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается протоколом выемки, в ходе которой последний выдал банковскую карту У У, принадлежащую ФИО1, на которую были осуществлены переводы денежных средств, принадлежащих потерпевшему, а также сим-карту (т. 1 л.д. 76-79).

При осмотре банковской карты, выданной ФИО1, подтверждена ее принадлежность последнему. Также осмотрена сим-карта «Билайн» (т. 1 л.д. 98-100).

В ходе осмотра представленных ПАО «Сбербанк» сведений установлены три транзацкии с банковских счетов потерпевшего А6 на банковский счет ФИО1, а также одна транзакция с банковского счета потерпевшего А6 на ОАО «МТС» на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО1 При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, установлено, что он зарегистрирован на А10 (т. 1 л.д. 122-128).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются чистосердечным признанием ФИО1, содержание и добровольность написания которого подтвердил в судебном заседании, согласно которому 6 октября 2019 года он, используя чужую сим-карту, перечислил денежные средства с банковских карт на свою банковскую карту и абонентский номер (т. 1 л.д. 62).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, и подтверждаются, показаниями самого подсудимого, не отрицавшего хищение им денежных средств с банковских счетов потерпевшего, показаниями потерпевшего, подтвердившего осуществленные без его ведома переводы денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов, показаниями свидетеля А15, указывавшего, что телефон с сим-картой, к которой был подключен мобильный банк и счета потерпевшего, выбыл из его пользования, и осведомленного со слов потерпевшего о переводе денежных средств потерпевшего без его ведома. Также свидетель А16 видел у Чернявского сотовый телефон А17.

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора названными лицами Чернявского, равно как и для самооговора, судом не установлено.

О совершении ФИО1 именно тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует то, что изъятие денежных средств с банковских счетов потерпевшего в указанном размере происходило тайно для последнего, в отсутствие собственника имущества и его разрешение на то.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, выполняя объективную сторону которого ФИО1 осознавал противоправность и незаконность изъятия денежных средств со счетов потерпевшего, не осведомленного и не дававшего на то разрешения, действовал с корыстной целью, желая получить выгоду материального характера, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершенной ФИО1 кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). При этом источником хищения в данном случае выступает именно банковский счет, хищение денежных средств с которого является основанием для квалификации действий виновного в соответствии с названной статьей независимо от способа получения доступа к банковскому счету, в связи с чем для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Таким образом, ФИО1 обнаружив наличие денежных средств на банковских счетах потерпевшего, решил совершить их хищение, что и сделал, осуществив с единым умыслом несколько операций по переводу денежных средств с указанных счетов на счет его банковской карты, а также в ОАО «МТС» на номер телефона, находившийся в его пользовании, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 16 апреля 2020 года У/д, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 138-139).

В этой связи суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учетах специалистов узкого профиля нарколога и психиатра не состоит, наблюдался у детского психиатра, имеет неофициальное место работы и занят общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд расценивает чистосердечное признание ФИО1 в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент его составления процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу он не имел, уголовное дело было возбуждено в тот же день в отношении неустановленного лица. При этом в своем чистосердечном признании ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. 

Вопреки доводам защитника, судом не установлено активное способствование ФИО1 расследованию и раскрытию преступления, поскольку помимо признательных показаний, чистосердечного признания, что уже учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иных действий подсудимый в ходе следствия не предпринимал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, данные о личности подсудимого, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего в целом, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, следуя принципам разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений действующего законодательства правила статьи 70 УК РФ применяются тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких и совершено в течение испытательного срока, назначенного по приговорам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.12.2018 и 24.05.2019, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в виде лишения свободы, назначенное по указанным приговорам, подлежит отмене и наказание за указанное преступление подлежит назначению по совокупности с наказанием по указанным приговорам по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.12.2018 и 24.05.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.12.2018 и 24.05.2019, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 октября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банковская карта ПАО «Сбербанк» №У, сим-карта с абонентским номером У, отчеты по банковским картам, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», история операций по дебетовой карте, детализация телефонных соединений абонентского номера, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.