РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Кириши

Ленинградской области 27 февраля 2020 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи - Городничевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,- ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление №55 от 20 декабря 2019 года по делу №47/27-107/19-М об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), вынесенное заместителем главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ФИО5 в отношении ФИО1,

установил:

согласно обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9928 рублей 25 копеек.

Из указанного выше постановления следует, что ФИО1 11 ноября 2019 года совершил самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, в том числе использование части земельного участка с указанным кадастровым номером лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 58,35 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

Из обжалуемого постановления также следует, что в период с 30.09.2019 10 ч. 00 м. по 11.11.2019 16 ч. 30 м. на основании распоряжения от 07.08.2019 №68/2019 муниципальными инспекторами Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство (участок №).

На момент проверки было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство (участок №), дата/номер регистрации права долевой собственности от 03.03.2016 №, доля в праве ?. На земельном участке проведены кадастровые работы, сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в блок кадастрового учета ЕГРН (выписка из ЕГРН от 17.07.2019 №). 

В ходе проверки установлено, что земельный участок, используемый ФИО1 соответственно доле в праве, по стороне фасада огорожен кирпичным забором на ленточном фундаменте, по правой и левой сторонам от фасада и по стороне, противоположной фасаду, огорожен сеткой-рабицей. В ограждении расположены: жилой дом, баня, гараж, хозяйственное строение, колодец, теплица. В ходе проверки проводились: фотосъемка (фотоаппарат), обмер длин линий по внутренним и внешним сторонам ограждения земельного участка (рулетка измерительная металлическая).

Согласно обмеру, проведенному в ходе плановой выездной проверки, общая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, используемого ФИО1 соответственно доле в праве, составляет 2094 кв.м., из них: 1997 кв.м.- принадлежит по праву общей долевой собственности, что не превышает допустимых значений, указанных в ЕГРН, 97 кв.м. расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № в проекции длин линий Н8Н5Н6Н7, на земельный участок площадью 97 кв.м. ФИО1 правоустанавливающие документы к проверке не представил, администрация Киришского муниципального района такими документами не располагает.

Как следует из обжалуемого постановления, при проведении плановой выездной проверки выявлено нарушение ст.25, ст.26 Федерального закона от 25.10.2001 №136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации», выразившееся в самовольном занятии соответственно доле в праве ФИО1 земельного участка площадью 97 кв.м. по указанному выше адресу. 

Из указанного постановления также усматривается, что согласно землеустроительному делу №2838 (дело №12-7 том 1- с л.д. 89 по 121 л.д.) в 2009 году правообладателем земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка в натуре. На л.д.96 (дело №12-7 том 1- л.д. 108) имеется план (карта) границ земельного участка, в которой отражено изменение конфигурации и площади земельного участка. Из анализа указанного плана (карты) следует, что изменилось местоположение границы земельного участка, обозначенной в землеустроительном деле №1958 (дело №12-7 том 1 – с л.д. 69 по 88 л.д.) точками Н4-Н3, при этом данная граница земельного участка с кадастровым номером № переместилась в правую сторону относительно точки Н3(3) на величину 2,0 м, точка Н3 изменила местоположение (Н10), при этом смещение произошло в сторону канавы (земель общего пользования). Из пояснительной записки, представленной в землеустроительном деле №2838 (дело №12-7 том 1- л.д.91) следует, что поворотными точками границ земельного участка служат точки Н1-Н10 (углы гаража и углы кирпичного забора), при этом информация о наличии ограждения по точкам Н10-Н1 (ранее точки Н4-Н3) материалы землеустроительного дела не содержат. 

Из обжалуемого постановления также усматривается, что согласно схематическому чертежу, являющемуся приложением к акту проверки от 11.11.2019 №83/2019, между точками Н8-Н7 расстояние составляет 2,0м. Из анализа данного схематического чертежа, землеустроительных дел №2838 (дело №12-7 том 1- с л.д.89 по 121 л.д.) и №1960 (дело №12-7 том 1- с л.д. 209 по 227 л.д.) в совокупности следует, что самовольно занятый и используемый ФИО1 без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, земельный участок площадью 97 кв.м. состоит из части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего по праву аренды ФИО2, и земель муниципального образования Пчевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области, государственная собственность на которые не разграничена, при этом площадь части земельного участка с кадастровым номером № составляет 58,35 кв.м., площадь земельного участка из земель муниципального образования Пчевского сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 39,0 кв.м.

Из обжалуемого постановления также следует, что временем совершения ФИО1 указанного правонарушения следует считать дату составления акта проверки соблюдения земельного законодательства: 11 ноября 2019 года. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в нарушении установленного законом порядка при использовании земельных участков. В действиях ФИО1 установлен умысел на совершение указанного административного правонарушения, который после обращения ФИО2 и информировании его о выявленном нарушении земельного законодательства отказался устранить нарушение и освободить самовольно занятую часть земельного участка, и, кроме того, в случае возникновения сомнений в правильности выводов ФИО2 о выявленном нарушении, не предпринял мер для разрешения вопроса, самонадеянно полагая, что нарушения допустить не мог.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Киришский городской суд Ленинградской области, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, полагая, что при осуществлении производства по делу были существенно нарушены нормы законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Он полагает, что свидетель ФИО2, на показания которой опиралась инспектор при вынесении указанного постановления, дала ложные показания относительно наличия и местоположения ограждения на спорном участке земли в 2007-2008, при рассмотрении дела им доказано, что место положение ограждения не менялось с 2008 года. Указанный свидетель не предоставила аудиозаписи разговора с ним, листинг звонков, заверенный оператором связи, которые бы неоспоримо подтверждали, что свидетель уведомляла его о нарушении им земельного законодательства. 

При вынесении постановления, по мнению заявителя, кроме того, не учтено, что в 2017 году муниципальными инспекторами проведена проверка на соблюдение им земельного законодательства. Документ никем не оспорен и имеет законную силу. Данный документ свидетельствует о том, что нарушений с его стороны земельного законодательства не выявлено, поэтому ФИО1 считает, что не имеется оснований утверждать, что он самонадеянно полагал, что нарушений земельного законодательства допустить не мог, поскольку в своих утверждениях он опирался на вышеуказанный документ.

ФИО1 также указывает на то, что при вынесении постановления вопреки п.2 ст.26.2 КоАП Российской Федерации инспектор опиралась на Договор ФИО2 с МП «ГИС-Центр» и материалы, сформированные по результатам выполненных работ в рамках данного договора, поскольку результаты работ получены с нарушением законодательства, поскольку связаны с незаконным проникновением на его земельный участок и не уведомлением его о дате проведения данных работ свидетелем ФИО2. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился. Судом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права согласно ст.25.1 КоАП Российской Федерации. Отводов и ходатайств ФИО1 не заявил, свою жалобу поддержал в полном объеме. 

ФИО1 согласился дать объяснения и пояснил, что по праву наследования от своего отца, ФИО3, умершего 01.01.2013, он получил ? долю на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ? долю данного участка получила в наследство также его сестра, ФИО1. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 03.03.2016. С момента получения данного наследства и по сегодняшний день ни он, ни сестра, конфигурации земельного участка не меняли, заборы, строения не устанавливали. Баня, дом, хозяйственная постройка, гараж, кирпичный забор, забор сетка были установлены еще их отцом. Соседний участок с кадастровым номером № долгое время никем не использовался, был заросшим, никаких построек там не было, никаких посадок там не производилось. Из материалов землеустроительного дела №2838 (дело №12-7 том 1- с л.д.89 по 121 л.д.) видно, что его отец ФИО3произвел кадастровые работы по установлению границ земельного участка в 2009 году. По результатам работ составлен и вычерчен план границ землепользования и произведены необходимые согласования существующих границ участка со смежными землепользователями, имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с землепользователем земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 22.01.2009 (дело №12-7 том 1- с л.д. 106 по 107 л.д.) и землепользователем земельного участка с кадастровым номером № Главой администрации по Пчевскому сельскому поселению, при этом не имелось разногласий при согласовании местоположения границы указанного земельного участка, а также не имелось возражений о местоположении границы земельного участка. 14.07.2017 муниципальными инспекторами отдела землепользования администрации Киришского муниципального района была проведена плановая выездная проверка земельных участков по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, ФИО4, д. Городище. Был проверен земельный участок, где владельцами являются он и его сестра, с кадастровым номером №, а также земельный участок, арендатором которого является ФИО2. Согласно акта проверки их с сестрой земельного участка, в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований земельного законодательства не выявлено (дело № том 1- 136 л.д.- 138 л.д.), При проведении проверки земельного участка ФИО2 было определено, что земельный участок зарос сорной растительностью и кустарниками по всей площади, не имеет никаких строений, не огорожен по периметру, не используется под индивидуальное жилищное строительство, выявлено нарушение ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению. Может быть ФИО2 и обращалась к нему по результатам уточнения границ своего участка ООО «Гис-центр», однако, он её плохо знал, у него имелись правоустанавливающие документы на его участок, имелся Акт проверки его земельного участка муниципальными инспекторами отдела землепользования администрации Киришского муниципального района от 2017 года, которые не выявили нарушений земельного законодательства (данный акт никто не отменял), кроме того, он не отказывался устранять нарушения земельного законодательства, поскольку государственные органы не выявили таких нарушений с его стороны. Кроме того, за разъяснением относительно сложившейся ситуации он и сестра официально обратились 23.12.2019 к Главе администрации Киришского муниципального района. 

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля заместитель главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ФИО5, которая полагала, что вынесенное постановление законно и обоснованно. Объяснения свидетеля ФИО2 являются допустимым доказательством по делу, так как сведения и документы, необходимые для разрешения данного дела, были истребованы у третьих лиц, не являющихся участниками по делу, что исключает возможность влияния свидетеля по делу на представленные документы (доказательства). Указание в жалобе заявителя на незаконность проникновения на его земельный участок при исполнении МП «ГИС-центр» Договора от 15.04.2019 №3650, заключенного с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не ставит под сомнение вывод о наличии административного правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения о направлении ФИО1 информации о нарушении им прав смежного землепользователя противоречат материалам дела, в которых представлена распечатка электронной почты свидетеля ФИО2, в которой сообщается ФИО1 о нарушении им земельного законодательства, предлагается принять меры для устранения нарушения. Правовая оценка на соответствие нормам КоАП РФ материалов, составленных по результатам плановой выездной проверки, проведенной муниципальными инспекторами в 2017 году выходит за пределы рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Однако, привлечение к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ по материалам проверки в 2017 году было возможно лишь при наличии возражений правообладателя земельного участка с кадастровым номером №. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО2, которая дала объяснения, согласно которым на основании договора аренды 2007 года ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Пчевское сельское поселение, 

<

...>. Соседний земельный участок с кадастровым номером № занимал ФИО3, который почти сразу же установил на своём участке строения и кирпичный забор. Долгое время она не занималась своим земельным участком. Приезжала туда время от времени. В 2008 или 2009 году она заметила, что забор ФИО3 установлен не в соответствии с кадастровыми сведениями. С ФИО3 она имела разговор относительно данного обстоятельства, но он говорил ей, что она может с другой стороны своего участка, граничащего с её земельным участком, занять частично его земельный участок. В апреле 2019 года она обратилась в МП «ГИС-Центр» и заключила договор об установлении межевых знаков. Работы были выполнены в её присутствии. Современными средствами измерения GPS МП “ГИС-Центр» установила, что забор у ФИО12 установлен с нарушением, с заходом на её участок. При новых владельцах земельного участка № ФИО12 ничего не изменилось, забор на их участке был установлен отцом ФИО12. После этого она обратилась к ФИО1, которая просила передать ей документы, подготовленные межевой организацией, а также предоставила ей номер мобильного телефона ФИО1. Она позвонила последнему, тот попросил все сведения и документацию переслать ему на электронную почту, что она и сделала. Она предлагала встретиться с ФИО1, чтобы разъяснить ситуацию с нарушением ФИО12 земельного законодательства, но ФИО1 сообщил ей, что о нарушении им земельного законодательства ему должна сообщить администрация Киришского муниципального образования, до решения администрации он никаких действий предпринимать не намерен. Так как никаких действий по освобождению части её земельного участка со стороны ФИО12 не было, она обратилась с заявлением 04.07.2019 к Главе администрации Киришского муниципалитета с просьбой содействовать ей в решении указанного вопроса. В 2017 году инспекторами отдела землепользования администрации Киришского муниципального района проводилась проверка её участка и участка ФИО12 на соответствие земельному законодательству. Её участок был сильно заросшим, что было отражено в акте проверки указанными инспекторами.

Свидетель ФИО2 предоставила суду распечатку сообщений (переписку) из электронной почты с ФИО1 на 7 листах. Указанная распечатка сообщений судом приобщена к материалам жалобы.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены муниципальные инспектора отдела землепользования администрации Киришского муниципального района Ленинградской области ФИО6 и ФИО7. Судом каждому из свидетелей были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП Российской Федерации. Свидетель ФИО7 и свидетель ФИО6 были предупреждены судом об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП Российской Федерации.

Свидетель ФИО7 дал объяснение, согласно которому он и муниципальный инспектор ФИО6 в период с 30.09.2019 10 ч. 00 м. по 11.11.2019 16 ч. 30 м. на основании распоряжения от 07.08.2019 №68/2019 Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области проводили плановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство. На момент проверки было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №. На земельном участке проведены кадастровые работы, сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в блок кадастрового учета ЕГРН (выписка из ЕГРН от 17.07.2019 №99/2019/273218274). Земельный участок, используемый ФИО1 соответственно доле в праве, по стороне фасада огорожен кирпичным забором на ленточном фундаменте, по правой и левой сторонам от фасада и по стороне, противоположной фасаду, огорожен сеткой-рабицей. В ограждении расположены: жилой дом, баня, гараж, хозяйственное строение, колодец, теплица. В ходе проверки проводились: фотосъемка (фотоаппарат), обмер длин линий по внутренним и внешним сторонам ограждения земельного участка (рулетка измерительная металлическая). Согласно обмеру, проведенному в ходе плановой выездной проверки, общая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, используемого ФИО1 соответственно доле в праве, составляет 2094 кв.м., из них: 1997 кв.м.- принадлежит по праву общей долевой собственности, что не превышает допустимых значений, указанных в ЕГРН, 97 кв.м. расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 47:27:0205001:327 в проекции длин линий Н8Н5Н6Н7, на земельный участок площадью 97 кв.м. ФИО1 правоустанавливающие документы к проверке не представил, администрация Киришского муниципального района такими документами не располагает. Ими был составлен акт проверки 11.11.2019 №83/2019 и схематический чертеж, являющийся приложением к акту проверки от 11.11.2019 №83/2019. Из данного схематического чертежа, землеустроительных дел №2838 (дело №12-7 том 1- с л.д. 89 по 121 л.д.) и №1960 (дело №12-7 том 1- с л.д.209 по 227 л.д.) в совокупности следует, что самовольно занятый и используемый ФИО1 без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, земельный участок площадью 97 кв.м. состоит из части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего по праву аренды ФИО2, и земель муниципального образования Пчевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области, государственная собственность на которые не разграничена, при этом площадь части земельного участка с кадастровым номером 47:27:0205001:325 составляет 58,35 кв.м., площадь земельного участка из земель муниципального образования Пчевского сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 39,0 кв.м. Геодезисты к проверки указанного земельного участка не привлекались. 14.07.2017 он и муниципальный инспектор ФИО6 также участвовали в проверке вышеуказанного земельного участка ФИО1 на соответствие требованиям земельного законодательства. Ими был составлен Акт проверки, в котором было записано, что площадь земельного участка по кадастровым сведениям равна 2000 кв.м., соответственно расчетная площадь не превышает площади земельного участка, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 22.02.2017№. Нарушений требований земельного законодательства в ходе проверки выявлено не было, что также было занесено в акт проверки. С 2017 года место положение строений на данном участке, заборов не менялось. Однако, в 2017 году ФИО1 при проверке участка не было, измерения производились по внешнему периметру без доступа на вышеуказанный земельный участок. Кроме того, земельный участок №, принадлежащий на праве аренды ФИО2, был сильно заросший, что мешало тщательно сделать замеры смежных участков. 06.07.2017 был также проверен участок ФИО2, было выявлено нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ, выразившейся в использовании земельного участка не по целевому назначению. В 2019 году замеры земельного участка ФИО1 производились как с внешней, так и с внутренней стороны.

Свидетель ФИО6 дала объяснение, согласно которому в июле 2019 г. ФИО8 обратилась в Администрацию с заявлением о том, что для уточнения границ участка она приглашала ООО «Гис-центр», которая современными средствами измерения установила, что забор на участке ФИО12 установлен с нарушением, в 2017 г. муниципальным земельным контролем было установлено, что её участок меньше на 166 кв.м, чем было ей выделено. На основании этого заявления была проведена проверка земельного участка ФИО12. Сомневаться в правильности выводов ООО «Гис-центр» у них (муниципальных инспекторов) оснований не было. По результатам проведенной проверки земельного участка ФИО12 был составлен акт проверки 11.11.2019 №83/2019 и схематический чертеж. Из данного схематического чертежа, землеустроительных дел №2838 (дело №12-7 том 1- с л.д.89 по 121 л.д.) и №1960 (дело №12-7 том 1- с л.д.209 по 227 л.д.) в совокупности следует, что самовольно занятый и используемый ФИО1 без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, земельный участок площадью 97 кв.м. состоит из части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего по праву аренды ФИО2, и земель муниципального образования Пчевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области, государственная собственность на которые не разграничена, при этом площадь части земельного участка с кадастровым номером № составляет 58,35 кв.м., площадь земельного участка из земель муниципального образования Пчевского сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 39,0 кв.м. Геодезисты к проверки указанного земельного участка не привлекались. В ходе проверки земельного участка в 2019 году обмеры производились с участием ФИО1, как с внутренних сторон земельного участка, так и внешних. 14.07.2017 она и муниципальный инспектор ФИО7. также участвовали а проверке вышеуказанного земельного участка ФИО1 на соответствие требованиям земельного законодательства. Ими был составлен Акт проверки, в котором было записано, что площадь земельного участка по кадастровым сведениям равна 2000 кв.м., соответственно расчетная площадь не превышает площади земельного участка, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 22.02.2017№. Нарушений требований земельного законодательства в ходе проверки выявлено не было, что также было занесено в акт проверки. С 2017 года место положение строений на данном участке, заборов не менялось. Однако, в 2017 году ФИО1 при проверке участка не было, измерения производились по внешнему периметру без доступа на вышеуказанный земельный участок. Кроме того, земельный участок 47:27:0205001:325, принадлежащий на праве аренды ФИО2, был сильно заросший, что мешало тщательно сделать замеры смежных участков. 

В судебном заседании судом были исследованы дополнительно представленные: 

- копия акта проверки земельного законодательства от 06.07.2017 земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ФИО2, из которого следует, что в ходе проверки определено, что земельный участок зарос сорной растительностью и кустарниками по всей площади и не имеет строений, не огорожен по периметру, общая площадь земельного участка согласно обмеру составляет 1726 кв.м, с актом проверки 07.07.2019 ФИО2 ознакомлена;

- распечатка сообщений (переписка) ФИО2 (из электронной почты) с ФИО1, из которой следует, что ФИО1 направляет ФИО2 часть градостроительного плана земельного участка №, предлагает обратиться в земельный отдел г.Кириши со схемами, имеющимися у ФИО2 для получения официального ответа от администрации, поскольку они не являются специалистами отдела земельно-имущественных отношений, и без официального ответа администрации они «ничего переносить не будут»;

- обращение от 23.12.2019 ФИО11 к Главе администрации Киришского муниципального района о проведении проверки соблюдений требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0205001:325.

В судебном заседании были исследованы представленные суду материалы дела об административном правонарушении, в том числе:

- распоряжение от 07.08.2019 органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (дело №12-7 том 1- л.д.15);

-выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, на который правообладатели: ФИО1 и ФИО1 имеют по ? доли в общей долевой собственности на данный земельный участок (дело №12-7 том 1- дд.18-л.д.19);

- свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2016 ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:27:0205001:327 (общая долевая собственность, доля в праве ? (дело №12-7 том 1- л.д.23);

-кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № (дело №12-7- том 1- с л.д.26 по 28 л.д.);

-заявление ФИО2 от 04.07.2019 на имя Главы администрации Киришского муниципалитета ФИО9, в котором она указывает на то, что её земельный участок с кадастровым номером № частично самозахвачен соседом ФИО1 ( дело №12-7 том №1- л.д.32);

- акт проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 от 11.11.2019 №83/2019 с фото таблицей, данными обмера площади земельного участка и схематическим чертежом, из которых следует, что проверка производилась муниципальными инспекторами, согласно обмеру, проведенному в ходе плановой выездной проверки, общая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, используемого ФИО1, составляет 2094 кв.м., из них- 1997 кв.м.- используются по праву долевой собственности, что не превышает допустимых значений из ЕГРН, 97 кв.м. в связи с изменением конфигурации З/У, расположены за границами данного земельного участка в проекции длин Н8Н5Н6Н7, на земельный участок площадью 97 кв.м. ФИО1 правоустанавливающие документы к проверке не представил, администрация Киришского муниципального района такими документами не располагает; из данного акта также следует, что ФИО1 ознакомлен с результатами проверки, пояснил, что данный участок получил в наследство, изменений в виде построек относительно площади не вносил, соседний участок № до октября 2019 года не осваивался (дело №12-7 том 1– с л.д. 35 по 46);

-протокол №58 об административном правонарушении от 22.11.2019, из которого следует, что в период с 30.09.2019 10 часов 00 минут по 11.11.2019 16 ч. 30 м. на основании распоряжения от 07.08.2019 №68/2019 муниципальными инспекторами Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, согласно обмеру, проведенному в ходе плановой выездной проверки, общая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, используемого ФИО1, составляет 2094 кв.м., из них- 1997 кв.м.- используются по праву долевой собственности, что не превышает допустимых значений из ЕГРН, 97 кв.м. в связи с изменением конфигурации З/У, расположены за границами данного земельного участка в проекции длин Н8Н5Н6Н7, на земельный участок площадью 97 кв.м. ФИО1 правоустанавливающие документы к проверке не представил, администрация Киришского муниципального района такими документами не располагает; таким образом выявлено нарушение ст.25,ст.26 Федерального закона от 25.10.2001 №136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации», выразившееся в самовольном занятии соответственно доле в праве ФИО1 земельного участка площадью 97 кв.м. по вышеуказанному адресу; Из объяснения ФИО1, содержащегося в данном протоколе, следует, что данный участок им получен по наследству, изменений в виде построек, заборов и ограждений участка он не вносил (дело№- том 1 с л.д. 65 по 67;

- землеустроительное дело №1958 от 22.02.2007 (дело№12-7 том 1– с л.д. 69 по 88), из пояснительной записки которого и иных документов следует, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, МО «Пчевское сельское поселение», деревня Городище, м/р коттеджной застройки, участок№, предоставленного администрацией МУ «МО Пчевское сельское поселение», на основании заявления владельца, границы участка установлены в соответствии распоряжения главы администрации «МО Киришский район Ленинградской области» №743-Р 30.10.2006. Площадь земельного участка составляет 1918 кв.м.; выполнен отвод границ земельного участка в натуре, а также согласование границ со смежными землепользователями;

- материалы землеустроительного дела №2838 (ФИО3) ( дело №12-7 том 1 -листы дела с 89 по 121), из которого усматривается, что межевание и кадастровая съемка земельного участка производились согласно распоряжению о предоставлении земельного участка в аренду от 20.04.2007 №443-р, договору аренды-земельного участка от 20.04.2007, площадь земельного участка, согласно распоряжению, составляет 1918 кв.м; поворотными точками границ земельного участка служат точки 1-10 (углы гаража и углы кирпичного забора), поворотные точки жестко закреплены и четко опознаваемы, поэтому карточки привязки межевых знаков отсутствуют; материалы по межеванию земель сформированы в дело и сданы в ТО по Киришскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области; заказчиком работ по кадастровой съемке земельного участка перед МП «ГИС-ЦЕНТР» выступал ФИО3; в собственность ФИО3 указанный земельный участок перешел на основании свидетельства о государственной регистрации права 30.12.2008; согласно расписки и акта согласования местоположения границы указанного земельного участк№ площадью 2 000 кв.м, принадлежащего ФИО3, ФИО2 была извещена о необходимости своего участия 22.01.2009 в 9:30 в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ФИО3 15.01.2009 г., местоположение указанного земельного участка с ней было согласовано, разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не имелось, ФИО2 как арендатор земельного участка № не возражала против местоположения границы земельного участка №;

- акт №57/2017 проверки соблюдения требований земельного законодательства от 14.07.2017 муниципальными инспекторами, в том числе- ФИО6 и ФИО7, земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу с фото таблицей, данными обмера площади земельного участка, схематическим чертежом (дело №12-7- том 1 л.д. 136-143), из которых усматривается, что земельный участок огорожен кирпичным забором со стороны фасада, по правой и левой стороне от фасада, сторона противоположная фасаду огорожена забором (сеткой-рабицей), на земельном участке расположены: жилой дом, баня, гараж; согласно проведенному обмеру, общая площадь земельного участка составляет 1998 кв.м., площадь земельного участка по кадастровым сведениям равна 2000 кв.м., соответственно расчетная площадь не превышает площади земельного участка, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости; нарушений требований земельного законодательства не выявлено;

-договор аренды земельного участка №0062/07 от 20.04.2007 с арендатором ФИО2 (дело №12-7- том 1 л.д. 174-177);

-землеустроительное дело №1960 от 22.02.2007 (дело №12-7 –том 1 л.д. 209-227);

- документы МП «ГИС-Центр»: копия договора с №3650 от 15.04.2019, выписка из ГЗК, копия акта сдачи-приемки, ситуационный план от 03.12.2019, копия уведомления из НРС (дело №12-7- том 1- л.д.199-206);

- письмо и.о. МП «ГИС-Центр» от 02.12.2019 о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № указанной организацией не выполнялись, договор подряда на выполнение кадастровых работ для ФИО2 не заключался, с последней в апреле 2019 года был заключен договор на выполнение работ по установлению границ земельного участка на местности (дело №12-7 том 1 – л.д. 189; 

- постановление №55 о назначении административного наказания от 19.12.2019 по делу №47/27-107/19-М по ст7.1 КоАП РФ ФИО10 (дело №12-7 том 2- л.д.39-53).

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, заслушав объяснения вышеуказанных свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что выводы обжалуемого постановления нельзя признать правомерными.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, что следует из положений части 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, так как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, самовольно занявшие земельный участок или часть земельного участка. В том числе, использующие земельный участок без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. 

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла, то есть диспозиция ст.7.1 КоАП Российской Федерации прямо указывает на умышленную форму вины как признак состава данного правонарушения. Таким образом, при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение следует обосновывать умысел привлекаемого к ответственности лица, то есть реальное осознание лицом противоправного характера совершаемого им действия или бездействия, их незаконности. 

Из обжалуемого постановления следует, что «в действиях ФИО1 установлен умысел на совершение указанного административного правонарушения, который после обращения ФИО2 и информировании его о выявленном ФИО2 нарушении земельного законодательства отказался устранить нарушение и освободить самовольно занятую часть земельного участка, и, кроме того, в случае возникновения сомнений в правильности выводов ФИО2 о выявленном нарушении, не предпринял мер для разрешения вопроса, самонадеянно полагая, что нарушение допустить не мог». Указанный вывод противоречит собранным по делу доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам по делу. 

В рассматриваемом случае, первоначальным собственником указанного земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО3, которому в собственность указанный земельный участок перешел на основании свидетельства о государственной регистрации права 30.12.2008. В 2009 году ФИО3 являлся заказчиком работ по кадастровой съемке земельного участка перед МП «ГИС-ЦЕНТР», были произведены межевание и кадастровая съемка земельного участка; поворотными точками границ земельного участка являлись точки 1-10 (углы гаража и углы кирпичного забора), поворотные точки были жестко закреплены и четко опознаваемы; материалы по межеванию земель сформированы в дело и сданы в ТО по Киришскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области. Согласно расписки и акта согласования местоположения границы указанного земельного участка №8 площадью 2 000 кв.м, принадлежащего ФИО3, ФИО2 была извещена о необходимости своего участия 22.01.2009 в 9:30 в установлении и согласовании границ земельного участка ФИО3 15.01.2009 г., местоположение указанного земельного участка с ней было согласовано, разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не имелось, ФИО2 как арендатор земельного участка 47:27:0205001:0325 не возражала против местоположения границ соседнего земельного участка №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2016 и иным материалам дела по праву наследования указанный земельный участок перешел к детям ФИО3: ФИО1 и ФИО1(общая долевая собственность, доля в праве ? у каждого).

Как следует из объяснений ФИО1, объяснений ФИО2, материалам дела, указанный земельный участок перешел в собственность ФИО1 и ФИО1 в том виде, какой он был при прежнем владельце ФИО3: земельный участок общей площадью по кадастровым сведениям 2000 кв.м. огорожен кирпичным забором со стороны фасада, по правой и левой стороне от фасада, сторона противоположная фасаду огорожена забором (сеткой-рабицей), на земельном участке расположены: жилой дом, баня, гараж. Указанные сведения в полной мере согласуются с материалами землеустроительного дела №2838, где собственником земельного участка на тот момент являлся ФИО3 ( дело №12-7 том 1 -листы дела с 89 по 121), не входят в противоречие с актом №57/2017 проверки соблюдения требований земельного законодательства от 14.07.2017, проведенными муниципальными инспекторами на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу с фото таблицей, данными обмера площади земельного участка, схематическим чертежом (дело №12-7- том 1 л.д. 136-143), подтверждаются объяснениями, допрошенных в качестве свидетелей, муниципальных инспекторов ФИО6 и ФИО7.

Заявитель ФИО1 неоднократно и последовательно указывал на то, что не имел умысла на совершение указанного правонарушения, поскольку располагал документами государственных органов на вышеуказанный земельный участок, из которых неоспоримо следовало, что ему и сестре в наследство перешел земельный участок, владение и пользование которым собственниками велось в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Предыдущим владельцем ФИО3 было произведено межевание данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, произведено согласование местоположения границ указанного земельного участка с арендатором соседнего земельного участка ФИО2. После получения по наследству в собственность указанного земельного участка, ни он, ни его сестра, строительство и возведение каких либо новых строений, заборов на указанном земельном участке не осуществляли. Он в полной мере доверял документам, содержащимся в землеустроительном деле №2838, свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2016 на указанный земельный участок, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, акту проверки соблюдения земельного законодательства от 14.07.2017, составленному муниципальными инспекторами-специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, поскольку указанные правоустанавливающие документы, а также акт проверки от 14.07.2017 никем не оспаривались, не отменены в установленном законом порядке.

Бесспорных доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы заявителя ФИО1 суду не представлено. 

Из представленной электронной переписки (между ФИО2 с ФИО1) не следует, что ФИО1 отказывался устранять предполагаемые нарушения земельного законодательства, а лишь усматривается, что ФИО1 доверяет имеющимся у него документам государственных органов на данный земельный участок, намерен выяснить сложившуюся ситуацию посредством истребования данных у тех государственных органов, которые выдавали ему, приведенные выше, правоустанавливающие и юридически значимые документы на земельный участок, которым он владеет.

Таким образом, по данному делу не доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, отсутствуют неоспоримые и объективные доказательства наличия в действиях (бездействии) ФИО1 умысла на совершение им самовольного занятия земельного участка, в том числе использование части земельного участка площадью 58,35 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в аренде у ФИО2. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №55 от 20 декабря 2019 года государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ФИО5 по делу №47/27-107/19-М об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Т.В. Городничева