№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО1 ФИО6

при секретаре Соколове ФИО7

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора межмуниципального управления № государственного казённого учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» (далее – административный орган, ГКУ АПИ) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № АПИ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», (далее - КоАП МО),

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ГКУ АПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № АПИ № по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный орган установил, что ФИО2 в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в автобусе №, движущемуся по маршруту № «

<

адрес> – 

<

адрес>», не выдал пассажиру ФИО4 документ, подтверждающий оплату проезда.

Не согласившись с этим решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, он управлял автобусом ЛИАЗ г.р.з. №, когда на остановке «

<

данные изъяты>» вошли сотрудники транспортной инспекции. Они сфотографировали его путевой лист и водительское удостоверение. Не предъявив ему никаких претензий, они ушли. Деньги от пассажиров он не получал. Инспектор ГКУ АПИ ФИО3 не относится к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных нарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП МО. То есть, дело рассмотрено неуполномоченным лицом. Положения ст. 51 Конституции России, ст.ст. 25.1, 24.2, 30.1 и 30.2 КоАП РФ ему никто не разъяснил. По перечисленным причинам заявитель просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы в полном объёме поддержал, постановление по делу об административном правонарушении просил отменить, дополнив, что обязательно выдаёт билеты всем пассажирам, оплатившим проезд.

Представитель административного органа, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, возражения на жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, подробно изучив доводы жалобы ФИО2, заслушав его показания, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ГКУ АПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № АПИ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО, - отмене по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО наступает, в том числе, за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в городском наземном транспорте, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

При производстве по делу об этом административном правонарушении обязательному доказыванию подлежат следующие существенные обстоятельства. Факт использования каким-либо конкретным пассажиром конкретного транспорта. Наличие у именно водителя, а не у кондуктора, или другого лица, обязанности вручать пассажирам документ, подтверждающий оплату проезда (билет), и наличие таких документов у водителя. Основания, по которым именно водитель (или кондуктор) ответственен за выдачу документа, подтверждающего оплату проезда (билета).

Ни одно из перечисленных, существенных, обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, при производстве по делу в отношении ФИО2 административным органом не установлено.

Не установлено, действительно ли пассажир ФИО4 пользовалась автобусом, которым управлял ФИО2 В объяснении ФИО4 этих сведений не имеется.

Не установлено, обязан ли водитель ФИО2 выдавать билеты пассажирам, или для этого в автобусе имеется кондуктор, автоматический турникет и т.п.

Не установлено, вменена ли водителю ФИО2 обязанность получать деньги у пассажиров и вручать им билеты, о чём может свидетельствовать его должностная инструкция, (иной подобный документ).

Поскольку перечисленные, существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены, имеются достаточные основания полагать, что решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято безосновательно, при отсутствии достаточных доказательств. Часть обстоятельств, приведённых в протоколе об административном правонарушении и в обжалованном постановлении, на материалах дела не основана. Путевой лист, запечатленный на приобщённой к делу фотографии, прочтению не поддается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении наличие его события, а также виновность ФИО2, установлены административным органом на основании доказательств, оценка которых проведена не всесторонне, неполно и необъективно, чем нарушены требования ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП МО, вправе рассматривать только должностные лица учреждений (ГКУ АПИ), в том числе, директор, уполномоченные им заместители, начальники управлений и их заместители, заведующие (начальники) отделами и их заместители (ч. 9 ст. 16.2 и п. 13 ст. 16.3 КоАП МО).

Обжалованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором межмуниципального управления № ГКУ АПИ ФИО3, то есть лицом, законом на то не уполномоченным. Должность инспектора в ч. 9 ст. 16.2 КоАП МО не упомянута, а сведений о том, что ФИО3 занимает какую-либо должность, из числа перечисленных в указанной норме, в деле не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в его пользу, (ч. 4 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6, КоАП РФ).

Все перечисленные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, допущенные административным органом при рассмотрении дела и в процессе доказывания, порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО.

Указанные неустранимые сомнения в виновности ФИО2 свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых обжалованное постановление вынесено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление инспектора ГКУ АПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № АПИ № в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора межмуниципального управления № государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № АПИ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО8. ФИО1