Дело № 2-2747/2019

74RS0002-01-2019-001302-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбакова,

при секретаре А.С. Апанасенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6086864 рубля 92 копейки, процентов по кредитному договору по ставке 10,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3300265 рублей 60 копеек, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 34754 рубля 55 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «Газпромбанк». По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 3950000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за время пользования заемными средствами производились ответчиком с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, полагал завышенными пени, в связи с чем, просил снизить их размер, при установлении начальной продажной цены объекта недвижимости просил руководствоваться заключением судебной экспертизы. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3950000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10,5%. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в залог передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается данными о фактически произведенных ответчиком платежей ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. 

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 3730339 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 444238 рублей 09 копеек, задолженность по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 1734755 рублей 86 копеек, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 177531 рубль 25 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер пени за пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат снижению до 100000 рублей.

Таким образом, требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, сумм процентов за пользование заемными средствами, а также задолженности по пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся ФИО1 для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кредит предоставлялся согласно п.2.2 кредитного договора для приобретения квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Владельцем закладной являлся истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частичности неуплатой или несовременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 допустил просрочку ежемесячного платежа, перестал погашать кредит и проценты по нему, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требования истца, как законного владельца закладной, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Из представленного истцом отчета №Н-657/132, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы собственности», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 4125332 рубля. 

С целью реализации прав ответчика на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на текущую дату составляет 4 900 000 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу судом не установлено. 

Указанная сумма начальной продажной стоимости квартиры истцом не оспорена.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы»», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказана рыночная стоимость квартиры, которая составляет 4 900 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры составит 3 920 000 рублей (4900000 * 80%).

Суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 3 920 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований банка в части взыскании с ответчика процентов, начисленных до фактического возврата суммы основного долга, необходимо отказать.

Кредитный договор содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита.

Условия кредитного договора, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

Более того, банк имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вытекает, что в случае досрочного возврата суммы займа, выданного заемщику, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно только до дня возврата суммы займа полностью или ее части, что исключает в данном случае право заимодавца на получение с заемщика процентов на будущие периоды после даты досрочного возврата займа.

Поскольку истец заявил требования по досрочному возврату ему всей оставшейся суммы займа, то требования о взыскании процентов по кредитному договору подлежат разрешению исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Кроме того, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.06.2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы», обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на ответчика. 

Согласно заявления эксперта стоимость производства судебной экспертизы составила 12000 рублей и не оплачена ответчиком, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с надлежащей стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично от первоначально заявленных, расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом, с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 10102 рубля 80 копеек, с истца – 1 897 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска госпошлины в размере 34 754 рубля 55 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3 730 339 рублей 72 копейки, по процентам на просроченный основной долг в размере 444 238 рублей 09 копеек, пени в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 754 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 80,3 кв. м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 920 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в части требований о взыскании процентов на будущий период, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 897 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 102 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Рыбакова