Председательствующий Пономаренко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-297/2021

27 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Сошникова А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Алибекова А.М. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Сошникова А.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магомедов признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В 19-м часу 23 февраля 2021 г. на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «Кавказ» Магомедов, управляя технически исправным автомобилем, совершил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение со следовавшим в попутном направлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах защитник, считая обвинительный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование жалоб защитник указывает, что Магомедов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту службы и жительства, является ветераном военной службы и участником боевых действий, награжден многочисленными ведомственными наградами, имеет на иждивении малолетних детей, для которых является единственным кормильцем.

Кроме того, автор жалоб указывает, что судом не установлено состояние дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия и причина смерти ФИО15 осужденный скоростной режим не нарушал, а, наоборот, при отсутствии достаточных навыков управления транспортным средством в сложных погодных условиях, принял все зависящие от него меры к предотвращению столкновения с другим транспортным средством, в том числе путем экстренного торможения. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Магомедова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Магомедова, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО16 свидетелей ФИО17 и ФИО18 а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено состояние дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, Магомедов скоростной режим не нарушал, а, наоборот, при отсутствии достаточных навыков управления транспортным средством в сложных погодных условиях, принял все зависящие от него меры к предотвращению столкновения с другим транспортным средством, в том числе путем экстренного торможения, являются беспредметными, поскольку техническая возможность предотвратить столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством определялась не наличием такой возможности, а выполнением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Что касается довода жалоб о том, что судом не установлена причина смерти ФИО19 то он также является беспредметным, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (заключением экспертов от 18 марта 2021 г. № 120, записью акта о смерти от 20 апреля 2021 г. и др.) установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного, связанными с нарушением правил дорожного движения, и смертью ФИО20

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного Магомедова по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание Магомедову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно признал наличие у него детей, в том числе малолетних, принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде организации ритуальных услуг по захоронению погибшего, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что Магомедов является ветераном военной службы и участником боевых действий, награжден многочисленными ведомственными наградами. 

Кроме того, в должной мере судом учтено, что Магомедов ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту службы и жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья.

Определяя вид и размер основного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Магомедовым преступления, его личности, суд первой инстанции обоснованно счел, что цели уголовного наказания за совершенное им преступление могут быть достигнуты лишь в условиях реального лишения свободы.

Вместе с тем совокупность положительных данных о личности Магомедова, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не свидетельствует о необходимости применения судом положений ст. 64 и 73 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Алибекова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Магомадов