Дело №2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Новониколаевский 19 февраля 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.,

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

ответчика - ФИО9,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Отдела по опеке и попечительству Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению исковому заявлениюФИО1, ФИО2 к ФИО9 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств и просят расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 15 марта 2018 года, заключенный между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 240 000 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 12 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3000 тысячи рублей 00 копеек (доверенности для обращения в суд представителя), расходы на почтовые услуги в сумме 136 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 5726 рублей 00 копеек, всего взыскать 261 462 рубля 00 копеек. 

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области к участию в деле привлечены в качестве ответчика несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя - ФИО11; в качестве третьих лиц -ФИО11 и Отдел по опеке и попечительству Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, несовершеннолетний истец ФИО6, её законный представитель и третье лицо - ФИО11, извещались судом своевременно и надлежащим образом, ранее участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, выразив своё отношение к исковым требованиям. 

Суд, учитывая мнение сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования искового заявления, просила расторгнуть заключённый с ФИО9 договор, взыскать с ФИО9 задаток в двойном размере, а также остальные суммы, которые она и её супруг передали ФИО9 При заключении договора она и ее супруг знали, что ФИО9 не оформила право собственности на домовладение, но их устроили расположение и цена дома, ФИО9 уверила их, что она является единственной наследницей, как им нужно было проверить эту информацию, она не знает, никаких документов, подтверждающих право собственности на домовладение, они у ФИО9 не спрашивали. Считает, что ФИО9 ввела их в заблуждение, не сообщив о том, что есть ещё наследник на указанное домовладение, поэтому она виновна в неисполнении договора и должна возместить двукратную сумму задатка.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования искового заявления по изложенным в нём основаниям. 15 марта 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи между ФИО12 и его доверителями о покупке в равных долях земельного участка и расположенном на нём жилого дома. Ответчик по данному делу должна была подготовить пакет документов для продажи и заключить с ними основной договор купли-продажи в срок до 15 сентября 2018 года. При этом ответчице ФИО13 его доверителями был передан задаток в сумме 120 000 рублей, по 60 000 рублей от каждого, и ФИО13 этот задаток получен. В дальнейшем ответчицей была получена ещё одна сумма в размере 12 600 рублей. На данный момент ответчицей Крупновой не исполнены обязательства по предварительному договору. 28 сентября 2018 года ответчице было направлено напоминание об исполнении обязательств по предварительному договору, но на данный момент ответ на данное напоминание нами не получен. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с неисполнением требований предварительного договора одной из сторон договор может быть расторгнут. ФИО13 нарушила обязательства предварительного договора, и поэтому необходимо расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 15 марта 2018 года, заключенный между С-выми и ФИО13, взыскать с ФИО9 в пользу его доверителей денежные средства в сумме 240 000 рублей, денежные средства в размере 12 600 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 136 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 726 рублей, всего взыскать 261 462 рублей. ФИО9 ввела С-вых в заблуждение о том, что она является единственной наследницей, договор не исполнен по её вине, поэтому задаток подлежит возвращению в двойном размере. 

В судебном заседании ответчик ФИО9 не возражала против расторжения договора, дом она не может продать не по своей вине, так как ещё один из наследников уже после заключения договора вступил в право собственности на домовладение на основании судебного решения, этот наследник является несовершеннолетним, чтобы получить согласие на продажу дома, необходимо получить разрешение опеки, кроме того ФИО11 - отец наследницы ФИО6 не согласен с продажной стоимостью дома. Предыдущее судебное заседание откладывали для заключения мирового соглашения, но она и ФИО11 не сошлись в цене со С-выми. Деньги, которые она получила от С-вых, она согласна вернуть, но не двойном размере, и только после продажи домовладения. Ранее она уже продала одно домовладение, доставшееся ей по наследству, М-вы не претендовали на свою часть наследства, поэтому она решила, что она может и это домовладение продать как единственный наследник. Она все документы отдала юристу, считала, что все законно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Органа опеки и попечительства Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО9 и ФИО6 за разрешением на продажу спорного домовладения не обращались, что продать домовладение на данный момент без согласования с органом опеки не представляется возможным, так как нарушаются интересы несовершеннолетнего ребенка. 

Ранее в судебных заседаниях законный представитель несовершеннолетнего ответчика и третье лицо ФИО11 пояснил, что разрешение искового заявления в части взыскания с ФИО9 сумм, полученных от С-вых, оставляет на усмотрение суда, предварительный договор купли-продажи он не заключал, не знал о его существовании до вызова в суд. Считает, что договор необходимо расторгнуть, так как он нарушает права его несовершеннолетней дочери ФИО6, являющейся собственником 1/2 доли домовладения. ФИО9 говорила, что собирается оформлять спорное домовладение на себя, но о продаже домовладения ему не говорила. На момент заключения предварительного договора ни у С-вых, ни у ФИО9 не было оснований полагать, что дом принадлежит только ФИО9, так как документов о праве собственности у последней на момент заключения договора не было. Он не против продажи спорного домовладения, но при этом должны быть учтены интересы его дочери, получено согласие органа опеки и попечительства, продажная стоимость домовладения должна была быть согласована с ним и его дочерью, которой в ноябре 2019 года исполнится 18 лет. В наследственной массе действительно было ещё одно домовладение, но бабушка его дочери при жизни намеревалась оставить его ФИО9, и он с дочерью отказались от наследства, просто по-человечески. По спорному домовладению бабушка собиралась оформлять дом на его супругу, но та отказалась. После её смерти наследство принял брат его супруги - ФИО7, который скончался в 2015 года. Таким образом, наследниками являются племянница ФИО7 - ФИО9 и его дочь - ФИО6, получается, что она внучатая племянница ФИО7

Судом при исследовании письменных материалов дела установлено следующее.

15 марта 2018 года между ФИО9 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15 сентября 2018 года.

Согласно п.2 предварительного договора отчуждаемые земельный участок и жилой дом, принадлежат продавцу на праве собственности в порядке наследования, наследственные права должны быть оформлены Продавцом в оговоренные настоящим договором сроки.

Пунктом п.7 предварительного договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества в виде земельного участка и жилого дома составила 800000 рублей. Указанная сумма будет уплачена полностью покупателем продавцу (в том числе путём перечисления средств материнского (семейного) капитала) при подписании основного договора купли-продажи, за исключением задатка в размере 120000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 120000 рублей сторонами не оспаривался.

Из соглашения о задатке от 15 марта 2018 года следует, что ФИО9 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключили в простой письменной форме предварительный договор.

Покупатели выдали продавцу задаток в размере 120000 рублей в обеспечение заключения в срок до 15 сентября 2018 года договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Продавец обязался подготовить пакет документов для государственной регистрации договора купли-продажи и известить покупателей в срок до 15 августа 2018 года. 

Деньги в сумме 120000 рублей переданы покупателями (по 60000 рублей каждым покупателем) продавцу ФИО9 при подписании соглашения. 

Как следует из расписки от 18 мая 2018 года, ФИО9 получила от ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 12600 рублей в обеспечение заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

28 сентября 2018 года истцами в адрес ФИО9 направлена претензия с просьбой сообщить о намерениях по продаже земельного участка и жилого дома, либо о возврате полученных денежных средств в размере 252600 рублей (задатка в двойном размере - 240000 рублей, денежных средств, полученных по расписке от 18 мая 2018 года - 12600 рублей).

Указанная претензия направлена ответчику почтовым отправлением 28 сентября 2018 года, с оплатой почтовых услуг на общую сумму 136 рублей. 

Из материалов гражданского дела №, обозрённых в судебном заседании, следует, что ФИО9 28 мая 2018 года обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании принявшей наследство и права собственности на наследственное имущество. В исковом заявлении указано, что она является единственной наследницей указанного домовладения, так как её сестра ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

17 июля 2018 года представитель ФИО9 - ФИО14 изменил требования искового заявления, указав в качестве ответчика ФИО6, и просил суд признать право собственности за ФИО9 в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

17 июля 2018 года законный представитель ФИО6 - ФИО11 подал встречное исковое заявление о признании за ФИО6 права собственности на наследственное имущество - на 1/2 долю земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-149/2018, ФИО9 признана принявшей наследство после смерти родного дяди ФИО7, за ФИО9 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО8, признана принявшей наследство после смерти ФИО7, за ФИО8 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2018 года.

По уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 7 февраля 2019 года, сведения зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, отсутствуют.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Помимо того, что задаток согласно с п. 2 ст. 381 ГК РФ является доказательством заключения договора, способом платежа и способом обеспечения исполнения договора, он является также и формой ответственности за неисполнение договора, в связи с чем в силу ст. 401 ГК РФ такая ответственность по общему правилу может быть возложена на соответствующее лицо только при наличии его вины в неисполнении договора, и такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения договора.

Доводы истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 о том, что договор купли-продажи не состоялся по вине ответчика ФИО9, и о невозможности проверки наличия у ФИО9 права собственности на спорное домовладение, суд считает несостоятельными. 

На основании пункта 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности.

Пункт 4 названной статьи устанавливает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

При этом, суд учитывает и считает необходимым отметить, что ФИО9 при подписании предварительного договора купли-продажи не скрыла от покупателей факт того, что она не оформила право собственности на домовладение, что подтверждается помимо пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО9 в судебном заседании, п.2 Предварительного договора купли-продажи от 15 марта 2018 года, в котором сказано, что наследственные права должны быть оформлены Продавцом в оговоренные настоящим договором сроки. 

Истцы при подписании предварительного договора купли-продажи знали, что для установления права собственности на домовладение ФИО9 необходимо обратиться в суд с исковым заявлением, что подтверждается передачей ей 18 мая 2018 года помимо залога еще 12600 рублей, которыми ФИО9 в тот же день оплатила государственную пошлину по гражданскому делу № 2-149/2018 (л.д.20 указанного гражданского дела). Осведомлённость о необходимости установления права собственности в судебном порядке не отрицали в судебном заседании истец ФИО15 и представитель истцов ФИО3 

Таким образом, стороны при подписании указанного Договора знали, что продавцом ФИО9 не оформлено право собственности на наследственное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

После подписания предварительного договора купли-продажи ответчик ФИО9 28 мая 2018 года обратилась в Новониколаевский районный суд с заявлением о признании её принявшей наследство и признание права собственности на наследственное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-149/2018, ФИО9 признана принявшей наследство после смерти родного дяди ФИО7, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО8, признана принявшей наследство после смерти ФИО7, за ФИО8 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2018 года.

На основании п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 44 названного Постановления предусматривает, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом суд также учитывает, что задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

На основании ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи - 15 марта 2018 года - ФИО9 владела и пользовалась спорным жилым домом и земельным участком, оплачивала задолженность по коммунальным платежам, то есть приняла наследство, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-149/2018. 28 мая 2018 года обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением о признании права собственности.

ФИО18, как законный представитель ФИО6, лишь 17 июля 2018 года, через 4 месяца после заключения предварительного договора купли-продажи, подал встречное исковое заявление о признании за ФИО6 права собственности на наследственное имущество - на 1/2 долю земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

На основании ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Таким образом, после вступления в законную силу 04 августа 2018 года, ФИО9 не могла и не может в настоящее время в полном объёме выполнить взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2018 года по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора отвечает.

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела стороны - истцы ФИО1, ФИО2 с одной стороны, ответчик ФИО9 и представитель несовершеннолетнего ответчика и третье лицо ФИО18 с другой стороны, предпринимали меры к заключению мирового соглашения для исполнения предварительного договора купли-продажи, но, согласно пояснениям ФИО1, ФИО9 и ФИО18, не пришли к соглашению о цене спорного домовладения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 15 марта 2018 года, взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истцов сумму задатка в размере 120000 рублей, а также 12600 рублей, полученных по расписке от 18 мая 2018 года.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО9 в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО2 двойной суммы задатка, то есть 240000 рублей, так как судом не получено доказательств наличия вины ФИО9 в неисполнении предварительного договора, она, по твёрдому убеждению суда действовала с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения договора. 

Чек ордерами от 19 ноября 2018 года подтверждается, что истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5726 рублей, также истцами понесены расходы на оплату нотариальных услуг при оформлении двух доверенностей в сумме 3000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 136 рублей.

В связи с тем, что доверенности истцами выданы их представителю ФИО3 не для представительства лишь по настоящему гражданскому делу, а для представления интересов и ведения дел во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражных судах, в третейских судах, а также всех органах власти и управления, сроком на один год с 20 октября 2018 года, суд не может признать расходы на оплату нотариального удостоверения доверенностей судебными расходами по настоящему делу, и взыскать их с истца ФИО9

Почтовые расходы в сумме 136 рублей суд признаёт судебными расходами, так как истцы, отправляя претензию, исполняли требование законодательства о досудебном урегулировании спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом истцовые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 132736 рублей. Исходя из характера и формулировки искового заявления, суд считает необходимым признать право взыскания истцами с ответчика ФИО9 денежных средств солидарным на основании ст.207 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО9 подлежат взысканию солидарно в ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3854 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1, ФИО2 к ФИО9 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи 15 марта 2018 года, заключенный между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о купле-продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рп. 

<

адрес>, солидарно сумму задатка в размере 120 000 рублей, денежные средства в сумме 12 600 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 136 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3854 рубля 72 копейки, всего взыскать рубля 136590 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 72 (семьдесят две копейки) копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о взыскании 120000 рублей (задатка в двойном размере), 3000 рублей (расходов на оплату нотариальных услуг при оформлении двух доверенностей), а также взыскании судебных расходов в большей части, чем удовлетворённые исковые требования, - отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить запрет на совершение действий, связанных с отчуждением земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установленный определением федерального судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области Суслова А.А. от 19 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2019 года.

Судья: