Приговор

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г.

г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при помощнике судьи Никоновой К.Д. и секретаре судебного заседания Серовой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Жидкова С.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого 24 февраля 2022 г. приговором Острогожского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 ч. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 4 июля 2022 г., дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 11 марта 2024 г.) на военной службе по контракту с августа 2022 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 около 7 ч. 7 ноября 2023 г., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на стационарном посту ДПС, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному выше, в содеянном раскаялся.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Х.А.А. и Г.Л.Э., каждого в отдельности, (должность)», около 7 ч. 7 ноября 2023 г., находясь по адресу: 

<

...>, они остановили автомобиль марки ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Кроме того, у ФИО2 не имелось при себе водительского удостоверения. При проверке было установлено, что постановлением мирового судьи ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание. В связи с изложенным, ФИО2 на стационарном посту ДПС было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «PRO-100», на что последний отказался. Затем ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В дальнейшем Х.А.А. были составлены административные протоколы, в которых ФИО2 расписался. Указанные действия фиксировались на видеозапись.

Из протокола очной ставки между ФИО2 и свидетелем Х.А.А. усматривается, что Х.А.А. настоял на раннее данных ими показаниях и пояснил, что 7 ноября 2023 г. ФИО2 самостоятельно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования. ФИО2 в своих показаниях подтвердил факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, пояснив, что сделал это поскольку сотрудник ДПС сказал ему, что так будет лучше.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и свидетелем Г.Л.Э., последний настоял на раннее данных им показаниях и пояснил, что 7 ноября 2023 г. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования. ФИО2 в своих показаниях подтвердил факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, пояснив, что сделал это, поскольку сотрудник ДПС сказал ему, что так будет лучше.

Из протокола осмотра предметов от 21 декабря 2023 г. усматривается, что осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи WhatsApp Video 2023-11-07 at 15.35.17, WhatsApp Video 2023-11-07 at 15.35.25, WhatsApp Video 2023-11-07 at 15.35.26, на которых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «PRO-100», а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий в осмотре ФИО2 полностью подтвердил события, зафиксированные в данных видеозаписях, согласился, пояснив, что все происходящее на данных видеозаписях соответствует действительности.

Согласно протоколу осмотра документов от 9 января 2024 г., осмотрены: протокол 61 AM 516024 об отстранении от управления транспортным средством от 7 ноября 2023 г., протокол 61 ПЗ 064731 о задержании транспортного средства от 7 ноября 2023 г., акт 61 АА 23313285 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 ноября 2023 г., протокол 61 АК 23313285 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 ноября 2023 г., при этом в ходе осмотра установлено, что 7 ноября 2023 г. в 7 ч. ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, после чего в связи с наличием у него признаков опьянения, такие как нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора - «PRO-ЮО», заводской №, после чего в связи с отказом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался. Участвующий ФИО2 подтвердил подписание им перечисленных документов.

Из копии приговора Острогожского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2022 г., вступившего в законную силу 11 марта 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Суд приходит к выводу, что 7 ноября 2023 г. ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим суд признает ФИО2 на основании п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, который, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 7 ноября 2023 г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, суд расценивает как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует указанные действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие четырех малолетних детей у подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание им вины, участие 

<

данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что ФИО2 по месту военной службы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является 

<

данные изъяты>, имеет ранение.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Государственный обвинитель не поддержал в ходе судебного разбирательства указанное отягчающее обстоятельство.

Между тем, применение названного отягчающего наказание обстоятельства может осуществляться с учетом положений законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в особые периоды, а также с учетом объекта преступного посягательства, его взаимосвязи с интересами государства, защита которых осуществляется в соответствии с Федеральным конституционным законом «О военном положении», федеральными законами «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», «Об обороне», и субъектом преступления, объемом его задач в рамках реализации целей указанных федеральных законов.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что ФИО2 совершил преступление при условии наличия вышеуказанного критерия, которое бы давало основание для вывода о повышенной общественной опасности совершенного им преступления в период частичной мобилизации.

Более того, согласно показаниям ФИО2, он во внеслужебное время был остановлен сотрудниками полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с этим суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. 

При этом, доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, повлияло на совершение подсудимым преступления не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также повышенной общественной опасности указанного деяния, поскольку преступление совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть ранее назначенное наказание, не достигло целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а наличие на иждивении малолетних детей не является для ФИО2 сдерживающим фактором от противоправных действий, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, его посткриминальное поведение после совершения преступления, выраженное в 

<

данные изъяты>, и высказанное ими желание принимать участие в операции в дальнейшем, ходатайство командования воинской части о том, что ФИО2 необходим для исполнения служебных обязанностей в 

<

адрес>, а также исходя из влияния подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, вследствие чего находит возможным, исходя из целей назначения наказания, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, исходя из целей назначения наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание без применения ст. 64 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО2, его трудоспособность и молодой возраст, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, участвовавшего на предварительном следствии и в суде в сумме 11 522 руб. за оказание юридической помощи подсудимому, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, привести в исполнение реально.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 11 522 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб., состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в т. 1 на л.д. 107, 140-143, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов