Дело № 2-1433/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А., 

при секретаре Теслёнок Т.В., 

с участием:

истца Гурьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой С. В. к ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр», Лысцовой Е. Н., Гурьянову А. В. о разделе лицевого счёта, определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещении, обязании оплатить задолженность за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Гурьянова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр», Лысцовой Е.Н., Гурьянову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Гурьяновым А.В. был заключен брак; прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> доли в праве принадлежит Гурьяновой С.В., 1/3 доли в праве принадлежала Гурьянову А.В., ДД.ММ.ГГГГ. Гурьянов А.В. подарил 

<

данные изъяты> долю в праве Лысцовой Е.Н. С ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ. Лысцова Е.Н. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Просит обязать ООО «БРКЦ» разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в 

<

адрес> с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на Гурьянову С.В. и Лысцову Е.Н.; определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру, установив долю в оплате Гурьяновой С.В. в размере 

<

данные изъяты> доли и Лысцовой Е.Н. в размере 

<

данные изъяты> доли; обязать Гурьянова А.В. оплатить долг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты>.; обязать ответчицу Лысцову Е.Н. оплатить долг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты>., а также обязать Лысцову Е.Н. производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за указанное жилое помещение ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПЖТ-1».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «БРКЦ» указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Многоквартирный 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. находится в управлении ООО «ПЖТ-1». Просит заменить ненадлежащего ответчика ООО «БРКЦ» на надлежащего.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что не согласна с требованиями в части размера долга в размере 

<

данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с ФИО2; доля в размере 

<

данные изъяты> доли в праве принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения; коммунальными услугами ответчик не пользуется, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес>; за потребление услуг – за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, отопление платить не обязана. ФИО3 проживает с несовершеннолетним ребенком в квартире, сменив замки и не предоставив комплект ключей ФИО1; ранее истец с предложением о разделе счета и оплате ею расходов на содержание в размере своей доли не обращалась, информацию о сумме услуг к оплате не предоставляла; согласна с требованиями о разделе финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг, определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в остальной части иска, заявленного к ней, просит отказать.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях указал, что не согласен с требованиями в части размера долга в размере 

<

данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с ФИО4; до ДД.ММ.ГГГГ. он и истец несли в равных долях расходы по содержанию совместно нажитого имущества; истец счета на оплату коммунальных услуг ему не направляла, о своем отказе в уплате оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей ответчику, в известность не ставила. ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., коммунальными услугами в спорной квартире не пользуется и не потребляет их; просит частично удовлетворить заявленные требования, отказать истцу в требовании обязать его оплатить долг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «БРКЦ» - просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица ООО «УК «Концепт», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.ст.167, 234 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли жилого помещения – 

<

адрес>, ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> доля указанной квартиры (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 был собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых исследованными судом доказательствами, истец и ответчик ФИО6 проживают раздельно, между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Ответчик ФИО6 просила удовлетворить заявленные требования в части, разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в 

<

адрес> с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на ФИО3 и ФИО5; определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру, установив долю в оплате ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли и ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> доли.

При таких обстоятельствах, учитывая размер долей истца и ответчика ФИО6 в праве собственности, требование ФИО3 об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг собственниками 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> доли оплачивать ФИО3, 

<

данные изъяты> долю оплачивать ФИО5, подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование об обязании ФИО5 оплатить долг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты>; производить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим периодом; обязании ФИО2 оплатить долг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам только после исполнения обязательства полностью в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В судебном заседании истец пояснила, что не оплачивала имеющийся долг за коммунальные услуги.

По сообщению ООО «БРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.; на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг ФИО3 не исполнена, у нее не возникло право регрессного требования к ответчикам ФИО2, ФИО6

Истицей заявлено требование к ООО «БРКЦ» о возложении обязанности по оформлению отдельных финансовых лицевых счетов на ФИО3 и ФИО5 

Указанное требование заявлено к ООО «БРКЦ», которое осуществляет деятельность по начислению платы за коммунальные услуги по поручению управляющей организации; ответчик ООО «БРКЦ» управляющей компанией, обслуживающей жилой 

<

адрес>, не является.

ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года" разъяснил, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из приведенного разъяснения следует, что требование о заключение отдельного договора на оплату ЖКУ, выдачу платежного документа собственником может быть заявлено к управляющей компании.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, выбор ответчика ООО «БРКЦ» произведен самим истцом.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей организацией жилого дома является ООО «ПЖТ-1» 

<

данные изъяты>, к которой ФИО3 исковые требования не заявлены, в то время как в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Довод ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замены, предусмотрены ст.40, 41 ГПК РФ. Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений приведённых норм в их системной взаимосвязи, а также ст.34 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

В период разрешения заявленного спора выбор ответчика произведён самим истцом, и ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» выбрано истцом в качестве ответчика, то есть оно привлечено к участию в данном деле в указанном качестве по инициативе стороны истца.

Таким образом оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по доводам и мотивам стороны ответчика, судом не установлено.

С учётом изложенных норм и установленных обстоятельств, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр», ФИО5, ФИО2 о разделе лицевого счёта, определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещении, обязании оплатить задолженность за коммунальные услуги, – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг собственниками 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> доли оплачивать ФИО3, 

<

данные изъяты> долю оплачивать ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» обязанности разделить лицевой счёт на 

<

адрес>, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов; обязании ФИО5 оплатить долг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>; производить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим периодом; обязании ФИО2 оплатить долг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.