Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий Хабарова А.А. Дело № 22-1659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЧерноусовойН.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Лебедевой Т.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Лебедевой Т.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Осужденной выданы реквизиты по оплате штрафа, а также разъяснены последствия невыплаты штрафа на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденной К.Д.АБ., адвоката Лебедевой Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ЧерноусовойН.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества амфетамина, массой не менее 0,74 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Т.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело слушалось в порядке особого судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования ФИО1 также занимала признательную позицию, активно способствовала раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и пояснения обо всех событиях, связанных с незаконным приобретением психотропного вещества. Кроме того, ФИО1 сообщила пароль от своего сотового телефона для осмотра информации, связанной с его незаконным приобретением психотропного вещества, участвовала в осмотре места происшествия. Просит учесть, что ее подзащитная провела лекцию по месту работы о пагубном влиянии наркотиков и психотропных веществ на человека, оказала помощь тяжело больному ребенку, участвовала в изготовлении и распространении буклетов на тему незаконности употребления наркотиков, психотропных веществ. Таким образом, автор жалобы делает вывод, что ФИО1 предпринимала меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется характеризующий материал, свидетельствующий об активной жизненной позиции ФИО1, в том числе характеристики и грамоты, дипломы, свидетельства, сертификаты из школы об участии в конкурсах, кружках, соревнованиях, олимпиадах, фестивалях, а так же благодарность, выраженная родителям осужденной. К.Д.АБ. ранее не судима, на учетах не состоит, не имеет зависимости, работает, имеет положительные служебные характеристики. Просит также учесть, что в судебном заседании ФИО1 повинилась перед судом, раскаялась и сожалела о содеянном, заверила суд, что испытывает чувство стыда за содеянное, сделала выводы и более никогда не совершит преступления. Адвокат выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действия осужденной, направленные на заглаживание вреда общественным отношениям, являются недостаточными для освобождения ее от уголовной ответственности. По мнению стороны защиты, решение суда в этой части не мотивировано, противоречит положениям ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, ФИО1 просила суд не конфисковывать телефон, в котором много рабочей и личной информации. Автор жалобы еще раз обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, способствовала раскрытию преступления. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сотовый телефон марки «iPhone12mini» возвратить по принадлежности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который она имеет возможность выплатить. В обосновании жалобы указывает, что в содеянном раскаивается, пересмотрела свое отношение к наркотическим средствам, имеет намерение создать семью, развиваться и строить карьеру. Просит учесть, что ранее не судима, положительно характеризовалась по месту работы и учебы, имеет множество положительных характеристик, грамот и благодарностей, провела лекцию по месту работы о пагубном влиянии наркотиков и психотропных веществ на человека, оказала помощь тяжело больному ребенку, участвовала в изготовлении и распространении буклетов на тему незаконности употребления наркотиков, психотропных веществ. Кроме того, ФИО1 просит вернуть ей изъятый сотовый телефон, в котором содержится много рабочей и личной информации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ахмедова Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое она поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденной.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в том, что в ходе осмотра места происшествия К.Д.АБ. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, а также предоставила доступ к своему сотовому телефону. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание благотворительной помощи, проведение лекции и распространение листовок по вопросам пагубного воздействия наркотиков, наличие грамот, благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при производстве по уголовному делу не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденной ФИО1, судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 не судима (л.д. 86-89), трудоустроена и положительно характеризуется по месту работы, осуществляет дополнительную деятельность (л.д. 186-191), положительно характеризуется по месту жительства соседями. 

Помимо этого, суд принял во внимание, что на специализированном медицинском учете у нарколога, психиатра К.Д.АБ. не состоит (л.д. 90, 91), согласно заключению комиссии экспертов № 2-2448-24 от 10 декабря 2024 года (л.д. л.д. 62-64) у ФИО1 какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в юридически значимы период времени и в настоящее время не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ ФИО1 не нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Назначенное осужденной наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденной.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с приведением мотивов принятого решения в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Действия, предпринятые осужденной ФИО1 для заглаживания причиненного в результате преступления ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, суд посчитал недостаточными для вывода о снижении степени общественной опасности содеянного. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Психотропное вещество правильно решено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П.

Сотовый телефон «iPhone12mini», принадлежащий осужденной, обоснованно признан судом средством совершения преступления, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован в доход государства. Решение суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивировано в приговоре. Осужденная не отрицала, что заказала и оплатила психотропное вещество при помощи именно этого телефона. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части также не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Лебедевой Т.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Невгад