Дело № 12-676/17

(в районном суде № 5-358/17) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в отношении

ФИО1 ы, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> края, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Вина ФИО1 установлена в том, что она совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

08 апреля 2016 года около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «Альфа Ромео» с государственными регистрационными знаками 

<

...>, двигаясь в крайней левой полосе (3-й полосе) Суздальского пр. в направлении от Выборгского шоссе в сторону ул. Жени Егоровой, напротив 

<

...> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении во вторую полосу движения, не уступила дорогу, автомобилю «Ниссан Ноте» с государственными регистрационными знаками 

<

...> под управлением 

<

...> Е.М., двигающемуся попутно по второй полосе без изменения направления движения, тем самым при выполнении манёвра перестроения создала опасность и помеху для движения, вследствие чего совершила с ним столкновение, отчего автомобиль «Ниссан Ноте» изменил траекторию направления и совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автобус «ПАЗ 320402-03» с государственными регистрационными знаками 

<

...> находившегося под управлением водителя 

<

...> М.С.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «Ниссан Ноте» 

<

...> М.А. (

<

...> М.А.) получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта БСМЭ №...-адм., а пассажир 

<

...> С.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ №...-адм.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить или снизить размер штрафа.

В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку постановление районного судьи не соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а доказательствами по делу установлено отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и полученными потерпевшими повреждениями. Назначенное наказание является чрезмерно жестким, поскольку имеются обстоятельства смягчающие ее вину.

В судебное заседание ФИО1, 

<

...> М.А. (

<

...> М.А.), 

<

...> С.А., 

<

...> М.С. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «Альфа Ромео» с государственными регистрационными знаками 03630У98, двигаясь в крайней левой полосе (3-й полосе) Суздальского пр. в направлении от Выборгского шоссе в сторону ул. Жени Егоровой, напротив 

<

...> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении во вторую полосу движения, не уступила дорогу, автомобилю «Ниссан Ноте» с государственными регистрационными знаками 

<

...> под управлением 

<

...> Е.М., двигающемуся попутно по второй полосе без изменения направления движения, тем самым при выполнении манёвра перестроения создала опасность и помеху для движения, вследствие чего совершила с ним столкновение, отчего автомобиль «Ниссан Ноте» изменил траекторию направления и совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автобус «ПАЗ 320402-03» с государственными регистрационными знаками 

<

...> находившегося под управлением водителя 

<

...> М.С.

В результате ДТП пассажиры автомобиля автомобилю «Ниссан Ноте» 

<

...> М.А. (

<

...> М.А.) и 

<

...> С.А. получили телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключениям эксперта БСМЭ №...-адм, БСМЭ №...-адм, таким образом, ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 19.02.2017 г., заключения экспертов 1438-адм, 1439-адм.; заключение эксперта №...; протокол осмотра места совершения правонарушения и схема к нему; справка о ДТП; в ходе рассмотрения дела судьей районного суда были допрошены в качестве потерпевшие 

<

...> М.А. (

<

...> М.А.) 

<

...> С.А., свидетели 

<

...> А.А., 

<

...> А.В., эксперт 

<

...> К.В., а также иные доказательства исследованные судьей районного суда. 

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Суд, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертиз были предупрежден. Так же заключения экспертов соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указаны перечень документов представленных на исследования, раскрыты их содержания, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ПДД не нарушала, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств вины ФИО1 в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследованы все имеющиеся по делу доказательства, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Судьей Выборгского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 вреда здоровью средней тяжести потерпевшей 

<

...> М.А. (

<

...> М.А.)., легкой степени вреда здоровью 

<

...> С.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.8.1, п. 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течении года со дня совершения административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.