№ 1-78/2024

50RS0036-01-2024-000507-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино МО 4 июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Ш.,

подсудимых И., О., М.,

защитников – адвокатов Г., удостоверение №, ордер №, Л., удостоверение №, ордер №, Д., удостоверение №, ордер №, 

потерпевших Б., Р.,

при секретаре П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

И., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, окончившего 9 классов, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

О., 

<

дата> года рождения, уроженца слободы 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего мастером в ООО «Империал», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п. «а,з», 166 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

М., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончившего 9 классов, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п. «а,з», 166 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г», 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И., О. и М. М.Н. совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Они же совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Они же совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, М. М.Н. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В декабре 2022 года, более точное время не установлено, И., О. и М. М.Н., находясь в неустановленном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение имущества ООО «ДНС Ритейл», для чего приискали транспортное средство марки «Fiat Dukato» г.р.з. №, принадлежащее Ф., не осведомленного об их преступных намерениях, после чего распределили между собой роли, согласно которым М. М.Н., находясь за рулем указанного транспортного средства, должен привлечь внимание водителя, а О. указать на неисправность транспортного средства, вынудив водителя остановиться.

<

дата> не позднее 08:30 часов, И.. М. М.Н. и О., реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Fiat Dukato» г.р.з. № проследовали за транспортным средством марки «Hino» г.р.з. №, принадлежащим ООО «ДНС Ритейл» под управлением Б., который выехал с территории складов ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес> После чего, двигаясь по 

<

адрес>, И., М. М.Н. и О., находясь в автомобиле «Fiat Dukato», поравнялись с автомобилем «Hino» под управлением Б., где М. М.Н. стал сигналить, привлекая тем самым внимание Б., а О. стал показывать рукой на заднюю часть транспортного средства. Б., увидев указанные жесты и подумав, что с задним колесом возникла неисправность, съехал на обочину и остановился на 

<

адрес> (координаты №), после чего вышел из машины на дорогу.

И., М. М.Н. и О., действуя совместно, подошли к Б., который стоял к ним спиной, и с целью подавления его воли к сопротивлению, имея намерения совершить хищение имущества, толкнули Б. в спину, отчего тот прислонился к машине, после чего, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на похищение Б. с целью дальнейшего хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», И., М. М.Н. и О., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, обступили Б., лишая его возможности уйти. Далее И., М. М.Н. и О., имея умысел о неправомерном завладении автомобиля «Hino» с целью хищения из него имущества «ДНС Ритейл», проверив карманы Б., забрали у него ключи от автомобиля «Hino», после чего посадили его на пол в кузов автомобиля «Fiat Dukato» и надели ему на голову вязаную шапку, лишая тем самым его возможности видеть и ограничивая его свободу передвижения. После этого М. М.Н. сел за руль указанного транспортного средства, а И. – в кузов, О. сел за руль автомобиля «Hino» и на двух машинах они переехали на участок местности 

<

адрес>, тем самым совершив похищение Б. и неправомерное завладение автомобилем «Hino» без цели его хищения (угон).

Далее И., М. М.Н. и О. перегрузили из кузова автомобиля «Hino» в кузов автомобиля «Fiat Dukato» имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл»: электропечь Centek CT-1530-36, стоимостью 3508,34 рублей; кабель USB 2.0 A (M) - USB A (M), 2m, DEXP, стоимостью 37,50 рублей; щипцы Hyundai H-HS1477, стоимостью 800 рублей; 2 лампы светодиодные ЭРА LED E27/A60/11w/840 Груша, стоимостью 43,95 рублей за штуку; электропечь Centek CT-1530-36, стоимостью 3686,67 рублей; смартфон Samsung Galaxy A33 6/128Gb, стоимостью 19826,66 рублей; JaCarta LT USB-токен Сертификат ФСТЭК, стоимостью 791,67 рублей; монитор Philips 23.8" 24M1N3200ZA/00, стоимостью 11225,71 рублей; углошлифовальную машину CAT DX36, стоимостью 2791,67 рублей; телевизор LED 43" (108 см) DEXP F43G8000C, стоимостью 8603 рубля; пылесос-робот Xiaomi Mi Robot Vacuum- Mop 2 Lite, стоимостью 8091,67 рублей; 2 телевизора LED 24" (60 см) DEXP H24G8100C, стоимостью 5483,75 рублей за штуку; 2 умные колонки Яндекс.Станция 2, стоимостью 11326,66 рублей за штуку; телевизор LED 43" (108 см) DEXP U43H8000E, стоимостью 11265,90 рублей; 2 выпрямителя для волос DEXP HST–9023BW, стоимостью 450 рублей за штуку; вентилятор DEEPCOOL FK120, стоимостью 429,16 рублей; умную колонку Новая Яндекс.Станция Мини (с часами), стоимостью 5326,67 рублей; телевизор LED 43" (108 см) Samsung UE43AU7002UXRU, стоимостью 23343,19 рублей; детские часы Leef Coby pink+purple, стоимостью 1348,75 рублей; монитор LG 27" 27GP750-B, стоимостью 19753 рублей; медиаплеер Rombica Smart Box N1, стоимостью 1458,33 рублей; смартфон realme NARZO 50A 4/128Gb, стоимостью 12443,08 рублей; телевизор LED 65" (163 см) iFFALCON IFF65U62, стоимостью 19353,13 рублей; салфетки в тубе Defender CLN 30100 Pro, стоимостью 92,02 рублей; плитку электрическую Aceline CS-010w, стоимостью 166,67 рублей; смартфон Xiaomi 12 Lite 8/128Gb, стоимостью 19450 рублей; смартфон Xiaomi Redmi 10C 3/64Gb, стоимостью 7666,67 рублей; 4 смартфона INFINIX SMART 6 HD 2/32Gb, стоимостью 5660 рублей за штуку; смартфон Tecno Pova Neo 2 6/128Gb, стоимостью 7835,39 рублей; 2 твердотельных накопителя SSD 2.5" SATA-3 240Gb Kingston A400, стоимостью 1216,67 рублей за штуку; маршрутизатор TP-LINK TL-MR100 V1.2, стоимостью 3031 рубль; жесткий диск SATA-3 1TB Toshiba P300 7200rpm, стоимостью 2216,67 рублей; телевизор LED 24" (60 см) DEXP H24H7001E, стоимостью 4117,49 рублей; память DIMM DDR4 8192MB PC25600 3200MHz Kingston Fury Beast Black, стоимостью 1866,67рублей; жесткий диск 2.5" SATA-3 2Tb WD Blue, стоимостью 3333,33 рубля; телевизор LED 55" (139 см) DEXP U55H8051E/G, стоимостью 12401,13 рублей; телевизор LED 32" (81 см) DEXP H32H8001C, стоимостью 5221,11 рублей; фильтр-кувшин Барьер Сингапур XL, стоимостью 775 рублей; 2 телевизора LED 43" (108 см) iFFALCON IFF43U62, стоимостью 11090 рублей за штуку; монитор MSI 27" Optix MAG273, стоимостью 11558,33 рублей; Ноутбук MSI Katana GF76, стоимостью 72908,34 рублей; 2 жестких диска 2.5" SATA-3 1Tb WD Black, стоимостью 3591,67 рублей за штуку; мясорубку Bosch MFW 67440, стоимостью 9829,17 рублей; сотовый телефон Maxvi R1 2,4", стоимостью 1541,67 рублей; телевизор LED 43" (108 см) Xiaomi MI TV P1 43, стоимостью 17760 рублей; телевизор LED 32" (80 см) Xiaomi MI TV P1 32, стоимостью 10243 рубля; электрочайник Redmond RK-G196, стоимостью 749,16 рублей; Smart монитор 32" (80 см) Samsung LS32BM500EIXCI, стоимостью 15394,38 рублей; телевизор LED 43" (108 см) Samsung UE43BU8500UXRU, стоимостью 34359,53 рублей; портативную аудиосистему All-in-One Sven PS-800, стоимостью 6554,17 рублей; кронштейн для ТВ Holder LCDS-5003, стоимостью 327,50 рублей; автомобильный держатель Deppa Crab 2, стоимостью 278,85 рублей; мультиварку-скороварку Redmond RMC-PM381, стоимостью 4993,33 рублей; Память DIMM DDR3 8192MB PC12800 1600MHz AMD Radeon R5 Entertainment Series CL11, стоимостью 1533,33 рубля; 3 утюга DEXP CE2600S, стоимостью 737,50 за штуку; электрочайник Redmond RK-G1781, стоимостью 1065,84 рублей; 13 электрочайников Aceline SS1800, стоимостью 270,98 рублей за штуку; телевизор LED 32" (80 см) Samsung UE32N5000AUXCE, стоимостью 16382 рубля; 2 картриджа Aceline NS-CB436A (HP 36A) для HP LJ Pro P1505/1505n/M1120 MFP/M1120n MFP/M1522n MFP/M1522nf MFP Black (2000 стр.), стоимостью 225 рублей за штуку; телевизор LED 32" (80 см) Samsung UE32N4000, стоимостью 14185,41 рублей; термопасту AeroCool Baraf 1g в шприце 1 гр, стоимостью 35,83 рублей; 2 мыши проводные Defender Hit MB-550, стоимостью 100,81 рублей за штуку; кулер be quiet! DARK ROCK PRO 4, стоимостью 5674,76 рублей; машинку для стрижки DEXP HC-0321RB, стоимостью 287,50 рублей; упаковку мешков-пылесборников Aceline SM-77, стоимостью 61,66 рубль; монитор Acer 27" VG270Ubmiipx, стоимостью 12516,66 рублей; антенный разъем DEXP ADA-TFRG6C, стоимостью 25,83 рублей; микроволновую печь Horizont 20MW700-1378B, стоимостью 3208,33 рублей; БП Zalman ARX 1000W, стоимостью 8925 рублей; Фен Scarlett SC-074, стоимостью 494,45 рублей; углошлифовальную машину Зубр УШМ-230-2100 ПМ3, стоимостью 3326,65 рублей; кабель 4P 3.5 Jack (M) - 4P 3.5 Jack (F), 1m, DEXP, стоимостью 112,50 рублей; лампу светодиодную ЭРА LED E27/P45/5w/840 Шар, стоимостью 42,72 рубля; сетевой фильтр Defender ES, стоимостью 188,49 рублей; ТВ Антенну DEXP InHome 45 Radar, стоимостью 325,50 рублей; предмоторный фильтр Aceline PSM-88, стоимостью 116,67 рублей; 2 разветвителя ЭРА SP-4-B, стоимостью 113,10 рублей за штуку; блендер DEXP SS-1200, стоимостью 1175 рублей; маршрутизатор Xiaomi Mi Router 4C, стоимостью 816,67 рублей; вентилятор DEEPCOOL RF120R, стоимостью 183,33 рублей; электробритву DEXP SH-3000, стоимостью 654,16 рублей; мультиварку Polaris PMC 0517 Expert, стоимостью 4 041,67 рублей; электрочайник Polaris 1791CGL, стоимостью 1564,04 рублей; телевизор LED 55" (138 см) Xiaomi Mi TV 4S, стоимостью 30682 рубля; миксер DEXP MI-1000, стоимостью 662,50 рублей; 20 электрочайников DEXP MEB-201, стоимостью 662,50 рублей за штуку; 2 термоса Aceline A3VF019, стоимостью 223,61 рублей за штуку; ПО Kaspersky Internet Security 1 ПК/3 года, стоимостью 670,84 рублей; встраиваемую посудомоечную машину DEXP M12C7PB, стоимостью 11033,33 рублей; Колонки 2.0 DEXP R610, стоимостью 483,33 рублей; память DIMM DDR3 8192MB PC10600 1333MHz AMD Radeon R3 Entertainment Series CL9, стоимостью 816,66 рублей; 4 пылесоса DEXP V-2200VC, стоимостью 2 016,67 рублей; OTG переходник USB-C OLMIO (2А, серебристый) USB 3.0, стоимостью 36,67 рублей; вентилятор DEXP DX80N, стоимостью 71,67 рубль; автомобильный держатель Olmio Graviton, стоимостью 216,67 рублей; термопот DEXP THP-5700, стоимостью 1875 рублей за шуку; 3 утюга DEXP CE2400KF, стоимостью 787,50 рублей за штуку; адаптер беспроводной Mercusys MU6H USB AC650, стоимостью 448,91 рублей; колонки 2.0 DEXP R620, стоимостью 587,50 рублей; монитор Philips 21.5" 221V8 (00/01), стоимостью 5791,67 рублей; маршрутизатор ASUS RT-AX92U, стоимостью 10008,54 рублей; 5 портативных аккумуляторов 10 000 mAh Xiaomi Redmi, стоимостью 700 рублей за штуку; игру настольную Hobby World «Взрывные котята 18+», стоимостью 503,25 рублей; набор Aceline, стоимостью 68,75 рублей; мясорубку электрическую Moulinex ME111032, стоимостью 3643,55 рублей; СЗУ Anker, стоимостью 728,75 рублей; увлажнитель воздуха Deerma Humidifier F850S, стоимостью 3616,67 рублей; колонку портативную JBL WIND2, стоимостью 2 825 рублей; ополаскиватель для посудомоечной машины OneTwo O1PD020, стоимостью 63,33 рубля; монитор Asus 24.5" VG259QM, стоимостью 23175 рублей; корпус ZET GAMING Rare M1, стоимостью 2375 рублей; настенный экран Lumien Eco Picture 203х203см, стоимостью 2240,70 рублей; маршрутизатор TP-LINK Archer AX50, стоимостью 2591,53 рублей; 4 диска отрезной FinePower CDI0120, стоимостью 13,34 рублей за штуку; мясорубку электрическую Redmond RMG-1239, стоимостью 2161,67 рублей; кронштейн для ТВ DEXP DK-42TS-2, стоимостью 470,75 рублей; видеорегистратор Mio MiVue 818, стоимостью 4491,66 рублей; увлажнитель воздуха Polaris PUH 7804 TF, стоимостью 2414,59 рублей; мясорубку электрическую ZELMER ZMM2851B, стоимостью 1825 рублей; Минимойку Karcher K 5 Compact FJ 6 Set, стоимостью 14665,00 рублей; тостер GOODHELPER ET-102, стоимостью 429,16 рублей; электробритву Enchen BlackStone Grey, стоимостью 552,75 рублей; гейзерную кофеварку Aceline ACM-4, стоимостью 529,17 рублей; твердотельный накопитель SSD M.2 2280 1Tb A-Data XPG BLADE S70, стоимостью 10783,33 рублей; фитнес браслет Xiaomi Mi Smart Band 6 ver.GL, стоимостью 2016,67 рублей; мышь проводная Razer DeathAdder Essential, стоимостью 850 рублей; защитное стекло Red Line для Xiaomi Redmi Note 10/10S/Poco M5s, стоимостью 60,84 рублей; соль для посудомоечной машины OneTwo O1PD041, стоимостью 82,50 рублей; умную колонку Яндекс.Станция Лайт, стоимостью 3410 рублей; память DIMM DDR4 8192MB PC21300 2666MHz ADATA, стоимостью 1141,67 рублей; тостер Starwind ST1102, стоимостью 708,33 рублей; 2 пылесоса Starwind SCV2555, стоимостью 3430 рублей за штуку; проводные наушники Defender Basic 617, стоимостью 55,88 рублей; отпариватель ручной Endever Odyssey Q-455, стоимостью 2093,75 рублей; телевизор LED 55" (139,7 см) Candy Uno 55, стоимостью 27792 рублей; электробритву Enchen Victor, стоимостью 552,75 рублей; мышь беспроводную Defender Trigger GM-934, стоимостью 381,33 рублей; умные часы Samsung Galaxy Watch 4 Silver, стоимостью 11689 рублей; кронштейн для ТВ ONKRON BASIC TM1, стоимостью 659,17 рублей; монитор Xiaomi Mi 2K Gaming Monitor 27", стоимостью 16008,33 рублей; патч-корд DEXP, стоимостью 50 рублей; кронштейн для ТВ Kromax IDEAL-3, стоимостью 594,41 рублей; плитку электрическую DEXP INS-2000, стоимостью 1325 рублей; телевизор LED 32" (81 см) Hyundai H-LED32BS5001, стоимостью 7999,34 рублей; кабель HDMI-HDMI DEXP 1m, STA-3013C010, стоимостью 59,17 рублей; термопасту DEEPCOOL Z3 в шприце 1.5гр, стоимостью 87,50 рублей; сетевую карту TP-LINK UE200 10/100 MBps USB2.0, стоимостью 360,54 рублей; память SODIMM DDR3 4096MB PC12800 1600MHz AMD Radeon R5 Entertainment Series CL11, стоимостью 395,83 рублей; салфетки в тубе Defender, стоимостью 45,21 рублей за; 3 диска отрезных Metabo SP-Novorapid 617162000, стоимостью 18,33 рублей за штуку; одноразовые бумажные фильтры Filtero Classic № 4, стоимостью 100 рублей; кабель USB 2.0 A (M) - USB B (M), 5m, DEXP, стоимостью 104,16 рубля; инструмент для обжима коннекторов TALON TOOL, стоимостью 200 рублей; утюг Hyundai H-SI01789, стоимостью 858,33 рублей; телевизор LED 50" (127 см) Яндекс Умный телевизор с Алисой, стоимостью 22660 рублей; кассету Аквафор B100-15 Стандарт, стоимостью 134 рубля; 2 телевизора LED 32" (80 см) Samsung UE32T5300AUXRU, стоимостью 16269,67 рублей за штуку; разъем Lanmaster, стоимостью 222,82 рублей; набор пилок для лобзика Зубр МАСТЕР 15591-H5, стоимостью 99,44 рублей, таким образом, похитив его, после чего, оставив ключи от машины «Hino» в кабине указанного транспортного средства и пересадив Б. в кузов данного автомобиля, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 894829,11 рублей.

Он же, М. М.Н., будучи ранее привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № района Якиманка г.Москвы от 

<

дата>., вступившего в законную силу 

<

дата>., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, понимая, что в соответствии со ст.4.6 КРФоАП он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 

<

дата> не позднее 22:10 часов, более точное время не установлено, осознавая, что нарушает абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «Fiat Dukato» г.р.з. №, был остановлен у 

<

адрес> сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которыми при наличии явных признаков опьянения –резкого изменения окраски кожных покровов, поведения было предложено М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот данное законное требование уполномоченных должностных лиц не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые И. и О. виновными себя не признали, подсудимый М. М.Н. виновным себя признал частично.

Так, подсудимый И. в судебном заседании показал, что 

<

дата>. около 21-22 часов приехал домой, где проживает с родителями, братом и его семьей, до утра 

<

дата>. находился дома. Около 07:50 часов 

<

дата>. отвел племянницу в школу, затем вернулся домой и лег спать, проспал до 11 часов. Затем сходил в парикмахерскую, оформил кредит в Банке и вернулся домой. Ближе к обеду ему позвонил М., вместе с ним и его друзьями они поехали на рынок Садовод, затем в 

<

адрес>, где один из друзей М. снимал квартиру, там они находились до утра 

<

дата>. Вину не признает, так как преступлений не совершал, почему потерпевший и свидетели его оговаривают, пояснить не может.

Подсудимый О. в судебном заседании показал, что 

<

дата>. до 17 часов работал в месте со своим товарищем Б., с которым они ставили окна, затем поехали домой к Б.. Около 22 часов пошли в кафе, где пробыли до 05 часов утра, он остался ночевать у Б.. 

<

дата>. после обеда Б. отвез его домой, затем он поехал в 

<

адрес>, где встретил И. и М.. Вину не признает, так как преступлений не совершал.

Подсудимый М. М.Н. в судебном заседании показал, что 

<

дата> взял в аренду машину «Fiat Dukato» у Ф., которую неоднократно до этого брал для работы, и поехал в сторону 

<

адрес>, по дороге встретил своих знакомых Романа и Рамазана. Около 02-03 часов 

<

дата>. поехал к складам ДНС, где решил дождаться автомашину с грузом, который хотел похитить. Увидев, как со склада выезжает автомобиль «Hino», он понял, что машина не пустая, с грузом и поехал за ней с целью похитить груз. Что находилось в машине, достоверно не знал, предполагал, что там была бытовая техника. По дороге он хотел остановить данную машину под предлогом поломки, после чего похитить груз. Друзьям объяснил, что он жестами покажет водителю остановиться, и как только машина остановиться, надо выгрузить товар и переложить его в машину «Fiat Dukato», ребята согласились. По дороге он показал жестами водителю автомобиля «Hino», что якобы проблема с колесом. Когда тот остановился и, выйдя из машины, нагнулся к колесу, он толкнул Б. сзади, отчего тот упал. Он сказал Б., что ему нужен товар, чтобы он вел себя тихо, они просто заберут товар и уедут. Б. никто не бил, никаких повреждений ему не наносил. Поскольку Б. остановил машину на проезжей части, перегружать товар было неудобно, они посадили Б. в кузов своей машины, с ним сел кто-то из его друзей, а он (М.) сел за руль автомобиля «Hino», после чего они проехали несколько километров на участок местности, удобный для разгрузки и погрузки товара. Б. никто не похищал, он сам сел в машину, не кричал, не сопротивлялся. Когда перегрузили товар, пересадили Б. обратно в кузов его машины «Hino», завязали ему руки и закрыли дверь, после чего уехали. С похищенным товаром они приехали к Ф. где продали ему часть товара, за что получили 200000 рублей, которые разделили между собой. Вину признает частично, так как умысла на угон транспортного средства у него не было, ему нужен был товар, машину отогнали, так как была узкая проезжая часть, невозможно было разгрузить товар. Умысла на похищение Б. также не было, почему они завязали Б. руки и закрыли его в машине, пояснить не может. Его друзья Роман и Рамазан не знали, что он совершает хищение товара, предварительного сговора с ними о хищении имущества не было. Вину в управлении автомобилем 

<

дата>. в состоянии опьянения признает, раскаивается.

Вина подсудимых И., О. в совершении преступлений, несмотря на то, что они виновными себя не признали, подсудимого М., несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- заявлением Б. по факту хищения товара из автомобиля «Hino» г.р.з№ (л.д.167 том 2);

- документами на автомобиль «Hino» г.р.з. № путевым листом, транспортными накладными на товар, маршрутным листом и товарными накладными на внутреннее перемещение товара, согласно которым стоимость похищенного имущества составила 894829,11 рублей (л.д.162-163, 187-219 том 2, л.д.34-122 том 3);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по пути следования а/м «Hino» г.р.з. № (л.д.224-227, 229-232 том 2);

- протоколом осмотра автомобиля «Hino» г.р.з. №, в ходе которого изъяты микрочастицы, перчатки, тканевая медицинская маска, следы вещества бурого цвета, пустые картонные коробки, зажигалка, вязаная шапка, шнур (л.д.235-243 том 2) и протоколом их осмотра (л.д.197-199 том 4);

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший Б. опознал И., М. и О., которые 

<

дата>., остановив машину под его управлением, связали его и затащили в кузов фургона марки «Фиат», после чего похитили товар, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», находившийся у него в машине, при этом И. находился с ним в кузове автомобиля «Фиат» (л.д.7-10, 11-15, 16-18 том 3);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на открытой неохраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого свидетель Ф. указал на место, где М. М.Н. со своими друзьями 

<

дата>. продал ему часть товара, находившегося в фургоне «Фиат», за 220000 рублей (л.д.155-159 том 3);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на открытой неохраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого свидетель Ф. указал на место, где 

<

дата>. он встретился с М., И. и О., которые привезли товар на фургоне «Фиат», который он в последующем отвез на склад в 

<

адрес> (л.д.170-174 том 3);

- заключениями судебных экспертиз, согласно которым пот, обнаруженный на шапке и шнуре, изъятых в ходе осмотра а/м «Hino», принадлежит Б.; пот, обнаруженный на перчатках, принадлежит И. (л.д.25-30, 44-49 том 4);

- протоколом выемки, в ходе которого в помещении 

<

адрес> изъяты 4 телевизора, мультиварка и ноутбук (л.д.142-150 том 4);

- сведениями о принадлежности автомобиля «Fiat Dukato» г.р.з. № (л.д.171-172 том 4);

- протоколом от 

<

дата>. об отстранении М. от управления транспортным средством – автомобилем «Фиат Дукато» г.р.з. № (л.д.123 том 1);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.125 том 1);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого М. М.Н. отказался (л.д.126 том 1);

- протоколом об административном правонарушении (л.д.127 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Фиат Дукато», г.р.з. № (л.д.134-136 том 1);

- постановлением мирового судьи № судебного участка района Якиманка г.Москвы от 

<

дата>. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении М. (л.д.163-166 том 1);

- постановлением мирового судьи № судебного участка района Якиманка г.Москвы от 

<

дата>. по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ в отношении М. (л.д.177-179 том 1);

- показаниями потерпевших Б., Р., свидетелей Ф., Ф. в судебном заседании, свидетелей З., Д., О., О., Х., Х. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что рано утром 

<

дата>. на а/м «Хино» выехал с базы ДНС с грузом (бытовая техника и электроника), который должен был выгрузить в магазины ДНС, двигался в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ему стали сигналить из а/м «Фиат», который ехал за ним, затем поравнялся, в машине сидели три человека, кто-то из них жестами показывал остановиться. Подумав, что у него что-то случилось с колесом, он остановился и вышел из машины, ключи от машины положил в карман. За его автомашиной стоял грузовичок, трое ребят стояли на улице рядом с машиной. Он стал осматривать свою машину, после чего сзади почувствовал толчок в спину, затем, ничего не говоря, его повалили на спину и сразу надели на голову шапку, за спиной связали руки. Он стал сопротивляться, двое ребят стали его заламывать, положили его лицом вниз, затем посадили в кузов своего фургона, рядом с ним сел один из нападавших (И.), после чего машина двинулась с места. По дороге он попросил И. приподнять ему шапку, так как он ничего не видел, на что И. согласился и приподнял ему шапку, открыв глаза, тогда он смог его разглядеть, И. находился в медицинской маске. На его вопрос, что они собираются делать, И. сказал, что заберут свое и отпустят. Примерно через 15 минут они остановились и стали перегружать товар из а/м «Хино» в свой фургон. После того, как перегрузили товар, его пересадили в кузов а/м «Хино», закрыли машину и ушли. С помощью выступающих частей автомашины он пытался развязать себе руки, бил ногами по кузову, кричал о помощи в надежде, что кто-то его услышит и спасет. Незнакомый мужчина, проходя мимо, открыл кузов машины и помог ему выбраться. О случившемся он сообщил своему начальству. Также показал, что на месте были трое нападавших, которых он опознал, - И., О. и М., он видел всех троих, когда вышел из машины после остановки транспортного средства. Груз представлял собой бытовую технику – телевизоры, стиральные машины, микроволновки, ноутбуки, мобильные устройства (смарт-часы, телефоны) и др. 

Потерпевший Р. – руководитель направления логистики в ООО «ДНС Ритейл» показал в судебном заседании, что узнал о случившемся от управляющего транспортом Ж., который сообщил о совершенном на Б. нападении и хищении товара – цифровой и бытовой техники. Приехав на место происшествия в районе 

<

адрес> увидел Б., который рассказал о случившемся, телесных повреждений на нем не было. В машине была сорвана пломба и похищена часть товара. Ущерб установлен на основании товарно-транспортных накладных по закупочной стоимости, с учетом возвращенного товара, который не был похищен и находился в кузове машины. Товар и машину вернули в тот же день сотрудники полиции. Автомобиль «Хино» принадлежит ООО «ДНС Ритейл», машина повреждений не имела, в ремонте не нуждалась. В ходе расследования уголовного дела М. возместил ущерб Компании в размере 70000 рублей.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что 

<

дата> рано утром ему позвонил дядя и попросил приехать к дому на 

<

адрес>, чтобы отвезти товар в 

<

адрес>. Приехав, во дворе дома увидел своего отца Ф., а также М. и И., которых знал ранее, также с ними был еще один молодой человек кавказской внешности, похожий на О., которого он видел впервые, поэтому опознать его не может, они приехали на а/м «Фиат», который принадлежит ему, однако фактически им распоряжается его отец Ф., этот а/м он часто предоставляет своим знакомым в аренду. Открыв машину, он увидел в кузове бытовую технику – телевизоры, посудомоечные машины и др. Отец купил у них часть товара, который он (Ф.) отвез в 

<

адрес>, где у них находится склад. М., И. и третий молодой человек забрали себе смартфоны, смартчасы, вызвали такси и уехали. Он забрал себе ноутбук, который впоследствии был у него изъят. Также на складе были изъяты телевизоры и мультиварка. О том, что данный товар похищен, узнал от сотрудников полиции.

Аналогичные показания свидетель Ф. дал в ходе очной ставки с И. и О. (л.д.1-4, 80-83 том 5).

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что ему знакомы И., О. и М., которые неоднократно брали у него а/м «Фиат», принадлежащий его сыну, для работы, часто помогали ему по разгрузке товара в магазины. В ноябре 2022 года М. предложил купить у него списанную электронную технику за полцены, он согласился. В декабре 2022 года М. с двумя незнакомыми ребятами на а/м «Фиат» привез различную бытовую технику и телевизоры. И. и О. с ним не было. М. сказал, что это и есть тот списанный товар. Он купил у М. часть товара, что-то М. забрал себе. Впоследствии приобретенный у М. товар у него изъяли сотрудники полиции. 

Свидетель Т. показала в судебном заседании, что работает администратором зала в кафе «Небо» в 

<

адрес>. График работы кафе – с воскресенья по четверг с 12 до 24 часов, пятница-суббота - с 12 до 06 часов, время работы кафе также указано на сайте.

Свидетели О., О., Х., Х. на предварительном следствии показали, что являются сотрудниками склада ДНС. В период с 

<

дата> занимались погрузкой товара – преимущественно бытовой техники для доставки в магазины сети ДНС, в том числе загружали товар в а/м «Хино», который убывал в сторону 

<

адрес> (л.д.127-129, 134-137, 139-140, 141-143 том 3).

Свидетель З. – инспектор 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России на предварительном следствии показал, что 

<

дата>., находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором Д., около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Фиат Дукато» под управлением М.. На требования предъявить документы М. пояснил, что водительское удостоверение забыл дома, предъявил СТС на имя Ф. и фото водительских прав на телефоне. В ходе проверки по базе данных было установлено, что М. лишен водительских прав, его поведение, внешние признаки свидетельствовали о том, что он находился в состоянии опьянения. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что М. согласился, прибор показал нулевые значения, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что М. ответ отказом, о чем был составлен протокол (л.д.185-188 том 1).

Свидетель Д. – ст. инспектор 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.189-192 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых И., О. и М. полностью установленной и квалифицирует действия каждого из них по ст.126 ч.2 п. «а,з» УК РФ, как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия М., в том числе, по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного следствия подсудимые И., О. и М. М.Н. обвиняются в том, что при изложенных выше обстоятельствах они совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для квалификации их действий по ч.3 ст.166 УК РФ, поскольку при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба, необходимо исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Судом установлено, что подсудимые неправомерно завладели транспортным средством «Hino» с целью его передвижения в более безопасное место для последующего хищения из него товара, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». После совершения хищения товара, автомобиль оставили на том же месте, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен владельцу. 

Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл», угнанный автомобиль был возвращен в Компанию. После возвращения автомобиля на последнем не было обнаружено каких-либо повреждений, следовательно, никаких расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, Компания не понесла.

Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии повреждений у автомобиля «Hino», проведении по делу в ходе предварительного следствия экспертизы на предмет определения размера причиненного в результате преступления ущерба, стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, по делу не установлено.

Согласно ведомости амортизации транспортного средства стоимость а/м «Hino» по состоянию на 

<

дата>. составляет 2842768,84 рублей.

Таким образом, определение размера ущерба, исходя из стоимости самого автомобиля, а не из понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, противоречит требованиям закона.

Исходя из того, что транспортное средство было возвращено владельцу без повреждений, при отсутствии данных о фактически понесенных владельцем расходах, связанных с ремонтом автомобиля, квалификация действий подсудимых по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, не может быть признана обоснованной, в связи с чем их действия за данное преступление подлежат переквалификации на ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Доводы подсудимых о том, что И. и О. не причастны к совершению преступлений, не участвовали в похищении человека, в хищении имущества ООО «ДНС Ритейл» и неправомерном завладении транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Ф. в судебном заседании.

Так, потерпевший Б., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что выйдя из машины, увидел троих ребят – И., О. и М., которые, связав ему руки и надев на голову шапку, поместили его к себе в фургон, после чего завладели его а/м, на котором он перевозил груз, который впоследствии был ими похищен из машины, при этом один из подсудимых И. находился с ним в кузове фургона, в дальнейшем их с уверенностью опознал.

Свидетель Ф. также показал, что 

<

дата>. встречался с М., И. и третьим парнем кавказской внешности, похожим на О., которые привезли на а/м «Фиат» бытовую технику, которая впоследствии оказалась краденной. М. и И. он неоднократно видел, знаком с ними лично, третьего человека видел впервые, поэтому не помнит его внешность.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Потерпевший и свидетель, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Несмотря на то, что свидетель Ф. не помнит третьего человека, находившегося вместе с М. и И., указанное не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых, в том числе, О., в предъявленном им обвинении. Потерпевший Б. опознал всех подсудимых, совершивших преступления, с уверенностью пояснял, что действия подсудимых носили согласованный характер, они все принимали участие в его захвате, незаконном удержании в автомобиле со связанными руками и закрытыми глазами, и последующем хищении имущества, при этом, кто именно из подсудимых находился с ним в кузове автомобиля, а кто за рулем, правого значения не имеет.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимыми преступления "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается исследованными судом доказательствами, а также характером их действий, которые действовали совместно, согласованно, их действия носили целенаправленный характер, охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата – хищение имущества «ДНС Ритейл», что и было в конечном итоге ими достигнуто, после чего совместно с похищенным с места совершения преступления все трое скрылись.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Ф. при даче показаний, оснований для оговора подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Версия подсудимых и их защитников о том, что в ходе предварительного следствия на свидетеля Ф. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он дал показания, изобличающие их в совершении преступлений, несостоятельны, никаких убедительных доводов этому не приведено. Сам свидетель Ф. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании указанное не подтверждал, а наоборот подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, пояснив, что причин для оговора подсудимых у него не имеется.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, пот, обнаруженный на перчатках, изъятых в ходе осмотра а/м «Hino», принадлежит И., что также подтверждает его причастность к совершению преступлений. 

К показаниям свидетелей К. и И. о том, что И. с 

<

дата>. находился дома, рано утром 

<

дата>. никуда не отлучался, отвел в школу племянницу и до вечера находился дома, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками И. (невесткой и матерью соответственно) и заинтересованы в исходе дела.

Осмотренная по ходатайству защитника видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная в подъезде И., бесспорно не свидетельствует о наличии у него алиби на инкриминируемый период. Изображение мужчины со спины и в капюшоне не позволяет сделать однозначный вывод, что этим мужчиной является И.

К показаниям свидетеля Б. о том, что 

<

дата>. совместно с О. они находись в 

<

адрес> по месту его (ФИО1) проживания, около 22 часов пошли в клуб (кафе «Небо»), где пробыли до утра, после чего О. остался у него ночевать, а днем 

<

дата>. он отвез его домой, суд также относится критически. Данный свидетель является близким другом О. и также заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются показания администратора кафе «Небо» Т., которая в судебном заседании показала, что в период с воскресенья по четверг кафе работает с 12 до 24 часов. День 

<

дата>. согласно календарю приходился на четверг, следовательно, О. и его друг Б. не могли находиться в кафе до утра, что указывает на недостоверность показаний свидетеля Б. и его желание помочь своему другу избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Факт совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «а,з» УК РФ, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что подсудимые под предлогом неисправности автомобиля, убедили потерпевшего Б., управлявшего а/м «Hino», остановить машину, после чего, выйдя из машины, толкнули его в спину, отчего тот упал, они связали ему сзади руки, надели на голову шапку и поместили к себе в фургон, после чего перевезли в безопасное место, где из а/м «Hino» совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», затем переместили потерпевшего обратно в указанный автомобиль, где закрыли его в машине и с места преступления скрылись. 

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. 

Потерпевший Б. был ограничен в передвижении без законных на то оснований, его похищение было совершено в целях получения материальной выгоды - имущества ООО «ДНС Ритейл», а потому выводы органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства в обоснование вины подсудимых в совершении преступлений собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности их вины в совершении преступлений. 

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, равно как оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Судом исследована личность подсудимых:

И.: ранее не судим (л.д.42-43 том 5), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.46, 48, 50, 52 том 5), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.44 том 5), по предыдущему места работы характеризуется положительно (л.д.9-10 том 7).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы И. в период инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.63-65 том 4).

О.: ранее не судим (л.д.121-122 том 5), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.124-125 том 5), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126 том 5), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д.118 том.5).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы О. в период инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.78-80 том 4).

М. М.Н.: ранее не судим (л.д.198-201 том 5), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.205 207 том 5), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.203 том 5), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.209 том 5), имеет двух малолетних детей, 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.212-214 том 5).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы М. М.Н. в период инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.93-95 том 4).

При назначении наказания подсудимым И., О. и М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому И., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит его положительные характеристики с предыдущего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому О., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит его положительную характеристику с предыдущего места работы, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому М. суд в соответствии п. «и,г,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе проверки показаний на месте, наличие двух малолетних детей, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности подсудимых, роль каждого в содеянном, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты с назначением им наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения им условного осуждения.

Наказание подсудимому М. суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых И. и О. не имеется, равно как не имеется оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ст.64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.126 и ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Потерпевшим ООО «ДНС Ритейл» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 894829,11 рублей.

Подсудимые И., О. иск не признали, отрицая свою причастность к совершению преступлений. Подсудимый М. М.Н. иск признал частично, пояснив, что готов возместить свою часть.

Суд считает, что заявленный потерпевшим ООО «ДНС Ритейл» гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не установлена стоимость возвращенного имущества, в том числе, вид и объем имущества, изъятого у свидетеля Ф., и его стоимость. Потерпевший не лишен возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, представив соответствующие сведения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п. «а,з», 166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.126 ч.2 п. «а,з» УК РФ в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет;

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года;

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание И. назначить в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения И. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п. «а,з», 166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.126 ч.2 п. «а,з» УК РФ в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет;

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года;

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание О. назначить в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения О. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п. «а,з», 166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г», 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.126 ч.2 п. «а,з» УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет;

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года;

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, окончательное наказание М. назначить в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру пресечения М. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: пустые картонные коробки и их фрагменты, медицинскую маску, микрочастицы, вещество бурого цвета, шнур, зажигалку, перчатки, зонд с биологическими образцами – уничтожить; зеркало, ручки двери, корпус ручки двери, руль, ручку переключения передачи, коробки с надписями наименований бытовой техники, хранящиеся в УМВД России «Пушкинское», - возвратить по принадлежности.

Гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: