Судья Рузаева Л.П. Дело № 22- 4385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Воскобойника Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>судимый:

- 12 сентября 2018 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года продлён испытательный срок на 1 месяц;

- 30 августа 2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 июля 2019 года – судимость погашена) к 300 часам обязательных работ;

- 15 октября 2020 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 30 августа 2019 года) к 350 часов обязательных работ; приговор от 12 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 6 ноября 2020 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 12 сентября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 15 октября 2020 года) к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 6 ноября 2020 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 21 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

- 27 июня 2023 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2024 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Воскобойника Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выслушав мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 19 марта 2024 года 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительная характеристика от УУП, содействие следствию, наличие 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, явку с повинной.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, а также изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Рытиков Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в ночное время 19 марта 2024 года он, проходя мимо дома 

<

адрес>, увидел во дворе припаркованный автомобиль «ОКА», подойдя к которому он увидел, что в замке зажигания вставлен ключ. Он открыл водительскую дверь, которая не была заперта, решил воспользоваться данными обстоятельствами и угнать автомобиль. После чего он сел в автомобиль, завёл его и поехал за своим знакомым Ч, с которым они ездили по улицам города пока автомобиль не заглох. Тогда они стали толкать автомобиль, чтобы завести его, однако двигатель не завелся, в связи с чем он оставил угнанный автомобиль на обочине проезжей части.

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Ш, свидетеля Ч, а также с другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтения какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем в данной части доводы осуждённого, заявленные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 приговор в апелляционных жалобах осуждённым не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учётах 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, принесение извинений за содеянное потерпевшему и их принятие потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Вопреки доводам жалобы осуждённого при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (ст. 142 УПК РФ).

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной ФИО1 или протокол её принятия.

Согласно материалам дела, 

<

данные изъяты> свидетель Ч при его допросе 19 марта 2024 года указал на причастность ФИО1 к совершению угона автомобиля ВАЗ 111130, подробно пояснив по обстоятельствам преступления (т. 1 л.д. 37-39), что лишило осуждённого ФИО1 возможности первым заявить правоохранительным органам о совершённом им преступлении. Сам осуждённый, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, был допрошен лишь 21 марта 2024 года, при этом в ходе допроса не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы дознания уже располагали.

При таких обстоятельствах суд правомерно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом признал признание осуждённым вины в совершении преступления.

Что касается довода жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания суд не признал то обстоятельство, что он осуществляет уход 

<

данные изъяты>, то данное обстоятельство не содержатся в перечне смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, и признаются таковыми по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Само по себе данное обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечёт смягчения наказания.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу также не установлено.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания осуждённому ФИО1, вопреки доводам жалоб, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в вводную часть приговора.

Так, согласно приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года ФИО1 был осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, тогда как в вводной части настоящего приговора суд указал на осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора на осуждение ФИО1 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова