Уголовное дело № 1-160/2020

(№ 11901950001003247)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., 

при секретаре Хертек О.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дандыбаева Н.Б.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего по найму у индивидуального предпринимателя П.В.Ю., военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Абакане Республики Хакасия управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки запустил двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона и осуществил поездку до 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, на участке местности, расположенном в 12 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1, находясь на указанном участке местности, где был остановлен, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он не согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, поскольку не управлял автомобилем.

Однако, не смотря, на отрицание подсудимым своих причастности и вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав его показания, находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, будучи выпившим, пришел в гости к своей знакомой К.М.М., где употреблял пиво. К.М.М. с ее дочерью пригласили в баню, он вместе с К.М.М. и ее дочерью поехал в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета без наличия тонировки на окнах, принадлежащем К.М.М., которым управляла только К.М.М. 

<

адрес> он употреблял пиво и водку. Когда они собирались ехать обратно, К.М.М. позвонил ее знакомый и попросил, чтобы она этого знакомого забрала из г. Абакана, втроем они на том же автомобиле, которым управляла К.М.М. поехали в г. Абакан. Уже было темно, времени было около 22 часов. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, дочь К.М.М. – на заднем пассажирском сиденье, по дороге он продолжил употребление алкоголя. Когда они въезжали в г. Абакан, уже было темно, они проезжали под мостом, где он видел патрульный автомобиль, в котором находились сотрудники полиции, они проехали мимо патрульного автомобиля. Он не знал дороги, К.М.М. захотела посмотреть, куда ехать дальше, проехала поворот, и хотела выйти по нужде. Когда они парковались, подъехал патрульный автомобиль с проблесковыми маячками. При этом патрульный автомобиль их не догонял, «не прижимал», громкоговоритель не включался. Они остановились, К.М.М. была за рулем, он никогда ее автомобилем не управлял. С водительской стороны у К.М.М. как обычно, «заклинило» ручку на двери, дверь со стороны водителя не открывалась, она не смогла выйти через свою дверь, поэтому сказала ему выходить, он открыл свою дверь, она его подтолкнула, стала перелазить через него, чтобы выйти из автомобиля с пассажирской двери, когда К.М.М. почти перелезла через него, он выпал из автомобиля, т.к. К.М.М. его вытолкнула. Все произошло очень быстро. К.М.М. была трезвая. В этот момент подошли сотрудник полиции, предложили ему проследовать в патрульный автомобиль. Сотрудникам полиции он сразу сообщил, что являлся пассажиром, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Подтвердил, что сотрудники полиции в патрульном автомобиле разъясняли ему права, что ему на подпись сотрудники полиции представляли протоколы, от подписания которых он отказался, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, что в декабре 2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что с К.М.М. он состоит в дружеских отношениях, что с сотрудниками полиции Г.Р.О. и С.А.А. он не знаком, с ними он в неприязненных отношениях не состоит. Считал, что свидетель Б.Е.А. его оговаривает, поскольку знаком со свидетелем С.А.А.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы очных ставок, проведенных между подсудимым и свидетелями С.А.А., Г.Р.О., в которых подсудимый ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, при этом дополнительно пояснил, что, выехав из-за моста, они видели патрульный автомобиль ГИБДД, проехали мимо него, в автомобиле находились сотрудники ГИБДД (л.д. 113-119).

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО1, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием собственной причастности к совершению преступления, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами, а именно в той, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем К.М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в г. Абакан, в автомобиле кроме него находились К.М.М. и ее дочь. Они остановились, он выпал из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья. В этот момент подъехал патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

К заявлению ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемому ему преступлению, сделанному им в настоящем судебном заседании, его показаниям, данным в судебном заседании, о том, что он не управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, что автомобилем управляла К.М.М., суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО1 о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Напротив, анализ показаний ФИО1 указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО1 изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, показания ФИО1, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Не смотря, на отрицание подсудимым своих причастности и вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав его показания находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С.А.А. и Г.Р.О., инспекторов ГИБДД, следует, что в их основные обязанности входит обеспечение сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения, а также безопасность дорожного движения в г. Абакане. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут они заступили на маршрут патрулирования по городу Абакану. В вечернее время в ходе патрулирования по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком №-го региона, который проехал мимо них. Этот автомобиль им показался странным, они приняли решение о его остановке для проверки документов. С этой целью они включили проблесковые маячки, догнав указанный автомобиль, при помощи СГУ попросили водителя данного автомобиля остановиться. Поравнявшись с автомобилем, они видели, что за рулем автомобиля находился мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина, водитель остановился на обочине дороги около дома 

<

адрес> в 21 час 30 минут. Они остановились параллельно автомобилю «

<

данные изъяты>», стекла которого никакого тонировочного покрытия не имели. Они видели, как мужчина, находящийся за рулем автомобиля, начал пересаживаться на переднее пассажирское сидение, где в этот момент сидела девушка. С.А.А. вышел из служебного автомобиля и направился к передней пассажирской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», в это время мужчина, сидевший за рулем, перелазил на переднее пассажирское сидение, где продолжала сидеть женщина. Когда С.А.А. подошел к автомобилю, передняя пассажирская дверь открылась и из нее вниз головой, помогая себе руками, вылез мужчина, управлявший данным автомобилем до выполнения остановки. С.А.А. помог мужчине вылезти из автомобиля, почувствовал при этом, что от мужчины исходит запах алкоголя изо рта, а также по внешним признакам было понятно, что водитель находится в состоянии опьянения. Г.Р.О. и С.А.А. помогли поднять водителя, поскольку последний, вылезая из автомобиля, упал на землю. Мужчина был сопровожден в служебный автомобиль, к которому подошла женщина, вышедшая из передней пассажирской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», сказала, что за рулем находилась она, мужчина подтверждал ее слова. Водитель представился как "В", документов не предъявил, в связи с чем был доставлен в ДЧ УМВД России по г. Абакану для установления личности. Впоследствии личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 Затем ФИО1 был доставлен на место остановки, где ему были разъяснены его права, сообщено об отстранении от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол, в котором ФИО1 ставить свою подпись отказался, поскольку за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» не находился. ФИО1, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. В 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, что зафиксировано в протоколе, подписать который 

<

данные изъяты> В.Э. отказался. Также было установлено, что постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С учетом данного обстоятельства в действиях ФИО1 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Абакану для дальнейшего разбирательства (л.д. 76-78, 79-81).

Кроме того, были оглашены протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями С.А.А. и Г.Р.О., из которых следует, что свидетель С.А.А. и Г.Р.О. подтвердили свои ранее данные показания, подтверждая факт управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона в состоянии опьянения непосредственно ФИО1 (л.д. 113-116, 117-119).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ст.А.А. последний зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя, в его собственности имеется несколько территорий специализированных штраф-стоянок, одна из которых расположена по адресу: 

<

адрес>, на которую для хранения он принимает задержанные сотрудниками полиции автомобили и иные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дознавателя был помещен под ответственное хранение автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона (л.д. 56-57).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался на своем автомобиле домой. Двигаясь по южной дамбе, а именно по 

<

адрес>, около 21 часа 30 минут, проезжая мимо перекрестка с 

<

адрес>, он увидел, что ему навстречу движется автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона без тонировочной пленки на стеклах. Следом за данным автомобилем двигался патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, который, когда догнал автомобиль «

<

данные изъяты>», начал немного его «поджимать». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» остановился около дома 

<

адрес>. Он, когда проезжал мимо остановившегося автомобиля «

<

данные изъяты>», видел, что человек с короткой стрижкой пересаживался на переднее пассажирское сидение, на котором находилась женщина. Из служебного автомобиля ГИБДД вышел сотрудник, направился к передней пассажирской двери. Он проехал дальше, решил развернуться и подъехать к патрульному автомобилю. Когда он разворачивался, видел, что из передней пассажирской двери автомобиля «

<

данные изъяты>» наполовину выпал мужчина, сотрудник полиции помогал мужчине подняться. Он остановился примерно в 6 метрах до патрульного автомобиля, наблюдал, как выпавший мужчина вместе с сотрудниками ГИБДД прошел в патрульный автомобиль, у мужчины при этом была неуверенная походка, было похоже, что он находится в состоянии опьянения. Он помнит, что к задержанному мужчине сотрудники ГИБДД обращались В.Э. (л.д. 73-74).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.М.М. в ее собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона, стекла которого не имеют тонировочного покрытия. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел в гости ФИО1, с которым она знакома давно, поддерживает с ним дружеские отношения. Находясь у нее, ФИО1 пил пиво. Ближе к вечеру того же дня они поехали к общим знакомым в 

<

адрес>, откуда около 20 часов 30 минут того же дня на ее автомобиле поехали в г. Абакан, чтобы забрать ее сожителя. За рулем автомобиля находилась она, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, а ее дочь К.Е.В. - на заднем пассажирском сидении. Во время следования ФИО1 употреблял спиртные напитки, она не употребляла. В г. Абакан они въехали со стороны Коммунального моста, на развилке проехали под мост, продолжили движение по южной дамбе г. Абакана. Она видела на обочине с правой стороны дороги служебный автомобиль ДПС, в нем находились сотрудники ГИБДД, она проехала мимо. Ей показалось, что она проехала нужный поворот, поэтому остановилась около дома 

<

адрес>. Время было примерно 21 час 30 минут. Патрульный автомобиль ГИБДД за ними не гнался и их не догонял, проблесковые маячки не включал и при помощи СГУ никакие команды ей не давались. Когда она остановила автомобиль, при попытке выйти из него замок на водительской двери «заклинило», дверь не открывалась, проблемы с замком возникали и ранее. Тогда она начала толкать ФИО1 и говорить, чтобы он выходил из автомобиля, а сама в это время перекинула правую ногу через центральную консоль и успела поставить ногу на пол передней пассажирской стороны. ФИО1 открыл дверь и выпал из автомобиля, так как находился в состоянии опьянения, а она его выталкивала. В это время к ее автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, вытащили ФИО1 из автомобиля, она перелезла на переднее пассажирское сидение и вышла из него, ее дочь также вышла из автомобиля. Сотрудники ГИБДД посадили ФИО1 в салон служебного автомобиля. Она сотрудникам ГБДД сообщила, что это она находилась за рулем, при этом была трезвой, ФИО1 ее автомобилем не управлял (л.д. 67-69). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней К.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью К.М.М. находились дома, к ним в гости пришел выпивший ФИО1, с которым ее мама давно дружит. ФИО1 у них дома употреблял спиртное. Примерно около 17 часов 00 минут К.М.М. позвонили знакомые и пригласили их в деревню. Они втроем поехали в с. Николаевка на автомобиле К.М.М. «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона, за рулем которого находилась ее мать. В деревне они находились около 03 часов. ФИО1 употреблял спиртные напитки, К.М.М. не употребляла. Около 20 часов 30 минут втроем, то есть она, К.М.М. и ФИО1, поехали в г. Абакан, чтобы забрать ее отчима Н.Р.В. За рулем указанного автомобиля находилась К.М.М., ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, а она ехала на заднем сидении. В г. Абакан они въехали через мост, после чего проехали под мостом и продолжили движение по дамбе. За рулем автомобиля все время находилась К.М.М. Когда они ехали по южной дамбе, она видела, что на обочине дороги стоит наряд ДПС. После того, как они проехали наряд ДПС, через некоторое расстояние К.М.М. остановила автомобиль около какого-то дома, подумала, что проехала нужный поворот. К.М.М. попыталась выйти из машины, но не смогла, так как замок водительской двери заклинило. Тогда К.М.М. начала толкать ФИО1 и говорить, чтобы он выходил. ФИО1 был пьян и не мог сам выйти из автомобиля. К.М.М. начала перелазить через центральную консоль и села одной ногой своей ногой на левую ногу ФИО1, который открыл дверь и выпал из автомобиля, оперевшись правой рукой об землю. В это время к их автомобилю подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники ГИБДД, подошли к передней пассажирской двери автомобиля «№», вытащили ФИО1 из машины и проводили в патрульный автомобиль. После чего через переднюю пассажирскую дверь вышла К.М.М., сообщила сотруднику ГИБДД, что автомобилем управляла она. Она не видела, чтобы сотрудники ГИБДД за ними ехали. (л.д. 89-93).

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу. 

Так, в рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану С.М.В., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по номеру 02 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты от инспектора ГИБДД ФИО3 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона под управлением ФИО1, в действиях которого выявлены признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем. При этом ФИО1 отказался подписывать данный протокол (л.д. 27).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь в том же месте, выразил несогласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказавшись от подписи в протоколе (л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 

<

адрес>, на котором находился указанный автомобиль, изъятый по окончании осмотра (л.д. 42-46).

На основании постановления дознавателя автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был помещен на ответственное хранение на штрафплощадку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47).

Данный автомобиль в присутствии свидетеля К.М.М. был осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов, где указано, что он находится в технически исправном состоянии (л.д. 61), в тот же день на основании постановления дознавателя автомобиль передан с территории стоянки по 

<

адрес> собственнику К.М.М. (л.д. 65, 66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен диск с тремя видеофайлами, на одном из которых запечатлена остановка на обочине проезжей части автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона, на 5-й секунде записи после остановки рядом с этим автомобилем останавливается патрульный автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, из которого выходят сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников направился к водительской двери, заглянул в салон автомобиля ВАЗ. В это же время у автомобиля «

<

данные изъяты>» открылась дверь переднего пассажирского сидения, из двери на землю, оперевшись руками о землю, выпадает мужчина. К мужчине подбегает сотрудник ГИБДД, подходивший ранее к водительской двери, и помогает мужчине вылезти из машины. На остальных видеофайлах запечатлено, что ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля, ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором ФИО1 отказался ставить свои подписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, поскольку автомобилем не управлял, подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался, поскольку автомобилем не управлял, подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, от подписания которого ФИО1 отказался. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что поскольку ФИО1 лишен права управления транспортным средствами в его действиях были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который ФИО1 также отказался подписать. При просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 указал, что на видеозаписи это действительно он (л.д. 108-110).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, позволяют суду установить обстоятельства, при которых автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона под управлением ФИО1 произвел остановку на обочине проезжей части, рядом с ним остановился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, что инспекторами ГИБДД не было допущено процессуальных нарушений при документировании действий водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который не отрицал факт своего нахождения в алкогольном опьянении.

Подлинность осмотренных в судебном заседании видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на видеозаписях, сторона защиты не оспаривает, в связи с чем данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Осмотренный диск с видеозаписями на основании постановления дознавателя был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 111-112).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (л.д. 39-41).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Тем самым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после задержания автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>-го региона, которым управлял подсудимый, последним был выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 является лицом, управлявшим при изложенных выше обстоятельствах автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая и сопоставляя приведенные показания свидетелей С.А.А., Г.Р.О., Ст.А.А., Б.Е.А., исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Тем самым суд признает показания свидетелей С.А.А., Г.Р.О., Ст.А.А., Б.Е.А. достоверными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей С.А.А., Г.Р.О., Ст.А.А., Б.Е.А. не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов и протоколов очных ставок, проведенных с участием свидетелей С.А.А. и Г.Р.О. Вопреки доводам подсудимого отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, в том числе, свидетелей С.А.А. и Г.Р.О.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Оценивая показания свидетелей К.Е.В. и К.М.М., суд признает их показания, данные на стадии следствия, достоверными в той части, в какой они согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами, а именно в части того, что ФИО1, К.М.М. и К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона приехали в г. Абакан, автомобиль сделал остановку, ФИО1 открыл дверь передней пассажирской двери и выпал из автомобиля, в это время к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, вытащили ФИО1 из автомобиля.

К остальной части показаний свидетелей К.М.М. и К.Е.В. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем ВАЗ, что К.М.М. управляла им, что К.М.М. стала выталкивать ФИО1 из автомобиля, перелазила на переднее пассажирское сидение, где он находился, т.к. хотела выйти из автомобиля, а замок двери автомобиля со стороны водителя «заклинило», суд относится критически, так как они противоречат собранным в ходе дознания доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, ничем не подтверждены. При этом суд также учитывает, что К.М.М. и ее дочь на протяжении длительного времени знакомы с подсудимым, находятся в дружеских отношениях с ним, а при осмотре автомобиля с участием К.М.М. последняя не сообщала дознавателю и не указывала ему на какие-либо поломки, повреждения, недостатки работы в механизме замка двери со стороны водителя, препятствующие ее открыванию водителем изнутри.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, осмотров предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает относимыми и допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невиновности и непричастности подсудимого к его совершению, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные данные о его личности.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120, 121, 123, 124). С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 проживает в 

<

адрес>, в настоящее время работает по найму, является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет, какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, сопоставляя их с данными о личности ФИО1, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, находит необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не в полной мере будут отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Дандыбаева Н.Б. в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО1 в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного при отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек до 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два года 6 (шесть) месяцев.

Хранящееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство видеозапись на DVD-R диске хранить в уголовном деле.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой участвующему по назначению защитнику вознаграждения, 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционные жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий Т.В. Любарских