№а-548/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2017 года 

Льговский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В.,

представителя административного истца МО МВД России «Льговский» ФИО1,

при секретаре Самарской А.М.,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Льговский» об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Льговский» обратился в Льговский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 в виде обязанности три раза в месяц являться на регистрацию в МО МВД России «Льговский», указав, что ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. По приговору Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступления.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор и установлены административные ограничения.

Решением Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было установлено дополнительное административное ограничение.

За время нахождения на учете под административным надзором ФИО2 на путь исправления не стал. В течение 2017 года ФИО2 неоднократно нарушал ограничения, за что на него составлялись протоколы ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, 23 и ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, жалоб от соседей в его адрес не поступало. 

В судебном заседании представитель административного истца - МО МВД России «Льговский» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 административные ограничения надлежащим образом не соблюдает.

Административный ответчик - поднадзорное лицо ФИО2 административный иск признал и не возражал против установления в отношении него дополнительного административного ограничения. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Михайличенко Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 был установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения: обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту своего жительства или пребывания; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо вне жилого помещения по месту пребывания с 23-00 до 06-00 часов.

Решением Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в МО МВД России «Льговский».

Как установлено судом, в период срока административного надзора установленные в отношении ФИО2 административные ограничения соблюдаются административным ответчиком ненадлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка N 1 судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО2 нарушил установленное ему судом ограничение: отсутствовал по месту жительства. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка N 1 судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут ФИО2 нарушил установленное ему судом ограничение: отсутствовал по месту жительства. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка N 1 судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут ФИО2 нарушил установленное ему судом ограничение: отсутствовал по месту жительства. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривал в судебном заседании, указанные постановления не были обжалованы им в установленном законом порядке.

Таким образом, факт совершения ФИО2 трех административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, постоянной работы не имеет, проживает за счет случайных заработков (л.д. 14). 

Дополняя ранее установленные ФИО2 административные ограничения, суд учитывает сведения, характеризующие личность ФИО2, образ его жизни после освобождения из мест лишения свободы, а также несоблюдение им установленного судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо вне жилого помещения по месту пребывания с 23-00 до 06-00 часов, повлекшее последующее привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. 

Находясь под установленным административным надзором, ФИО2 на путь исправления не встал, неоднократно допускал административные правонарушения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что устанавливаемое дополнительно административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел, направлено на предупреждение совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений и оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Дополнение данного вида административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 273, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Льговский» об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 удовлетворить.

Дополнить установленные решением Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административным ограничением в виде обязанности являться три раза в месяц для регистрации в МО МВД России «Льговский».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение десяти дней со дня принятия через Льговский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица