Дело № 2-4475/2025

(43RS0001-01-2025-005820-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе: председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 1 августа 2025 года № У-25-84138/5010-006,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 1 августа 2025 года № У-25-84138/5010-006.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 1 августа 2025 года № У-25-84138/5010-006 частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, с банка взыскано 7 630 рублей. Указанное решение вступило в силу 15.08.2025 года, срок на оспаривание решения заявителем не пропущен. По мнению заявителя, оспариваемое решение не отвечает требованиям части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк. Заявитель указывает, что такой спор не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку он делает вывод о признании договора недействительным (ничтожным). Действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Дополнительная услуга кредитной организации является любая услуга, не являющаяся обязательной для получения кредита, но которую банк или партнеры могут предложить заемщику за отдельную плату, а заемщик в случае добровольного согласия на ее оказание и включение в индивидуальные условия кредитования, может получить определенные предложенные преимущества (потребительские блага), а также дополнительные поощрения от кредитной организации в виде скидок к процентной ставке, что является обычной банковской практикой. Дополнительная услуга банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. Финансовый уполномоченный в своем решении исказил правовую конструкцию пакета услуг «ДомкликПлюс», сводя условия пакета только лишь к условию о снижении процентной ставки, не раскрывая его содержание. Дополнительные опции не могут рассматриваться и оцениваться в отрыве друг от друга, поскольку закладываемый смысл пакета услуг в его комплексности и неделимости. Указывает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального нрава, а именно, неправильном толковании норм Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В связи с изложенным выше, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 1 августа 2025 года № У-25-84138/5010-006 (дополнительное правовое обоснование том 2 л.д. 5-10).

Представители заявителя ПАО «Сбербанк» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы и требования заявления, настаивают на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные возражения, требования заявления не признает, просит в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2024 года на основании заявления – анкеты заемщика, между ФИО2 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит размере 6 000 000 рублей.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 31.07.2024 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 6,00 % годовых. В случае расторжения (прекращение действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», отсутствии платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. При этом размер процентной ставки по Кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Кредитного договора, увеличенной на 1.5.

Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 31.07.2024 года предусмотрено применение пункта 4.3.11 общих условий кредитования в редакции, согласно которой при предоставлении кредита с заключением договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс», увеличить процентную ставку по кредиту.

Таким образом, подключение пакета услуг «Домклик Плюс» предоставляет заемщику возможность получить дисконт к процентной ставке по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2024 года на 1 (один) процентный пункт.

В пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 31.07.2024 года содержится указание на необходимость заключения, в том числе договора об обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» для заключения или исполнения кредитного кредита, обеспеченного ипотекой.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 31.07.2024 года, целью использования заемщиком кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят} (строительный номер). Документ - основание инвестирования строительства объекта недвижимости: договор участия в долевом строительстве.

Для предоставления кредита используется банковский счет заемщика {Номер изъят}, открытый в ПАО Сбербанк и на который ПАО Сбербанк зачислены денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2024 года в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

31.07.2024 года ФИО2 подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, содержащая сведения о предложении дополнительной услуги по приобретению пакета «Домклик Плюс» стоимостью 30 430 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 условий обслуживания «Домклик Плюс», в рамках пакета «Домклик Плюс» предоставляются следующие виды продуктов и услуг ПАО Сбербанк и его партнеров: услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту); подписка СберПрайм.

В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата подписки СберПрайм в рамках пакета услуг не осуществляется. 

ФИО2 подписано заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», составными частями которого является заявление о заключении договора «Домклик Плюс», условия обслуживания пакета «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк. 

Таким образом, между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании пакета «Домклик Плюс», составными частями которого являются заявление о заключении договора «Домклик Плюс», условия обслуживания пакета «Домклик Плюс» и тарифы обслуживании пакета «Домклик Плюс».

В заявлении о заключении договора «Домклик Плюс» ФИО2 выразила согласие на ежегодное списание ПАО Сбербанк суммы в размере платы за пакет «Домклик Плюс» со счета {Номер изъят}

31.07.2024 года (дата проводки 01.08.2024 года) со счета {Номер изъят} списана плата за пакет «Домклик Плюс» в размере 30 430 рублей, что подтверждается выпиской по счету, справкой по операции (том 2 л.д. 31).

ФИО2 направила обращение к финансовому уполномоченному от 14.07.2025 года с требованиями к ПАО Сбербанк вернуть на счет списаную часть денежных средств, уплаченных за навязанные ей услуги по оплате пакета услуг «Домклик Плюс» за 1 год в размере 30 430 рублей, заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании (том 2 л.д. 32-33).

28.07.2024 г. ФИО2 направила в ПАО Сбербанк заявление о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Согласно выписки по счету и подтверждается дополнениями ПАО Сбербанк к заявлению, 05.08.2025 года ПАО Сбербанком на счет ФИО2 {Номер изъят} зачислены денежные средства в размере 250 рублей 11 копеек за неиспользованный период действия пакета услуг «Домклик Плюс».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-84138/5010-006 от 01.08.2025 года требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 630 рублей, требование ФИО2 к ПАО Сбербанк об обязывании ПАО Сбербанк заключить с ФИО2 дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения подписки пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья оставлено без рассмотрения.

04.08.2025 года между ФИО2 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п.п. 4, 10 и 24 условий кредитного договора, согласно которого п. 4 кредитного договора 

<

***> от 31.07.2024 года, который изложен в новой редакции, в соответствии с которой процентная ставка установлена в размере 6,00 % годовых, положение о повышении процентной ставки по кредиту при расторжении договора «Домклик Плюс» либо отсутствии оплаты пакета услуг «Домклик Плюс» заменено условием о приобретении полиса страхования жизни и здоровья, из п. 10 договора дополнительным соглашением исключено положение о необходимости заключения договора на обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс». 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-84138/5010-006 от 01.08.2025 года, ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным заявлением.

Рассматривая требования заявления, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В этой связи, проанализировав условия предоставления Пакета услуг "Домклик Плюс", суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный Пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ.

Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: - установление снижения ставки по кредитному договору (п. 4 договора – индивидуальных условий).

При этом, из содержания условий временного тарифа Пакет услуг "Домклик Плюс", следует, что ежегодная плата за обслуживание ПУ составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ. В данную стоимость включены: плата на услуги Банка "Своя Ставка Плюс" - 0,1% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ, а также плата за страхование жизни и здоровья Заемщика в размере 0,38% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ (л. д. 47 том 2).

В Пакет услуг «Домклик Плюс», в состав продуктов и услуг входит: услуга Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, «Страхование жизни и здоровья клиента – заемщика», подписка СберПрайм.

Таким образом, плата за подключение рассматриваемого Пакета услуг "Домклик Плюс" представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо. При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это, с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа заемщика от Пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается 7% с даты следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг, но не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка РФ установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5. 

Между тем, согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2025 года по делу № 88-14061/2025. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, рассматривая заявление потребителя ФИО2 вполне обоснованно пришел к выводу, что дополнительная услуга за пакет «Домклик Плюс» не была навязана ФИО2, она добровольно и осознанно подписала документы на ее подключение, что не исключает право потребителя на защиту, при ином явном нарушении прав потребителя банком, поскольку установлено, что по существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование). Плата за подключение рассматриваемого Пакета услуг "Домклик Плюс" представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо. 

Как следует из материалов дела, пакет «Домклик Плюс» включает в себя услуги: услугу «Своя ставка Плюс»; услугу страхования; подписку СберПрайм.

В соответствии с пунктом 3.2 условий «Домклик Плюс», при подключении услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в ПАО Сбербанк условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение жилищного кредита, который применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг. Предоставление услуги «Своя ставка Плюс» прекращается с даты отключения пакета услуг или его блокировки.

При изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Таким образом, предоставление услуги «Своя ставка Плюс», по сути, является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заемщиком и банком в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Как следствие, определение услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6 000 рублей, удержанных банком в счет оплаты услуги «Своя ставка Плюс», является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.5 Указания Банка России от 17.05.2022 № 613, основными страховыми рисками являются страховые риски, принимаем страховщиком по договору добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), иные страховые риски относятся к дополнительным страховым рискам.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 31.07.2024 года, процентная ставка по данному кредитному договору зависит от наличия у ФИО2 подключенного пакета «Домклик Плюс», включающего услугу по страхованию.

Пунктом 3.3 условий «Домклик Плюс» определен порядок предоставления услуги по «Страхованию жизни и здоровья клиента - заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту» в рамках пакета услуг: «3.3.1. Клиенту предоставляется услуга «Страхования жизни и здоровья клиента - заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту». 3.3.2. Информация о страховой компании, а также условия и ограничения предоставления услуги (условия страхования) размещены на официальном сайте банка. 3.3.3. Срок страхования - 1 (один) год с даты заключения договора. По окончании срока страхования заключается новый договор страхования на тот же срок (если иное не установлено условиями страхования) при условии внесения клиентом платы за обслуживание пакета услуг с даты внесения указанной платы за очередной расчетный период. 3.3.4. Предоставление услуги прекращается с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг».

ПАО Сбербанк в ответ на запрос финансового уполномоченного предоставлен ключевой информационный документ (далее - КИД), согласно разделу I которого стоимость страхования составляет 22 800 рублей, в указанную стоимость входит страховая премия за основные риски.

В соответствии с КИД, основные страховые риски: «смерть Застрахованного лица, в том числе в результате болезни» и «установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в том числе в результате болезни».

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в текущем периоде ФИО2 обращалась в ПАО Сбербанк с требованием об отказе от услуги по страхованию.

При таком положении, суд полагает, что отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты стоимости услуги по страхованию, является законным и обоснованным.

Пунктом 3.4 условий «Домклик Плюс» предусмотрен порядок предоставления подписки СберПрайм, в соответствии с которым, в рамках пакета услуг клиенту партнером Банка предоставляется подписка СберПрайм (пункт 3.4.1). Информация о партнере, а также условия предоставления подписки СберПрайм размещены на официальном сайте банка, а также на сайте в сети Интернет по адресу: https://sberbank.com/sberprime (пункт 3.4.2). Подписка СберПрайм предоставляется с даты заключения договора на период действия договора (пункт 3.4.3). Подписка СберПрайм прекращается с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг» (пункт 3.4.5).

В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферт о семействе подписок СберПрайм, размещенной в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», подключение подписки СберПрайм в рамках пакета «Домклик Плюс» осуществляется условиях предоставления скидки в размере 100 процентов от стоимости подписки. Оплата подписки, включая рекуррентные платежи, при подключении подписки в рамках пакета «Домклик Плюс» не осуществляется.

Таким образом, учитывая, что тарифы не содержат сведений о размещении платы за подписку СберПрайм, в соответствии с офертой плата за подписку СберПрайм в рамках пакета «Домклик Плюс» не взимается.

Возврату ФИО2 подлежат денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк за обслуживание пакета «Домклик Плюс» в размере 1 630 рублей, поскольку в соответствии с тарифами предусмотрена ежегодная плата за обслуживание пакета «Домклик Плюс», однако ни в тарифах, ни в условиях «Домклик Плюс» не указано, за что взимается указанная плата.

Таким образом, возврату ФИО2 подлежат денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк в рамках пакета «Домклик Плюс» в размере 7 630 рублей (6 000 рублей + 1 630 рублей), решение финансового уполномоченного в данной части требований также является законным и обоснованным.

Доводы представителей ПАО Сбербанк о том, что услуга пакета «ДомкликПлюс» являлась комплексной, за что получена плата 30 430 рублей, суд не принимает, ПАО Сбербанк по запросу финансового уполномоченного предоставил документ – временный тариф на обслуживание Пакета услуг «Дом кликПлюс» (том 2 л.д. 47), которым и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения о суммах подлежащих возврату.

Необходимо отметить, что 4 августа 2025 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2025 года, согласно которого изложены в новой редакции п.п. 4, 10, 24 кредитного договора, при этом в качестве необходимой услуги для заключения и исполнения кредитного договора заемщиком исключен договор об обслуживании пакета услуг «ДомкликПлюс» и при этом, процентная ставка ФИО2 оставлена прежней – 6%. 

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123- ФЗ (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных средств не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо е требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договоров об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По смыслу приведенной статьи обращение должно содержать конкретные имущественные требования, предъявляемые к финансовой организации и соответствующие критериям, указанным в частях 1, 1.1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, по результатам рассмотрения которых финансовый уполномоченный принимает решение об их полном или частичном удовлетворении или об отказе в их удовлетворении.

В своем обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 просит обязать ПАО Сбербанк заключить с ней дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения подписку пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья.

Указанное требование не связано со взысканием с финансовой организации (ПАО Сбербанк) денежных средств, рассмотрение данного требования находится за пределами компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем правомерно оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

При этом, в рамках рассмотрения вопроса о компетенции финансового уполномоченного по рассмотрению недействительности сделок (части сделки) стоит отметить следующее.

В соответствии с действующим гражданским законодательством все недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные: в основу такой классификации положено основание зависимости недействительности сделки от признания ее таковой.

Если оспоримая сделка становится недействительной только в признания ее таковой судом по требованию заинтересованной стороны, то ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, и не имеет значения факт ее признания в таком качестве (статьи 166, 168 ГК РФ).

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки.

В свою очередь, констатация ничтожности сделки или ее части зависит от судебного признания: с момента совершения действие, которое совершено в форме сделки, не имеет свойств юридического факта, который может породить те правовые последствия, к наступлению которых была направлена воля сторон.

Так, значительное количество обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права вытекает из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1 являются ничтожными.

При рассмотрении вышеприведенных споров финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1, что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.

Свои выводы о взыскании с ПАО Сбербанк финансовый уполномоченный мотивировал нормами о недействительности (ничтожности) отдельных пунктов договора с потребителем, при этом, за пределы своих полномочий и предъявленных требований не выходил, о чем ошибочно указывают представители ПАО Сбербанк. Финансовый уполномоченный в своем решении не признавал условие договора о процентной ставке по кредиту и порядок ее изменения в зависмости от принятия (либо отказа) от определенных дополнительных услуг ничтожным, данное условие является ничтожным в силу закона, и не требует дополнительного признания его таковым.

Сама потребитель ФИО2 не оспаривает решением финансового уполномоченного.

При таком положении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 1 августа 2025 года У-25-84138/5010-006 не имеется, требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 1 августа 2025 года У-25-84138/5010-006 - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.