Дело № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника

установил:

ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №. По смежеству с участком с кадастровым № расположен земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, с кадастровым № (

<

адрес>), площадью 

<

данные изъяты> Земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером - №, и земельный участок ответчика с кадастровым номером №, граничат между собой, границей между указанными земельными участками является забор. Решением Советского районного суда г. Иваново от 14.10.2016 года установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) в следующих координатах характерных точек: точка 1: 

<

данные изъяты>; точка н2: 

<

данные изъяты>; точка н З: 

<

данные изъяты>. Данный судебный акт вступил в законную силу 18.01.2017 года. На основании указанного решения суда данные о местоположении смежной границы внесены в ГКН. Однако фактическое положение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) не соответствует местоположению этой границы по сведениям ГКН, поскольку забор сдвинут ответчиком ФИО2 в сторону участка, принадлежащего истцу. На основании изложенного, просит суд обязать ФИО2 перенести забор, ограждающей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границей земельного участка по данным ГКН по следующим координатам характерных точек: точка 1: 

<

данные изъяты>; точка н2: 

<

данные изъяты>; точка нЗ: 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в деле принимает участие представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Указала, что до настоящего времени забор ответчиком не перенесен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В отношении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил их снизить до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 14.10.2016 года установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) в следующих координатах характерных точек: точка 1: 

<

данные изъяты>; точка н2: 

<

данные изъяты>; точка н З: 

<

данные изъяты>. Данный судебный акт вступил в законную силу 18.01.2017 года. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

На основании указанного решения суда данные о местоположении смежной границы внесены в ГКН. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что фактическое положение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) не соответствует местоположению этой границы по сведениям ГКН, поскольку забор сдвинут Ответчиком ФИО2 в сторону участка истца, что привело к незаконному увеличению площади земли Ответчика.

Как следует из материалов дела, границы участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические границы не совпадают с юридическими.

Учитывая, что граница между земельными участками сторон установлена решением Советского районного суда г. Иваново, местоположение забора, разделяющего земельные участки сторон не соответствует установленной судом смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № (

<

адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № 

<

адрес>), суд приходит к выводу о том, что расположение части забора ответчика в юридических границах земельного участка истца свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца беспрепятственно пользоваться своим земельным участком. Данные нарушения являются существенными и подлежат устранению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что готов перенести забор в соответствии с установленными границами земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, где 4 000 рублей – расходы по составлению искового заявления и 15 000 рублей – расходы по ведению дел в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 000336 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, участия представителя в двух судебных заседаниях, по одному из которых судебное заседание было отложено по неявке ответчика, а также признание заявленных исковых требований ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН по следующим координатам характерных точек: точка 1: 

<

данные изъяты>; точка н2: 

<

данные изъяты>; точка н3: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2017 года.