ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2018г. около дома №220В по 

<

адрес> в г. Самаре произошло ДТП, столкновение двух ТС: а/м Лифан 1133, г/н №, под управлением ФИО3 и а/м 217130, №, под управлением ФИО2. Согласно постановлению от 20.07.2018г. Промышленного районного суда г. Самары, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой. Однако решением Самарского областного суда от 23.08.2018г. постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2018г. было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Лада 217130, г/н №, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО8 14.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217130, г/н № поврежденного в результате ДТП от 10.04.2018г. без учета износа составила 41154,06 рублей. За услуги по экспертизе ФИО1 оплатил 5 500 руб. 00 коп. Поскольку административным правонарушением, совершенным 10.04.2018г., истцу ФИО2 был причинен и моральный вред, он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии действующим гражданским законодательством. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ФИО1 оценивает моральный вред в 30 000 рублей. ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15,151,1064,1079 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 41154,06 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг оценочной организации в размере 5500 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на отправку телеграммы в размере 366,30 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1599,62 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить. 

Ранее от истца ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление ответчика об отложении слушании дела, указано по семейным обстоятельствам. Доказательств уважительности неявки в суд ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменного ходатайство об отложении дела слушанием представил, однако документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представил, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 10.04.2018г. около дома №220В по 

<

адрес> в г. Самаре произошло ДТП, с участием ТС: а/м Лифан 1133, г/н №, под управлением ФИО3 и а/м 217130, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.43).

Ответственность водителя ТС Лифан 1133, г/н № ФИО3 на дату совершения ДТП застрахована не была (л.д.43 обор.). 

Определением № от 11.04.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, указано, что ФИО3 нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Также указано, что в результате ДТП произошедшего 10.04.2018г. телесные повреждения получил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 20.07.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. (л.д.50).

Решением Самарского областного суда от 23.08.2018г. постановление Промышленного районного суда г.Самары от 20.07.2018г. о признании виновным ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (л.д.51-53). 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП а/м 217130, г/н №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для составления экспертного заключения, за оказание услуг экспертов оплачено 5 500 руб. (л.д.49,49об).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217130, г/н № без учета износа составляет 41 154,06 руб., с учетом износа 32 368,22 руб. (л.д.7-40).

О проведении осмотра указанного ТС ИП ФИО8 уведомила ФИО3 Расходы на телеграмму составили 366,30 руб. (л.д.35,36). 

Судом установлено, что ответственность владельца ТС Лифан 1133, г/н № управлявшего транспортным средством в момент ДТП – ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

-договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих, что договор страхования ОСАГО был заключен, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, соответственно, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, принимая во внимание, что вина ФИО3 в совершении ДТП установлена решением Промышленного районного суда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 41 154,06 руб.. Данный размер подтвержден экспертным заключением № ИП ФИО8 

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, учитывая Постановление Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию, должен производиться без учета износа, в пределах суммы, заявленной истцом, соответственно, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 41 154,06 руб..

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО2, дата поступления в ГБУЗ СО «СГКБ № имени ФИО11» 10.04.2018г. с диагнозом 

<

данные изъяты> Со слов пациента попал в ДТП по адресу: 

<

адрес>.04.2018г. Терял сознание, Беспокоила головная боль, головокружение, тошнота. Состояние не улучшилось. Дата выписки 17.04.2018г. Рекомендации при выписке: продолжить лечение у невролога и хирурга поликлиники (л.д.54).

Заключением эксперта №м/1422 от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у ФИО2 повреждения: черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики на фоне лечения горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения, наличием травмы мягких тканей головы (ушибы мягких тканей) имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью ФИО2.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, ФИО2 был вынужден обратиться в лечебное учреждение, находился на стационарном лечении, требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судом установлено, что 03.09.2018 г. между ИП ФИО12 истцом ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № на сумму 7 000 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2018г. (л.д.56,57-59).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 366,30 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 (понесшего данные расходы) с ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска в суд, в размере 1 434,62 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 23-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 41 154,06 руб., расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 366,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1434,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 22.03.2019 года.