№ 1-81/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя – Карлова Н.М.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника – Люсовой Ж.В., 

потерпевшего - ФИО41

представителя потерпевшего - ФИО14,

при секретаре - Пшенниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, официального не трудоустроенного, зарегистрированного 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № 

<

адрес>, ФИО1, из-за личной неприязни, в ходе конфликта, приблизился к ФИО3 №1, реализуя умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, толкнул в тело, нанес не менее двух ударов кулаком в голову потерпевшего, обхватил левую кисть ФИО3 №1 со стороны пальцев и стал их выкручивать. Далее, уронив ФИО3 №1 ФИО1 нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по голове. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 физическую боль, средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, - 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал, подтвердил свои показания на следствии. 

Факт совершения ФИО1 преступления, не смотря на отрицание вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

На предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын сожительницы Свидетель №3 Свидетель №4 находился у своего отца ФИО3 №1. Свидетель №3 и ФИО1 собирались ехать в гости. Утром между Свидетель №3 и ФИО3 №1 в ходе телефонного разговора произошел конфликт из-за ребенка. После они поехали к ФИО3 №1. Из подъезда вышел Свидетель №4, сел в автомобиль. ФИО1 подошел к подъезду, вышел ФИО3 №1. Между нами начался разговор по поводу взаимоотношений. ФИО1 спросил ФИО3 №1, почему он недоволен. В ответ ФИО3 №1 начал высказывать претензии в адрес их семьи, толкнул, ударив ФИО1 ладонью в грудь. В ответ ФИО1 ударил ФИО3 №1 правым кулаком по голове. ФИО3 №1 хотел ФИО1 ударить еще раз, но промахнулся. После этого, они схватили друг друга и упали. ФИО3 №1 упал на землю спиной, ФИО1 оказался сверху на нем, держал его за одежду, говорил, чтобы он успокоился. Считает, что телесные повреждения ФИО2 получил, когда придерживал падающего на него ФИО1 (т.1 л.д.148-150).

В ходе дополнительного допроса подозреваемый ФИО1 показал, что ФИО2 вывел Свидетель №4, ФИО1 решил с ним поговорить. ФИО2 толкнул ФИО1 в грудь рукой, ФИО1 упал на землю, стал защищаться, стукнул ФИО2 по лицу. ФИО2 отошел, снова накинулся на ФИО1. Они стали бороться, ФИО2 упал на землю, ФИО1 оказался сверху, одной рукой держал за грудь ФИО2. В ходе конфликта кисти рук ФИО2 ФИО1 не хватал. Вследствие пореза сухожилия большого пальца правой руки в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог сгибать в кулак руку и не мог рукой ничего держать, не было «хватательных движений» (т.1 л.д.155-157).

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена Свидетель №3 приехала за находившимся у него общим сыном Свидетель №4. Поскольку ребенка забирали раньше договоренности, ФИО2 высказал Свидетель №3 по этому поводу недовольство. С телефона Свидетель №3 ФИО2 стал звонить ФИО1, предлагал выйти, поговорить. ФИО2 вышел вслед за сыном, который сел в автомашину. ФИО1 стал предъявлять ФИО2 претензии бытового характера. ФИО2 стал высказывать свои претензии. ФИО1 толкнул ФИО2 в плечо, ударил кулаком 2-3 раза в лицо. ФИО2 схватил ФИО1 за одежду. ФИО1 схватил ФИО2 за кисти, стал выкручивать левую кисть, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Они упали, поднялись. Молокоедов вновь 2-3 раза ударил ФИО2 в лицо. ФИО2 пытался схватить ФИО1, понял, что левая рука не функционирует. Они повторно упали, выбежала жена, их разняла. От толчка и ударов ФИО1 ФИО2 испытывал физическую боль. После конфликта ФИО2 поехал в травмпункт, при рентгене был установлен перелом. При осмотре, не осознавая тяжести последствий, сказал, что получил травму при падении, думал, что вывих, из-за которого привлекать к ответственности ФИО1 не хотел. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что муж ФИО3 №1. на неоднократные звонки подсудимого выйти, поговорить, спустился на улицу. ФИО2 видела в окно, как ФИО1 2-3 раза руками толкнул мужа, потом ударил кулаком по лицу и схватил на кисти рук. ФИО2 выбежала на улицу, ФИО2 лежал на спине, ФИО1 сидел сверху. ФИО2 стала их разнимать. После конфликта увидела у ФИО2 опухшую руку, как медик, заподозрила перелом, что подтвердилось в травмпукте. У мужа после конфликта с ФИО1 также были синяки на лице, разбит нос. По оглашении своих показаний на следствии показала, что по прошествии времени вспомнила события, её показания в суде более полные.

Свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что видела в окно, как Василий ударил по лицу ФИО3 №1, взял ФИО3 №1 за одежду возле груди. Бил ли ФИО3 №1 Василия не помнит, так как прошло уже много времени. Когда выбежала на улицу, ФИО3 №1 лежал на земле, Василий находился возле ФИО3 №1 (т.1 л.д.84-87,91-94).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что когда сел в автомашину, из подъезда вышел отец, зашел за автомашину, туда прошел Василий. Через заднее тонированное стекло ФИО2 видел, как отец ударил кулаком в грудь Васю. Василий схватил отца за руки, они упали. Когда лежали, Вася держал руки отца за запястья. Вышла Свидетель №2, разняла их, они встали. Постоянно за Васей и отцом не наблюдал. По оглашении показаний на следствии показал, что на следствии давал недостоверные показания. 

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что Василий и отец начали разговаривать, после увидел, как папа толкнул Василия в грудь, после этого Василий тоже толкнул папу в грудь. Папа шагнул назад и упал на землю. Василий с папой не падал. После того, как папа встал, из подъезда вышла сожительница папы Свидетель №2, подошла к ним (т.1 л.д.102-105).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что приехали за сыном к потерпевшему. ФИО1 попросил ФИО3 №1 выйти поговорить, хотел попросить ФИО3 №1 вежливо с Свидетель №3 разговаривать, т.к. слышал, как ФИО3 №1 с ней разговаривал по телефону на повышенных тонах. ФИО1 и потерпевший отошли за автомашину. Свидетель №3 разговаривала с сыном в автомашине. На улицу вышла Свидетель №2, прошла за автомашину. Свидетель №3 вышла из автомашины, увидела, что Василия и ФИО3 №1 в снегу. О драке Василия с ФИО3 №1 узнала от сына и Василия. Василий рассказал, что ФИО3 №1 его толкнул в грудь, начали бороться, упали. Василий в целях самообороны держал ФИО3 №1. Со слов сына он поворачивался, видел, что ФИО3 №1 толкнул Василия. 

Свидетель ФИО10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали ФИО1, Свидетель №3 с сыном Свидетель №4. У ФИО1 был травмирован палец. Со слов Свидетель №3 Василий подрался с ФИО3 №1, конфликт произошел из оскорбительного смс-сообщения ФИО3 №1. Свидетель №4 говорил, что папа набросился на Васю. 

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что от ФИО3 №1 знает о нанесении потерпевшему побоев ФИО1, причинении 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.248-250).

Эксперт ФИО15 в суде подтвердил выводы криминалистических экспертиз, основанных на установленном заключением первичной медицинской экспертизы механизме причинения травмы потерпевшему. 

<

данные изъяты>. 

В качестве доказательств сторонами предоставлены:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является участок местности у подъезда № 

<

адрес> (т.1 л.д.57-61);

- заключение медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 №1 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; квалифицируемой как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая анатомическую локализацию и характер травмы, образование её в результате однократного падения на горизонтальную плоскость исключается (т.1 л.д.182-183); 

- протокол следственного эксперимента, согласно которому ФИО3 №1 воспроизвел обстоятельства скручивания ему левой кисти ФИО1 при захвате правой рукой, сам момент «скручивания» указать не может, всё произошло быстро (т.1 л.д.186-198); 

- заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которому оценить соответствие истинного механизма образования повреждений, выявленных у ФИО3 №1., механизму причинения ему этих повреждений, на который указывает сам потерпевший, не представляется возможным, ввиду отсутствия в его показаниях пригодной для ситуационного анализа информации (т.1 л.д.203-206);

- протокол следственного эксперимента, согласно которому ФИО1 воспроизвел обстоятельства конфликта с ФИО3 №1., не содержащих захватов подсудимым потерпевшего за руки (т.1 л.д.209-223); 

- заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждения, выявленные у ФИО3 №1, без травматических воздействий 

<

данные изъяты>, как излагает в показаниях ФИО1, образоваться не могли (т.1 л.д.228-229);

- решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 №1 к Свидетель №3 об изменении места жительства ребенка (т.1 л.д.127-134). 

- представленные подсудимым фотографии скриншота смс-сообщения от ФИО3 №1 Свидетель №3 с нелестным отзывом о подсудимом; фотографии травмы руки ФИО1 (т.1 л.д.169-172);

- выписки из истории болезни, согласно которым ФИО1 находился на лечении в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.173-175). 

По результатам судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак инкриминируемого деяния как «совершенного с особой жесткостью». По мнению государственного обвинителя исследованные доказательства не подтверждают как осведомленность ФИО1, что он совершает противоправные действия на виду у малолетнего ФИО2, так и осознание подсудимого, что этими действиями он причиняет особые страдания сыну потерпевшего. 

ФИО3 и его представитель с переквалификацией государственным обвинителем деяния на ч.1 ст.112 УК РФ согласились.

Изменение обвинения понятно подсудимому. 

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, поскольку процессуального положения ФИО1 оно не ухудшает, право на защиту не нарушает. 

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания потерпевшего о причинении ему травмы левой кисти ФИО1 достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено. Показания ФИО2, согласно которым он почувствовал физическую боль, когда Молокоедов выкручивал ему левую кисть, после чего рука и перестала «функционировать», стабильны, непротиворечивы. Показания ФИО2 подтверждаются установленным заключением медицинской экспертизы механизмом причинения травмы, показаниями свидетелей об имевшем место конфликте потерпевшего с подсудимым в указанных в обвинении месте и время, после которого ФИО2 и обратился за медицинской помощью. 

Согласно заключению медицинской экспертизы имевшиеся у ФИО2 

<

данные изъяты> являлись следствием выкручивания пальцев левой руки. 

Невозможность ФИО2 указать, как конкретно Молокоедов выкручивал ему пальцы, о недостоверности показаний потерпевшего о причинении травмы руки подсудимым не свидетельствует. Объяснения ФИО2 невозможности воспроизвести детали причинения ему травмы руки вследствие их мимолетности, с учетом общей стрессовой ситуации в ходе конфликта с ФИО1, нанесения ему подсудимым многочисленных ударов, вызывают у суда доверие. 

Показания ФИО1, отрицающего причинение ФИО2 травмы кисти, суд признает недостоверными, обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное. Критически оценивая показания подсудимого, суд вместе с тем отмечает, что ФИО1 на следствии признавал нанесение неоднократных ударов по голове потерпевшему. Удар до падения, согласно первоначальным показаниям, и удар в лицо после падения, согласно дополнительным показаниям. 

Показания от ФИО1 в ходе следствия о нанесении ударов ФИО2 получены с соблюдением требований УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Замечаний к содержанию показаний от защитника и ФИО1 не поступило, что свидетельствует о добровольности показаний и достоверности их отражения в протоколах. В суде ФИО1 подтвердил свои показания на следствии, оснований для самооговора не установлено.

Доводы защиты об оговоре ФИО2 ФИО1 для обоснования исковых требований об изменении места жительства ребенка несостоятельны. При обращении в травмпункт ФИО2 пояснил, что травму получил при падении, что опровергает его намерения оговорить ФИО1. Объяснения ФИО2 в суде мотивов сокрытия в травмпункте истинных обстоятельств получения травмы сомнений у суда не вызывают. Показания ФИО2, что не сказал о причинении травмы ФИО1, поскольку не осознавал тяжесть травмы, убедительны. 

Получение травмы ФИО2 при падении исключается установленным медицинской экспертизой механизмом её причинения, 

<

данные изъяты> у потерпевшего.

Факт причинения подсудимым ФИО2 

<

данные изъяты> в результате выкручивания пальцев руки опровергает показания ФИО1 о невозможности захвата им правой рукой кисти потерпевшего вследствие имевшейся у подсудимого травмы руки. Показания потерпевшего, заключение первичной судебной экспертизы, показания эксперта в суде позволяют судить, что у ФИО1 имелась способность захватить правой рукой левую кисть потерпевшего и выкрутить пальцы с силой, достаточной для причинения 

<

данные изъяты>. Выводы суда согласуется с содержанием документов о лечении ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении за медпомощью жаловался только на 

<

данные изъяты>. Таким образом, даже после совершения преступления у ФИО1 функция 

<

данные изъяты> не была утрачена, жалоб на сгибание других пальцев подсудимый не высказывал, что позволяло ФИО1 правой рукой захватить кисть потерпевшего и выкручивать пальцы.

Показания свидетелей не содержат сведений о захвате подсудимым кистей рук потерпевшего при указанных ФИО2 обстоятельствах. Однако, при анализе показаний свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетели постоянно за развитием конфликта ФИО2 с ФИО1 не наблюдали. 

Из показаний ФИО2 следует, что инициатором драки был ФИО1, первым применивший насилие к потерпевшему, что опровергает показания подсудимого о самообороне от нападения потерпевшего. 

Показания ФИО2 в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, видевшей начало драки. Суд отмечает несоответствия в показаниях ФИО2 при описании действий подсудимого. Вместе с тем, показания свидетеля о применении насилия ФИО1 первым стабильны, что позволяет признать противоречия в показаниях ФИО2 при описании деталей несущественными, обусловленными давностью событий. 

Показания малолетнего ФИО2 не соответствуют ни показаниям потерпевшего, ни показаниям подсудимого о начале драки, её ходе, в частности, падении участников драки дважды. Сопоставляя показания, суд приходит к убеждению, что малолетний ФИО2 в своих показаниях описывает заключительную стадию драки, имевшую место после причинения травмы руки потерпевшему, когда из подъезда вышла ФИО2. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена. 

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ (как, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья).

Исковые требования ФИО3 №1 о компенсации морального вреда в 200 000 рублей правомерны. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания. От умышленных действий подсудимого ФИО3 №1 испытывал физическую боль, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец был 

<

данные изъяты>. 

Учитывая степень и объем причиненных 

<

данные изъяты> нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован в полном размере заявленных исковых требований, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к административный ответственности не привлекался (т.2 л.д.3,4), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.5,6), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.8), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.12), близкими - положительно. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – наличие 

<

данные изъяты> (п.«г» ч.1), 

<

данные изъяты>, оказание им помощи подсудимым (ч.2). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании ст.151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Карпычев А.А.