Судья Лавров И.В. дело № 22-2608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 15 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника-адвоката Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение № 1234 и ордер № 3266 от 13.11.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елисеева М.А. в интересах подозреваемой Х на постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 07 сентября 2023 года, которым

разрешено наложение ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>), принадлежащий Х, установлен срок ареста, наложенного на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отделения ОМВД России по Белоярскому району находится уголовное дело в отношении Х, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Белоярскому району ФИО1 обратился в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о наложении ареста на 

<

данные изъяты>), принадлежащий Х, для обеспечения исполнения приговора, в виде возможного наложения штрафа, исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев М.А. в интересах подозреваемой Х, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Указывает, что о наложении ареста на автомобиль он и Х были уведомлены в помещении следственного отдела 07 сентября 2023 года, с составлением соответствующего протокола. 

Вместе с тем, о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о наложении ареста на имущество, Х и её защитник извещены не были, следовательно, принять участие не могли. 

Защитник полагает, что неизвещение Х о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, являющейся единоличным собственником имущества, на которое наложен арест, нарушило её право на защиту. 

В возражениях прокурор г.Белоярский Карпенко Е.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Варгасов Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.165 УПК РФ рассмотрев указанное ходатайство, суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В соответствии с ч. ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Х подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Х, в виде запрета на его распоряжение, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и штрафных санкций.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество принадлежащего Х, утверждено руководителем следственного органа.

Имущество, на которое судом дано разрешение следователю на выполнение следственного действия – наложение ареста, основано на представленных суду документах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы доказательства, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Х

Постановление суда первой инстанции содержит мотивы о принадлежности имущества: автомобиля марки «

<

данные изъяты>, а также мотивы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и содержит запрет распоряжения указанным имуществом и совершения регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут быть основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав подозреваемой Х и адвоката Елисеева М.А. на участие в рассмотрении ходатайства следователя, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен срок наложения ареста на имущество: «с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд».

Нарушений уголовно-процессуальных правил, устанавливающих основания и процедуру наложения ареста на имущество, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Белоярский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.