Дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Моисеенко И.В., 

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Шкильняка И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Булановой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут между ФИО2 и ФИО6 в ходе употребления спиртных напитков в кухне 

<

адрес>, на бытовой почве произошел конфликт, из-за которого у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел на убийство последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО7, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая этого, зашел в комнату, взяв в руку лежащий на кровати нож общей длинной 281 мм, длинной клинка 164 мм, шириной клинка 28 мм, толщиной клинка 3 мм, вернулся в помещение кухни, подошел к стоящему к нему лицом Потерпевший №1 и, понимая, что нанесение ударов острым колюще-режущим предметом по туловищу человека неизбежно повлечет за собой его смерть, нанес ножом один удар по туловищу Потерпевший №1, после чего потерпевший упал на пол, ФИО2 подошел к нему и нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее пяти ударов ножом по туловищу, причинив последнему множественные (три) колото-резанные раны тела: колото-резанную рану правой половины живота, проникающую в брюшную полость, с ранением правой доли печени, кровоизлиянием в правое диафрагмальное пространство 150 гр. свертков крови; рану передне-боковой поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, с переломом 4-го ребра, с ранением пристеночной плевры и сквозным ранением верхней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость в объеме 900 мл, кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины грудной клетки; колото-резанную рану мягких тканей боковой поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную, брюшную полость и левое забрюшинное пространство, с ранением пристеночной плевры, со сквозным ранением левого купола диафрагмы и селезенки, кровоизлиянием в мягкие ткани боковой поверхности левой половины, с кровоизлияниями в брюшную полость 450 мл, в левое поддиафрагмальное (свертки крови массой 80 гр.) и забрюшинное пространство. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, повлек за собой смерть потерпевшего; поверхностную колото-резанную рану боковой поверхности левой половины грудной клетки; по одной ссадине на боковой поверхности левой половины грудной клетки и на задней поверхности левого предплечья, которые у живых лиц, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут возле 

<

адрес>, после получения вышеуказанных телесных повреждений ФИО7, наступила его смерть, непосредственной причиной которой, состоящей в причинно-следственной связи с ней, явилась обильная кровопотеря. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 80-86, 105-109; т. 2, л.д. 1-5) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов между ним и ФИО8 в ходе распития спиртного в 

<

адрес> произошел конфликт. Потерпевший №1 высказывал угрозы в его адрес, он решил, что убьет ФИО9. Он прошел в комнату, где под подушкой, лежащей на кровати, на которой он спал, достал нож, взял его в правую руку лезвием от большого пальца и вернулся на кухню, где подошел к сидящему за столом Потерпевший №1, который увидев, что он подошел с ножом, встал. В этот момент Свидетель №1, которая была в кухне, начала заступаться за ФИО7, тогда он оттолкнул её от себя и нанес один удар в область живота справа Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1, пытаясь убежать, сделав несколько шагов, упал на правый бок. Он подошел к Потерпевший №1 и нанес ножом около пяти ударов в область левого бока грудной клетки, при этом два из них были проникающими, а три просто порезали ФИО7 Потерпевший №1 встал и выбежал на улицу, он пошел за ним. Брат ФИО7, нашедший последнего на улице, отвез ФИО7 в больницу, он помогал загрузить ФИО7 в автомобиль.

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110-119), изученном в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО2, находясь в 

<

адрес>, используя макет ножа и манекен человека, воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, показав каким образом наносил удары ножом Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив их тем, что, если бы он был трезв, преступления бы не совершил, а просто ушел бы из квартиры, никаких действий в отношении него Потерпевший №1 не производил. Он совершил убийство, потому что был пьян и Потерпевший №1 его оскорблял и унижал, ранее Потерпевший №1 всегда беспричинно его пытался унизить и оскорблял. 

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 48-52) о том, что Потерпевший №1 приходится ему братом. 5 или ДД.ММ.ГГГГ его брат и ФИО2 приехали в 

<

адрес>, где стали временно проживать в 

<

адрес> и ФИО2 постоянно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вернулся в 

<

адрес> из 

<

адрес> в гости к ФИО2 и брату, между которыми был конфликт, они ругались, он не стал их успокаивать и ушел домой, так как они и раньше часто ругались. У него дома находилась Свидетель №1, которую он попросил сходить к ФИО2 и Потерпевший №1, чтобы отнести им хлеб. Спустя примерно минут 30, то есть около 20 часов 30 минут, когда он находился дома, в дом прибежала Свидетель №1 и сказала, что брат и ФИО2 поругались. ФИО2 ударил ножом его брата. Он выбежал на улицу и где вблизи 

<

адрес> увидел лежащего на земле брата, который истекал кровью. На своем автомобиле он отвез брата, которого погрузить в машину помог ФИО2 к дому доктора Свидетель №3, который стал оказывать помощь брату, но брат умер. 

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 125-129) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Потерпевший №1 попросил ее отнести хлеб Потерпевший №1 и ФИО2 в 

<

адрес>. Потерпевший №1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. По неизвестным ей причинам они стали ругаться, при этом ругались не на русском языке. Увидев, что они ругаются, она встала между ними и попросила прекратить ругаться, на что они послушали и разошлись. Потерпевший №1 сел в кресло, а ФИО2 сел на стул слева от ФИО7 Когда они начали есть, ФИО2 стал вновь что-то высказывать Потерпевший №1, они стали разговаривать на высоких тонах, ругались между собой. ФИО2 встал со стула, прошел в комнату, расположенную прямо от входа в кухню, поднял матрац своей кровати и в правую руку взял нож с деревянной ручкой светло коричневого цвета, вернулся в кухню и встал лицом к Потерпевший №1 Испугавшись за жизнь ФИО7, она встала между ними, при этом она просила ФИО2 убрать нож, но они продолжали ругаться. ФИО2 оттолкнул её левой рукой в сторону выхода, в этот момент Потерпевший №1 встал лицом к ФИО2 ФИО2 нанес один удар ножом в область живота ФИО7, от чего Потерпевший №1 упал на пол, на правый бок. ФИО2 сразу же подошел к лежащему на правом боку Потерпевший №1 и нанес не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1 Она закричала, а Потерпевший №1 встал и пошел на улицу, при этом сказал позвать его брата. ФИО2 не оборонялся, угрозы со стороны ФИО7 не было.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 135-137) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут к его дому на автомобиле подъехал Потерпевший №1 На заднем сиденье автомобиля лежала брат ФИО7 – Потерпевший №1, которого он осмотрел, обнаружил два ножевых ранения в область левого бока грудной клетки и одно колото-резанное ранение в живот справа, у раненного было обильное кровотечение. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, Потерпевший №1 скончался. 

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 130-132) о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой приехал Потерпевший №1, который искал ФИО2 ФИО10 сказал ей, что ФИО2 убил его брата. ФИО2 является отцом ее малолетней дочери.

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-12), следует, что на участке местности расположенном в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> осмотрен труп ФИО7 с колото-резанными ранениями грудной клетки слева и живота. В ходе осмотра с трупа ФИО7 изъята кофта синего цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 13-22) следует, что в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в помещении кухни указанной квартиры были изъяты следы рук и смыв крови. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-27) следует, что в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 45 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-94) следует, что в ходе выемки в кабинете следователя у подозреваемого ФИО2 изъяты куртка темно зеленого цвета, штаны темно зеленого цвета и жилетка синего цвета, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО7

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142-149) следует, что при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: 

а) Множественные (три) колото-резаные раны тела: колото-резаная правой половины живота (рана №), проникающая в брюшную полость, с ранением правой доли печени, кровоизлиянием в правой диафрагмальной пространство 150 гр. свертков крови; рана передне-боковой поверхности левой половины грудной клетки (рана №) проникающая в левую плевральную полость, с переломом четвертого ребра, с ранением пристеночной плевры и сквозным ранением верхней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость в объеме 900 мл, кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины грудной клетки; колото-резаная рана мягких тканей боковой поверхности левой половины грудной клетки (рана №), проникающая в плевральную, брюшную полость и левое забрюшинное пространство, с ранением пристеночной плевры, со сквозным ранением левого купола диафрагмы и селезенки, кровоизлияниями в мягкие ткани боковой поверхности левой половины, с кровоизлияниями в брюшную полость 450 мл, в левое поддиафрагмальное (свертки крови массой 80,0 гр.) и забрюшинное пространство. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, образовался незадолго до наступления смерти потерпевшего, исчисляемого несколькими минутами, десятками минут, от совокупности не менее чем трех, сменяющих друг друга, воздействий острого колюще режущего предмета с плоским клинком шириной около 2,5 см (на глубине погружения), имеющим острие, острое лезвие и П-образный в поперечном сечении обух, каковым мог быть клинок ножа. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть потерпевшего.

б) Поверхностная колото-резаная рана боковой поверхности левой половины грудной клетки. По одной ссадине на боковой поверхности левой половины грудной клетки и на задней поверхности левого предплечья. Данные телесные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, десятками минут, не менее чем от трех воздействий острым предметом, каковым могло быть острие клинка ножа. Данные телесные повреждения, у живых лиц, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась обильная кровопотеря, возникшая как закономерное осложнение телесного повреждения, указанного в пункте «а» выводов. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи, с указанным в пункте «а» выводов телесным повреждением. Экспертом не исключается образование телесного повреждения в виде «ссадина на задней поверхности левого предплечья», обнаруженного на трупе ФИО7, при попытке потерпевшего закрыться, отбить удар. После получения комплекса телесных повреждений, указанного в пункте «а» выводов потерпевший мог совершать активные действия, не требующие значительной физической нагрузки, на протяжении промежутка напрямую зависящего от скорости развития осложнений, повлекших смерть, продолжительность которого может составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,93%о, которая у живого лица с обычной толерантностью к этиловому спирту, как правило, соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-157) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологическо�������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��????????J?J??�???????????�????��???????�?�?�????????�?�?�??��??????J?J?J??�??????J?J??�????????????�?????????????�?????????????�????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������s�����?������b��������?????�??$?????i????¤?$??$??i??????¤?$??$????i?�???????¤?$??$???????i?�?????¤?$??$?????i?�?????�??$??$????i?�???????¤?$??$???????i?�???????¤?$??$???????i??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������±�����?������?�����?������S�����?������S�����?������?�����?�����������������������???????�??$???????i??????¤?$??$????i?????????�?????????i???????�???????i???????�??$???????i?????�??$?????i??�?�?�?�

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203-208) следует, что кровь из трупа ФИО7 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. В пятне на тампоне с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, и в пятнах на кофте с трупа ФИО7 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н. Следовательно, кровь в пятнах могла произойти от человека с группой крови АВ и сопутствующим антигеном Н. Погибший Потерпевший №1 имеет такую группу крови и, следовательно, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах от погибшего ФИО7 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 188-196) следует, что в пятнах на куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 в кабинете следователя, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: в части пятен выявлены антигены А, В, Н. Таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО7 (при условии происхождения крови от одного лица). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164-168) следует, что кровь из трупа ФИО7 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра мести происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н. Следовательно, кровь в пятнах могла произойти от человека с группой крови АВ и сопутствующим антигеном Н. Погибший Потерпевший №1 имеет такую группу крови и, следовательно, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах от погибшего ФИО7 

Из заключения эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 175-182) следует, что на кожном лоскуте от трупа ФИО7 имеется колото-резаная рана. На кофте с трупа ФИО7 имеются колото-резаные повреждения. Повреждения на кофте и рана на кожном лоскуте от трупа ФИО7 причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-240) следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 26х25мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 243-251) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: нож, куртка, штаны, жилетка, кофта. После установления индивидуальных признаков осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Сторона защиты в судебном заседании доказательств не представила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО2, обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО7, – доказана. 

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: оглашенных показаниях ФИО2, потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественных доказательствами приведенных судом выше. 

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, поскольку показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, судом не установлено, их показания дополняют друг друга. При этом оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения и потерпевшего для оговора ФИО2

Оценивая заключения приведенных выше судебных экспертиз, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертиз, проведённых компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы указанных заключений судебных экспертиз, в судебном заседании установлено не было.

Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшего ФИО7 наступила от умышленных действий подсудимого ФИО2, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что именно ФИО2, а не иное лицо, используя нож, причинил Потерпевший №1 имеющиеся на теле последнего телесные повреждения, в том числе и телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Кроме этого, данный факт не отрицает и сам подсудимый в показаниях, дынных в ходе предварительного следствия, которые ФИО2 подтвердил в полном объеме в судебном заседании. Аналогичные показания подсудимый дал и продемонстрировала в ходе проверки его показаний на месте.

Мотивом совершения ФИО2 преступления послужили личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, вызванные противоправным поведением потерпевшего, что в полном объеме подтверждается приведенными судом выше доказательствами. 

При этом суд отмечает, что исходя из совокупности приведенных выше доказательств, несмотря на установленную судом противоправность поведения потерпевшего, оскорблявшего и угрожавшего подсудимому непосредственно перед совершенным преступлением, ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии самообороны, жизни и здоровью ФИО2 ничто не угрожало, что сам ФИО2, в сложившейся ситуации, понимал. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на убийство потерпевшего свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств, а именно способ совершения преступления; предмет - нож, используемый ФИО2 для совершения преступления; характер и локализация повреждений на трупе ФИО7

Нанося потерпевшему целенаправленные множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, подсудимый ФИО2, в сложившееся ситуации, исходя из установленных судом обстоятельств, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему. Между действиями подсудимого ФИО2 и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшего наступила спустя короткий промежуток времени после получения телесных повреждений. 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, с учётом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим (т. 2, л.д. 27) характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> посредственно (т. 2, л.д. 31). ФИО2 не работает, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 34). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, как при допросах, так и при проверке показаний на месте; противоправное поведение потерпевшего; наличие малолетних детей у виновного, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в помощи ФИО2 в доставлении потерпевшего для оказания медицинской помощи. 

Кроме того, тот факт, что скрывающийся от правоохранительных органов ФИО2 на первоначальном этапе предварительного следствия добровольно явился в правоохранительный орган, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела, а также самим ФИО2 в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, при которых было совершено преступление, обстоятельства характеризующие личность ФИО2, совершившего преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а так же наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. 

Вещественные доказательства: нож, куртку, штаны, жилетку, кофту, два отрезка дактопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Константиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: нож, куртку, штаны, жилетку, кофту, два отрезка дактопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Константиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, индекс 690090.

Судья И.В. Моисеенко