№ 2-1581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Учалы 04 октября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Зариповой Л.А.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере 554384,90 руб. под 19% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В целях обеспечения кредита заключен договор залога транспортного средства – LADA 219060 LADA GRANTA, цвет – серебристо-бежевый, двигатель №, кузов № №, VIN-номер обеспечения объекта: №, ПТС №. В связи с образованием задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заемщиком принято решение о перекредитовании долга и заключении нового кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 613000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 10% годовых под залог транспортного средства LADA 219060 LADA GRANTA, цвет – серебристо-бежевый, двигатель №, кузов №, VIN-номер обеспечения объекта: №, ПТС №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет668157,24 руб., в том числе задолженность по кредиту 613000 руб., задолженность по уплате процентов 54839,89 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 317,35 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 668157,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9881,57 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины 6000 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3: LADA 219060 LADA GRANTA, цвет – серебристо-бежевый, двигатель №, кузов №, VIN-номер обеспечения объекта: №, ПТС №, с установлением начальной цены продажи 326700 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, вместе с иском представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Неоднократно направляемые судебные извещения по месте регистрации и месту проживания, возвращены, в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ФИО2 в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явилась, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной, на судебное заседание не явилась.

Привлеченный определением суда от 

<

адрес> для участия в деле в качестве соответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, о том, что машина находится в залоге он не знал и знать не мог. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки купли – продажи автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA у ФИО2, поскольку он осмотрел покупаемый автомобиль, полностью оплатил его стоимость, при постановке на учет в ГИБДД он интересовался судьбой данного автомобиля, где сведений о залоге выявлено не было. О том, что автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA находится в зоологе, узнал только после того, как получил рассматриваемое исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резка» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, марки LADA 219060 LADA GRANTA, цвет – серебристо-бежевый, двигатель №, кузов №, VIN-номер обеспечения объекта: №, ПТС № за 363 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» на основании заявления-анкеты предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 613000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО2 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

В силу п.1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

Требованием, направленным истцом в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика исполнения обязательств по Договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик в указанный срок требования Банка не исполнил.

Задолженность ФИО2 перед Банком по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет668157,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу 613000 руб., задолженность по уплате процентов 54839,89 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 317,35 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствие с условиями кредитного договора возложение на ответчика обязанности по уплате 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом, суммы, внесенные ФИО2 подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга. Согласно выписки по счету денежные средства в размере 2940,18 руб. были направлены в счет погашения пени, в то время как подлежали направлению в счет погашения процентов и основного долга. В связи с чем, задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 613000 руб., задолженность по уплате процентов 51899,71 руб. (54839,89 руб. – 2940,18 руб.) и неустойка 317,35 руб., при этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Сведений о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» дал согласие ФИО2 на отчуждение имущества, находящегося в залоге у банка не представлено.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Как видно из материалов дела, первоначальный собственник транспортного средства ФИО2 без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога ФИО3, которая впоследствии реализовала его ФИО1

При этом согласно материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности, ФИО3 было известно о приобретении последней заложенного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел залоговый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на нем лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля у ФИО3 и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Однако достоверных доказательств добросовестности приобретения заложенного транспортного средства ФИО1 суду не представлено.

Согласно публичных сведений, имеющихся в сети Интернет (сайт нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества), залог транспортного средствазарегистрирован Банком ДД.ММ.ГГГГ и вторично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения какФИО3, так иФИО1 заложенного транспортного средства, право залогодержателя было зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной нотариальной палатой. Поскольку данные сведения являются публичными, т.е. доступными для сведения всех желающих лиц, суд приходит к выводу, что последующие покупатели знали, либо должны были знать об обременении автомобиля, поскольку перед заключением сделки по приобретению транспорта могли обратиться к вышеуказанным сведениям и узнать о наличии права залога.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В данном случае имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

В соответствии с п. 7.1.6.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога.

Согласно справки РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району транспортное средство, марки LADA 219060 ХТА №, № двигателя: №, № кузова №, 2013 г.в., г\н № зарегистрирован за ФИО1

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место систематическое невнесение платежей по кредитному договору ответчикомФИО2, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности соответчикаФИО1 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению за счёт данного ответчика.

Соответственно исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик, не являясь в настоящее время собственником предмета залога, считается ненадлежащим ответчиком по делу.

Заключение эксперта или независимой оценки сторонами не представлено. Согласно п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6 заявления-анкеты. В соответствии с п.6 Заявления-анкеты, представленной в материалы дела, сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 326700 руб.

Ответчик не оспаривал размер стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд находит возможным установить начальную продажную цену в размере261360 руб. (80%).

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РБ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 9881,57 руб., а госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в сумме 6 000 руб. с ответчика ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах и в связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 613000 руб., задолженность по уплате процентов – 51899,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 9881,57 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: LADA 219060 LADA GRANTA, цвет – серебристо-бежевый, двигатель №, кузов №, VIN-номер обеспечения объекта: №, ПТС №, с установлением начальной цены продажи 261360 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» кФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В остальной части исковых требований представителя ООО КБ «АйМаниБанк» – отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова