Судья г/с Ильинкова Я.Б. Дело № 12-128/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 03 июля 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по ее жалобе на постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 05.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление судьи, указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении постановления, считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы носит предположительный характер, таким образом, ее вина в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 не доказана. 

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1 Примечания к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 25.11.2022 в 11 часов 10 минут в г. Белово, на ул. Ленина, в районе дома № 28, ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и заявителем не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей ПДД.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, следует учитывать, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые она, тем не менее, нарушила.

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание факта получения потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе степени тяжести вреда здоровью, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сразу после дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 не был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что установленный заключением эксперта вред здоровью средней тяжести был причинен ФИО3 не в результате ДТП, имевшего место именно 25.11.2022.

Так, из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП при повторном обращении в медицинское учреждение у ФИО3 была установлена 

<

данные изъяты>. 10.12.2022 по результатам МСКТ поясничного отдела позвоночника был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

При этом, в судебном заседании судьей городского суда была допрошена врач-судебно-медицинский эксперт ФИО5, которая будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что полученные ФИО3 травмы могли быть обнаружены не в день ДТП при проведении рентгенограммы - 25.11.2022, а после – при проведении МРТ 09.12.2022 и МСКТ 10.12.2022 ввиду образования отека, однако, более поздняя постановка диагноза не исключает того, что травмы были получены ФИО3 именно в результате контакта с автомобилем ФИО1 

Оснований для выводов о том, что повреждения были получены ФИО3 при иных обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что травмы получены ФИО3 непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2022, данное обстоятельство сомнений не вызывает, напротив подтверждается совокупностью медицинских документов, которые исследовались в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы и согласуются с пояснениями эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ФИО1 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшей в результате причиненного вреда здоровью.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

При этом, положительная характеристика, сведения о наличии несовершеннолетних детей и задолженностей, представленные ФИО1 также не влияют на юридическую квалификацию деяния последней и не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением №18810042180005968870 от 25.11.2022 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Из данного постановления следует, что 25.11.2022 в 11 часов 10 минут в г. Белово, на ул. Ленина, в районе дома № 28, ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставила преимущество пешеходу, тем самым допустила наезд на пешехода ФИО4

Таким образом, за одни и те же противоправные действия, которые выразились в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности дважды: по ст. 12.18 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление № 18810042180005968870 от 25.11.2022, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене. Данная позиция согласуется с изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» № 18810042180005968870 от 25 ноября 2022 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина