Дело № 12-4/2019

26МS0319-01-2019-012181-53

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края, по адресу: 

<

...>, с участием ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО2, переводчика ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> края, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, после его остановки сотрудником полиции (инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 гор. Пятигорска Ставропольского края, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в Пятигорский городской суд жалобу, в которой просил отменить постановление, как необоснованное и незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что 14 октября 2019 года примерно в 22 часа 30 минут передвигался по г. Пятигорску Ставропольского края на автомобиле «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, управляя им, в котором находился в качестве пассажира ФИО1 Проезжая по 

<

адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который не представился и попросил его выйти из автомобиля и предъявить документы. Другой сотрудник ДПС проверил его документы и спросил, не находится ли он – ФИО3 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На вопрос инспектора ДПС он – ФИО3 ответил, что спиртные напитки и наркотические вещества он не употребляет, и если есть сомнения в его трезвости, предложил провести освидетельствование на месте, однако сотрудник полиции отказался проводить освидетельствование на месте, после чего сел в служебный автомобиль и принялся составлять протокол в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Как указал ФИО3, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудник полиции ему не разъяснял, на его требование о проведении освидетельствования на месте с помощью алкотестера или в медицинском учреждении, сотрудник полиции ответил отказом, продолжив составлять протокол.

Согласно доводам ФИО3, инспектор ДПС оказывал на него давление, ввел его в заблуждение, после чего предложил ему огласить отказ от освидетельствования на состояние опьянения при применении видеозаписи с помощью мобильного телефона, что, как сообщил ФИО3, не было добровольным с его стороны. После его автомобиль был помещен на автостоянку, а копии составленных протоколов ему не были вручены.

ФИО3 также указал, что протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены с грубым нарушением требований закона, содержат противоречивые сведения, ущемляют его права и интересы, являются недопустимыми доказательствами по делу, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению ФИО3, мировой судья поверхностно, без тщательного исследования доказательств, вынес немотивированное постановление, при этом не известил его о времени и месте рассмотрения дела, так как судебной повестки и СМС-извещения он не получал, что повлекло нарушение его конституционных прав, в том числе и права на защиту.

По изложенным основаниям, в жалобе ФИО3 просит суд отменить вынесенное в отношении него 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 гор. Пятигорска Ставропольского края постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Мержоева Б.А. поддержали доводы и требования жалобы, дополнив, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания к направлению его – ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом были нарушены правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По изложенным основаниям ФИО3 и его защитник Мержоева Б.А. просили жалобу удовлетворить.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, так как согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При проверке судом, на основании имеющихся в деле материалов, законности и обоснованности вынесенного постановления, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его вина в совершении указанного административного правонарушения доказана, то есть постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, а основания к его отмене отсутствуют.

Так, вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что управлял транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также, что ему разъяснены права и обязанности и положения ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД по Ставропольскому краю от 14 октября 2019 года, а также произведенной сотрудниками полиции видеозаписью административного правонарушения.

Как следует из ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей посредством СМС-сообщения, на что дал свое согласие, отраженное протоколе об административном правонарушении, указав номер своего мобильного телефона.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, учетом положений ст.ст. 3.5 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО3 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 и его защитника Мержоевой Б.А. о допущенных процессуальных нарушениях при проведении административного расследования по делу и его рассмотрении: об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий и составлении протоколов; о не вручении ему копий протоколов; об отсутствии оснований к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о не разъяснении ему прав и обязанностей; об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и введении его в заблуждение; о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, то есть не нашли своего подтверждения в ходе их проверки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.П. Лихоман