Судья Авдеев О.А. Дело № 22-1067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 апреля 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 г. об отказе в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания и возвращении его заявителю.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.05.2016 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 02.06.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.05.2016 сроком 2 года 11 месяцев 24 дня заменена на принудительные работы на тот же срок.

Начало срока отбывания замененного наказания – 04.06.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, а именно ограничение свободы, мотивируя свои требования тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, по месту работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений дисциплинарного характера не допускал, имеет пять поощрений, за период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, содержался в облегченных условиях, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, имеет место регистрации, где и планирует проживать в случае замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, будет трудоустроен на должность электромонтажника ООО «Фобос».

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано, ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая на то, что представитель УФИЦ при ФКУ ИК-2 поддержал ходатайство, охарактеризовав его с положительной стороны и указав о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Считает, что суд незаконно сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку к нему не применялись акт амнистии, помилование, наказание не смягчалось. Полагает, что срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня, когда он приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы, удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть в рассматриваемой ситуации – Апелляционного постановления Воронежского областного суда от 02.06.2020, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы, на срок 2 года 11 месяцев 24 дня.

Иной подход применения положений ст. 80 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Изложенное, вопреки утверждениям осужденного, соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 N 3357-О, согласно которой федеральный законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ).

На такое же понимание института замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания, ориентирует суды и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно п. 2 которого, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент обращения ФИО1 в феврале 2021 года с ходатайством о замене ему принудительных работ более мягким видом наказания, права на такую замену у осужденного не имелось. Учитывая состоявшуюся в июне 2020 года замену ему на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 24 дня, право на замену принудительных работ более мягким видом наказания у ФИО1, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, возникнет не ранее сентября 2023 года.

Суд, в соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2009 № 8, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, принял правильное решение, отказав в принятии ходатайства и возвратил его заявителю, разъяснив право обратиться с повторным ходатайством по отбытии не менее двух третей наказания в виде принудительных работ. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 г. об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы, и возврате ходатайства заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова