Дело № 2-2266/2020 

УИД 56RS0030-01-2020-002962-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 октября 2020 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.07.2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 25650 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – 09.08.2019 г. 

19.07.2019 г. ООО МФК «

<

данные изъяты> переименовано в ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>», 02.08.2019 г. ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>». 

18.02.2020 г. между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), предметом которого является договор потребительского займа №. Задолженность по данному договору составляет 76442,42 руб., из которых: 25650 руб. – основной долг, 7695 руб. – начисленные проценты, 41296,50 руб. – просроченные проценты, 2300,92 руб. – штрафы. 

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьёй судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга был выдан судебный приказ, который определением от 30.06.2020 г. отменён. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 76442,42 руб., расходы по оплате госпошлины 2493,27 руб. 

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ЦДУ» признала частично, а именно в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов. В части взыскания просроченных процентов просила отказать. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 г. между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 25 650 руб. сроком 30 календарных дней под 

<

данные изъяты> годовых.

19.07.2019 г. ООО МФК «

<

данные изъяты>» переименовано в ООО МФК «

<

данные изъяты>», 02.08.2019 г. ООО МФ «

<

данные изъяты>» переименовано в ООО МФК «

<

данные изъяты>». 

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, что не оспаривается ею, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Что касается требования о взыскании процентов, то суд приходит к следующему. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от 10.07.2019 г. срок предоставления займа определён в 30 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа. ФИО1 обязалась по истечении срока, на который выдан заем – 09.08.2019 г. в полном объёме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 7 695 руб. Вместе с тем, установлено, что ответчиком частично оплачены проценты в размере 500 руб. 

С 28 января 2019 г. пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С 10.07.2019 г. до 09.08.2019 г. ответчик задолженность по договору потребительского займа не погасила и, действуя недобросовестно в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, продолжила бессрочно пользоваться заемными средствами истца (микрофинансовой организации) в размере 25 650 руб., то есть между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из существа предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями физическим лицам.

На основании ч.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с 19 июня до 26 сентября 2019 года предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом предусмотрены Банком России при определении среднерыночной процентной ставки в размере 641,774% годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения до 30 дней включительно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты: за период с 10 июля по 09 августа 2019 года, исходя из расчёта 1% в день от 25 650 руб., в размере 7 195 руб. (

<

данные изъяты> за период с 10.08.2019 г. по 17.02.2020 г. (по заявленным требованиям) – 31606,08 руб. (

<

данные изъяты>), а всего 38801,08 руб., что не превышает двух с половиной размеров основного долга. 

В силу ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункту 13 договора потребительского займа № Заемщик дала согласие на уступку Кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. 

18.02.2020 г. между ООО МФК «

<

данные изъяты>» (Цедент) и ООО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к должникам Цедента, указанным в перечне уступаемых прав требования.

Перечень уступаемых прав требования подтверждает передачу Цедентом Цессионарию прав требования к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, от 30.06.2020 г. отменён судебный приказ от 09.06.2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 10.07.2019 г. в сумме 76442,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1246,64 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом данной нормы права требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от 10.07.2019 года в сумме 66752 руб., из которых: основной долг – 25650 руб., проценты за пользование кредитом – 38801 руб.08 коп., штраф – 2300 руб.92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2202 руб.56 коп., а всего 68954 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб.56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2020 года.

Судья -