Судья ФИО12. Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга «07» июля 2017 год

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5, с участием частного обвинителя (потерпевшего) - Потерпевший №1, представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - адвоката ФИО13., представившего удостоверение № от 16.02.2006 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО9 в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства;

ФИО2, 03 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства;

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда по 30 000 рублей с каждого. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части исковых требований за Потерпевший №1 признано право на удовлетворении гражданского иска и вопрос о размере гражданского иска в остальной части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда ФИО8? ФИО2 А.С. и ФИО3 признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление согласно приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник адвокат ФИО9 в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанный приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, поскольку частным обвинителем Потерпевший №1 не представлено объективных и достоверных доказательств совершения в отношении него преступления со стороны ФИО11, ФИО2 и ФИО3. Судом положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО14 а также свидетелей ФИО10 и ФИО15 которые, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не дал оценку представленной в судебном заседании стороной защиты видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован конфликт ФИО11, ФИО2 и ФИО3 с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению заявителя, не подтверждает показаний со стороны обвинения, которые вообще не соответствуют видеозаписи. Считает, что потерпевший и свидетели с его стороны дали недостоверные показания. Также заявитель считает, что при назначении наказания и определении размера штрафа и компенсации морального вреда, мировой суд не учел, нетрезвое состояние ФИО17 во время конфликта. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с достигнутым с ними примирением.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 адвокат ФИО18. полностью поддержал ходатайство.

Осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитник адвокат ФИО9 также просили суд прекратить настоящее уголовное дело в связи с достигнутым между ними и потерпевшим Потерпевший №1 примирением.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО19 осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитника адвоката ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются частным обвинителем Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Таким образом, настоящее уголовное дело является уголовным делом частного обвинения.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, поскольку к настоящему времени между частным обвинителем (потерпевшим) Потерпевший №1 и осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3, достигнуто примирение и частный обвинитель Потерпевший №1 фактически отказался от поддержания обвинения, обжалуемый приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по их обвинению частным обвинителем Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в возмещение причиненного преступлением морального вреда - по 100 000 рублей с каждого, и в возмещение имущественного вреда в размере 204 000 рублей солидарно, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО3 — отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по их обвинению частным обвинителем Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, связи с примирением сторон.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: