Дело № 22к-241/2024 Судья ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цукановой Н.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 февраля 2024 г., которым

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 марта 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, её защитников – адвокатов Цукановой Н.С. и Рязанова В.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО6, опасного для его жизни, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 

5 декабря 2023 г. по данному факту Мценским МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ. Производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь ФИО7

4 декабря 2023 г. ФИО1 была фактически задержана в порядке ст.91 УПК РФ, 5 декабря 2023 г. в 17 часов 00 минут в отношении неё составлен протокол задержания в порядке ст.92 УПК РФ. 

6 декабря 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ.

7 декабря 2023 г. постановлением Мценского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 февраля 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 января 2024 г. руководителем Мценского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемой под стражей, руководитель следственной группы – старший следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, указав при этом на необходимость получения заключений биологических (исследование ДНК), судебно-медицинской, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебных экспертиз, ознакомления с ними участников уголовного судопроизводства, проведения очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО9, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по делу. По мнению руководителя следственной группы, оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего, основные свидетели по делу являются родственниками обвиняемой, в связи с чем сохраняются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканова Н.С. просит об отмене судебного постановления. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., указывает на принятие судом решения при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ. Приводит доводы об оставлении судом без проверки и оценки обоснованности подозрения ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и данных о её положительной характеристике, а также об отсутствии в представленном в суд материале доказательств, свидетельствующих о наличии у её подзащитной намерения скрыться от органов следствия, угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства. Обращает внимание, что все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на собирание и закрепление доказательств по делу, проведены. Кроме того, указывает, что стороной защиты в адрес руководителя следственного органа был заявлен отвод следователю ФИО7, который не был разрешен в порядке ст.67 УПК РФ до рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также на то, что данное ходатайство было подано в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленный и дополнительные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию, проверялось судом при принятии обжалуемого решения о продлении срока содержания под стражей. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации её действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При решении вопроса по ходатайству руководителя следственной группы в отношении обвиняемой ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве руководителя следственной группы, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. 

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого она обвиняется, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемой и пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемой под стражей, в материале не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом ходатайства руководителя следственной группы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемой были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

Доводы стороны защиты о не рассмотрении руководителем следственного органа отвода, заявленного следователю ФИО7, не подлежат проверке судом при рассмотрении вопроса о законности продления срока содержания под стражей. Указанные действия подлежит обжалованию в ином судебном порядке. На момент рассмотрения материала как судом первой, так и апелляционной инстанции сведений об удовлетворении заявленного отвода представлено не было.

Нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, связанное с принятием судом материалов по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий