Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-6327/2024 

мотивированный 

приговор

 

изготовлен 26 августа 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Паникарова Р.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хасанова Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

29 марта 2023 года Кировским районный судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства,

осужденный:

17 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст.71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 17 июня 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

1). 11 декабря 2023 года в период с 18:00 до 18:45 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), находясь в Основинском парке, возле ТРЦ «Парк-Хаус», расположенного по адресу: 

<

...>, вступили в преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Перекресток», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащее ... при этом распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 и соучастник, должны проследовать к указанному магазину «Перекресток», где соучастник должен находиться возле указанного магазина и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены третьими лицами, и в случае опасности предупредить об этом ФИО1, когда последний должен пройти в помещении вышеуказанного магазина, где под видом покупателя выбрать товар, пройти в кафе «Перекресток», расположенное на территории магазина «Перекресток», и, не оплатив товар, через перегородку указанного кафе, находящегося в стороне от кассовых зон магазина, передать соучастнику похищенное имущество, после чего скрыться с места совершения преступления и совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Реализуя преступный умысел, 11 декабря 2023 года в период с 18:00 до 18:45, ФИО1 и соучастник зашли в ТРЦ «Парк-Хаус», расположенный по адресу: 

<

...>, подошли к магазину «Перекресток», где соучастник остался ждать ФИО1 в коридоре ТРЦ «Парк-Хаус» возле кафе «Перекресток», расположенного в помещении вышеуказанного магазина, когда ФИО1 прошел в торговый зал магазина «Перекресток», где в период времени с 18:45 до 18:52, под видом покупателя, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял и сложил в продуктовую корзину принадлежащее ... имущество, а именно: виски «Гленфиддик» 12 лет 0,7л туба» в количестве 1 штуки, стоимостью 4003 рубля 75 копеек; виски «Гленфиддик» 15 лет 0,7л. туба» в количестве 1 штуки, стоимостью 5165 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 9 169 рублей 33 копейки, далее проследовал в кафе «Перекресток», расположенное в помещении указанного магазина, в стороне от кассовой зоны, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, достал из продуктовой корзины и передал соучастнику через перегородку указанного кафе, принадлежащее ... вышеуказанное имущество не оплатив его, после чего 11 декабря 2023 года в 18:52 ФИО1 вышел из помещения магазина «Перекресток» и совместно с соучастником скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ... материальный ущерб в размере 9169 рублей 33 копейки.

2). Кроме того, 11 декабря 2023 года в период с 18:52 до 20:09 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), находясь в Основинском парке, возле ТРЦ «Парк-Хаус», расположенного по адресу: 

<

...>, вступили в преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Перекресток», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащее ... при этом распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 и соучастник должны проследовать к указанному магазину «Перекресток», где соучастник должен находиться возле указанного магазина и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены третьими лицами, и в случае опасности предупредить об этом ФИО1, когда последний должен пройти в помещении вышеуказанного магазина, где под видом покупателя выбрать товар, пройти в кафе «Перекресток», расположенное на территории магазина «Перекресток», и, не оплатив товар, через перегородку указанного кафе, находящегося в стороне от кассовых зон магазина, передать соучастнику похищенное имущество, после чего скрыться с места совершения преступления и совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, 11 декабря 2023 года в период с 18:52 до 20:09, ФИО1 и соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, зашли в ТРЦ «Парк-Хаус», расположенный по адресу: 

<

...>, подошли к магазину «Перекресток», где соучастник остался ждать ФИО1 в коридоре ТРЦ «Парк-Хаус» возле кафе «Перекресток», расположенного в помещении вышеуказанного магазина, когда ФИО1 прошел в торговый зал магазина «Перекресток», где в период с 20:09 до 20:15, под видом покупателя, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял и сложил в продуктовую корзину принадлежащее ... имущество, а именно: коньяк «Камю ВСОП 0,7л» в количестве 1 бутылки, стоимостью 2538 рублей 33 копейки; коньяк «Годэ Гастроном Органик ХО 0,7л» в количестве 1 бутылки, стоимостью 4683 рубля 53 копейки, а всего на общую сумму 7221 рубль 86 копеек, проследовал в кафе «Перекресток», расположенное в помещении указанного магазина, в стороне от кассовой зоны, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, достал из продуктовой корзины и передал соучастнику через перегородку кафе «Перекресток», принадлежащее ...», вышеуказанное имущество не оплатив его, после чего 11 декабря 2023 года в 20:15 ФИО1 вышел из помещения магазина «Перекресток» и совместно с соучастником скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ... материальный ущерб в размере 7221 рубль 86 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хасанов Р.Р. полагает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 вменялось совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации. Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какой из двух вмененных в вину ФИО1 эпизодов преступлений нашел доказанным, в дальнейшем также указал о совершении одного оконченного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Решая вопрос о виде и размере наказания суд указал на совершение ФИО1 фактически одного преступления, мотивировав назначение наказания в виде лишения свободы лишь за одно преступление, а также не указал на наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Указывает на наличие у него положительных характеристик, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных или исправительных работ с целью скорейшего возмещения причиненного вреда. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черноусова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, доводы жалобы просила оставить без удовлетворения, осужденный ФИО1 и адвокат Паникаров Р.В. поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона. 

При этом ст. 307 УПК Российской Федерации установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако постановленный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описав совершение ФИО1 двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд далее, анализируя и оценивая доказательства, фактически указал на совершение осужденным одного из указанных преступлений. Равно как привел квалификацию содеянного ФИО1 фактически как совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, допустив противоречия с описанием преступлений, которые счел доказанными. 

Мотивируя назначение осужденному наказания, суд также допустил в приговоре формулировки, указывающие на совершение ФИО1 одного преступления. 

При этом из резолютивной части приговора следует, что суд признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначил ему наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. 

Таким образом, ввиду нарушения судом юридической техники, то есть требований к составлению текстов юридических документов, исключающих двойное их толкование, наличие сомнений и неясностей, устранение допущенной судом технической ошибки невозможно без постановления нового обвинительного приговора, текст которого исключил бы все приведенные выше противоречия. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, в силу положений ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК Российской Федерации, приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя приговор по указанным основаниям, суд приходит к выводу о возможности в суде апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем постановляет апелляционный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции исследованы все доказательства, достаточные для принятия решения по существу, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании этих доказательств судом первой инстанции не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

1). 11 декабря 2023 года в период с 18:00 до 18:45 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), находясь в Основинском парке, возле ТРЦ «Парк-Хаус», расположенного по адресу: 

<

...>, вступили в преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Перекресток», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащее ... при этом распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 и соучастник, должны проследовать к указанному магазину «Перекресток», где соучастник должен находиться возле указанного магазина и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены третьими лицами, и в случае опасности предупредить об этом ФИО1, когда последний должен пройти в помещении вышеуказанного магазина, где под видом покупателя выбрать товар, пройти в кафе «Перекресток», расположенное на территории магазина «Перекресток», и, не оплатив товар, через перегородку указанного кафе, находящегося в стороне от кассовых зон магазина, передать соучастнику похищенное имущество, после чего скрыться с места совершения преступления и совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Реализуя преступный умысел, 11 декабря 2023 года в период с 18:00 до 18:45, ФИО1 и соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли в ТРЦ «Парк-Хаус», расположенный по адресу: 

<

...>, подошли к магазину «Перекресток», где соучастник остался ждать ФИО1 в коридоре ТРЦ «Парк-Хаус» возле кафе «Перекресток», расположенного в помещении вышеуказанного магазина, когда ФИО1 прошел в торговый зал магазина «Перекресток», где в период времени с 18:45 до 18:52, под видом покупателя, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял и сложил в продуктовую корзину принадлежащее ... имущество, а именно: виски «Гленфиддик» 12 лет 0,7л туба» в количестве 1 штуки, стоимостью 4003 рубля 75 копеек; виски «Гленфиддик» 15 лет 0,7л. туба» в количестве 1 штуки, стоимостью 5165 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 9 169 рублей 33 копейки, далее проследовал в кафе «Перекресток», расположенное в помещении указанного магазина, в стороне от кассовой зоны, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, достал из продуктовой корзины и передал соучастнику через перегородку указанного кафе, принадлежащее ... вышеуказанное имущество не оплатив его, после чего 11 декабря 2023 года в 18:52 ФИО1 вышел из помещения магазина «Перекресток» и совместно с соучастником скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ... материальный ущерб в размере 9169 рублей 33 копейки.

2). Кроме того, 11 декабря 2023 года в период с 18:52 до 20:09 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), находясь в Основинском парке, возле ТРЦ «Парк-Хаус», расположенного по адресу: 

<

...>, вступили в преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Перекресток», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащее ... при этом распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 и соучастник должны проследовать к указанному магазину «Перекресток», где соучастник должен находиться возле указанного магазина и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены третьими лицами, и в случае опасности предупредить об этом ФИО1, когда последний должен пройти в помещении вышеуказанного магазина, где под видом покупателя выбрать товар, пройти в кафе «Перекресток», расположенное на территории магазина «Перекресток», и, не оплатив товар, через перегородку указанного кафе, находящегося в стороне от кассовых зон магазина, передать соучастнику похищенное имущество, после чего скрыться с места совершения преступления и совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, 11 декабря 2023 года в период с 18:52 до 20:09, ФИО1 и соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, зашли в ТРЦ «Парк-Хаус», расположенный по адресу: 

<

...>, подошли к магазину «Перекресток», где соучастник остался ждать ФИО1 в коридоре ТРЦ «Парк-Хаус» возле кафе «Перекресток», расположенного в помещении вышеуказанного магазина, когда ФИО1 прошел в торговый зал магазина «Перекресток», где в период с 20:09 до 20:15, под видом покупателя, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял и сложил в продуктовую корзину принадлежащее ... имущество, а именно: коньяк «Камю ВСОП 0,7л» в количестве 1 бутылки, стоимостью 2538 рублей 33 копейки; коньяк «Годэ Гастроном Органик ХО 0,7л» в количестве 1 бутылки, стоимостью 4683 рубля 53 копейки, а всего на общую сумму 7221 рубль 86 копеек, проследовал в кафе «Перекресток», расположенное в помещении указанного магазина, в стороне от кассовой зоны, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, достал из продуктовой корзины и передал соучастнику через перегородку кафе «Перекресток», принадлежащее ... вышеуказанное имущество не оплатив его, после чего 11 декабря 2023 года в 20:15 ФИО1 вышел из помещения магазина «Перекресток» и совместно с соучастником скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ... материальный ущерб в размере 7221 рубль 86 копеек.

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в совершении двух краж в отношении имущества, принадлежащего ... признал частично, оспаривал лишь наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения краж «группой лиц по предварительному сговору», показал, что 11 декабря 2023 года около 18:00 он гулял по Основинскому парку, где встретил ранее незнакомого мужчину по имени ( / / )3, с которым начал распивать спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончилось, он предложил ( / / )3 сходить в магазин и купить еще. Они пришли в ТРЦ «Парк-Хаус», где он зашел в магазин «Перекресток», а ( / / )3 остался ждать его около входа в магазин. Он прошел к стеллажам со спиртными напитками и у него возник умысел похитить спиртное, хотя у него были денежные средства. Он взял две бутылки с алкоголем, прошел в кафе, которое расположено внутри магазина, а когда увидел ( / / )3, который находился за пределами магазина, передал ему похищенные бутылки с алкоголем, а сам пошел покупать воду. ( / / )3 не знал, что он решил похитить бутылки с алкоголем. Позже он повторил кражу из данного магазина таким же способом и похитил еще две бутылки с алкоголем. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что хищение алкоголя в первый раз и во второй раз он совершил совместно с ( / / )3, предварительно договорившись с ним, так как у них отсутствовали денежные средства (т. 1 л.д. 98-101, 151-154).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции наименование и стоимость похищенного ФИО1 и его соучастником имущества, квалификация и доказанность содеянного, ни самим осужденным, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждается и иными исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами.

Так, из заявления представителя потерпевшего ( / / )11 и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает специалистом мобильной группы службы безопасности АО «ТД «Пререкресток». 12 декабря 2023 года сотрудниками магазина по ул. ФИО2, 50 в г. Екатеринбурге обнаружена недостача спиртных напитков в количестве четырех штук на общую сумму 16 391 рубль 44 копейки. При просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина он выяснил, что 11 декабря 2023 года в 18:52 мужчина взял две бутылки спиртных напитков и через перегородку, вдали от касс, передал их второму мужчине. В тот же день в 20:10 этот же мужчина опять взял две бутылки спиртных напитков и через перегородку, вдали от касс, передал их второму мужчине (т. 1 л.д. 17, 20, 26-29).

В заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, показал, что в середине декабря 2023 года поступило сообщение о хищении спиртных напитков из магазина «Перекресток» по ул. ФИО2. В ходе оперативно-розыскных мероприятий просматривались видеозаписи из магазина и был установлен ФИО1, который опознал себя на видеозаписях с места преступления.

Согласно справкам об ущербе и товарным накладным, ущерб от преступлений составил 7 221 рубль 86 копеек и 9 169 рублей 58 копеек соответственно (т. 1 л.д. 30, 31, 32-34, 35-39, 40, 41, 42-45).

Из учредительных документов следует, что магазин АО «ТД «Перекресток» осуществляет розничную торговлю (т. 1 л.д. 50, 51, 52-70).

Из протокола выемки следует, что свидетелем ( / / )9 выдан диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Перекресток» по ул. ФИО2, 50 в г. Екатеринбурге от 11 декабря 2023 года, который признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 1 л.д. 88-90, 111-112).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Перекресток» по ул. ФИО2, 50, в г. Екатеринбурге от 11 декабря 2023 года с участием ФИО1, который опознал себя, как одного из лиц, запечатленных на видео в момент хищения товара (т. 1 л.д. 104-110). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Перекресток» по ул. ФИО2, 50, в г. Екатеринбурге, в ходе которого ФИО1 указал на место, где он взял товар со стеллажа и место нахождения перегородки, через которую он передавал похищенный товар (т. 1 л.д.125-133).

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Оснований для самооговора ФИО1 либо оговора его со стороны представителя потерпевшего и свидетеля по делу не усматривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 доказанной в совершении инкриминированных ему органами предварительного следствия преступлений в полном объеме. В основу приговора суд апелляционной инстанции кладет совокупность исследованных по делу доказательств: признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции, показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, суд признает допустимыми в части, не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного в суде первой инстанции об отсутствии у него предварительного сговора с соучастником полностью опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, из видеозаписи с места преступления следует, что ФИО1, похитив товар из магазина, передал его неустановленному лицу через перегородку, то есть за пределы магазина, при этом вдали от кассовой зоны, то есть неустановленное лицо не могло не осознавать, в силу очевидности, что получаемый им товар не оплачен. При этом во время совершения второй кражи ФИО1 и соучастник действовали по той же схеме, выполняя свои преступные роли. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия, подсудимый дважды в присутствии защитников давал признательные показания, что вступил в сговор с лицом, с которым употреблял спиртные напитки, на хищение алкогольной продукции ввиду отсутствия денежных средств на её приобретение. 

То есть, оба преступления совершены ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный характер действий его и соучастника, которые договорились о совершении кражи, распределили между собой роли. Их действия носили согласованный характер, из записей с камер видеонаблюдения, изъятых с места преступления, следует, что ФИО1 и соучастник действовали совместно и слаженно.

При этом ФИО1 и соучастник совершили два оконченных преступления, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что умысел на совершение второго преступления у них возник лишь после того, как ими было употреблено спиртное, похищенное в магазине (в ходе первого преступления). Об этом дважды показал ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 22 декабря 2023 года и в качестве обвиняемого 18 января 2024 года, пояснив, что после того, как они с соучастником распили алкоголь, похищенный в ходе первой кражи, он вновь предложил последнему совершить аналогичное преступление (том 1 л.д. 98-101, 151-154). 

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции считает достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для какой-либо иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется из учебного заведения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, ранее судим за преступление небольшой тяжести. 

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, он адекватен, то есть является вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд апелляционной инстанции признает: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию преступлений, поскольку осужденный рассказал об обстоятельствах совершения преступлений и подтвердил свои показания на месте их совершения, опознал себя на видеозаписи с мест преступлений; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, состояние здоровья осужденного (наличие у него тяжелых хронических заболеваний). 

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья и влиянии наказания на исправление ФИО1, требования закона о справедливости назначенного наказания и достижении его целей, суд апелляционной инстанции считает невозможным назначение ФИО1 иного наказания, чем реальное лишение свободы. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание. 

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1 

Учитывает суд при назначении наказания и положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 17 июня 2024 года.

Определяя вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного, который уклонялся от отбывания наказания по предыдущему приговору, скрывался от правосудия, объявлялся в розыск, считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки в размере 3785 рублей 80 копеек, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии, подлежат взысканию с последнего в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, так как оснований для его освобождения от таковых не имеется, он является совершеннолетним трудоспособным гражданином. Оснований признавать ФИО1 имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и семейного положения, не имеется. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 17 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 августа 2024 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей: по настоящему уголовному делу с 24 мая 2024 года по 21 августа 2024 года включительно; по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2023 года с 28 марта 2022 года по 31 марта 2022 года включительно; по постановлению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2023 года с 21 декабря 2023 года по 19 января 2024 года включительно.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить при деле (т. 1 л.д. 111-112).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 3785 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хасанова Р.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов