копия 16RS0050-01-2019-005158-53

Дело № 2-3996/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., 

при секретаре Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 03.05.2018 между истцом и ответчиком ООО «ИнтегСтрой» в лице ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в микрорайоне 6 Б жилого комплекса «Казань 21 век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. П. Лумумбы, с последующей передачей истцу квартиры согласно указанным в договоре характеристикам объекта после ввода в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 2.4.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцу 29.04.2019. Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме в размере 2479752,00 рублей. В добровольном порядке ответчиками досудебная претензия от 13.05.2019 о выплате суммы неустойки не исполнена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 28.02.2019 по 29.04.2019 в размере 78153,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 39076,76 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что в исковом заявлении допущена ошибка, а именно, расчет неустойки ошибочно рассчитан с даты ввода объекта в эксплуатацию вместо даты передачи квартиры 31.03.2019 (п. 2.6 договора). 

Представитель ответчика ООО «ИнтегСтрой» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» с исковыми требованиями не согласился, указав на чрезмерность взыскиваемой неустойки и неверным расчетом истца, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 между истцом и ответчиком ООО «ИнтегСтрой» в лице ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в микрорайоне 6 Б жилого комплекса «Казань 21 век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. П. Лумумбы, с последующей передачей истцу квартиры согласно указанным в договоре характеристикам объекта после ввода в эксплуатацию. 

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 2.4.1 договора не позднее 28.02.2019. Фактически квартира была передана истцу 29.04.2019. Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме в размере 2479752,00 рублей. В добровольном порядке ответчиками досудебная претензия от 13.05.2019 о выплате суммы неустойки не исполнена. 

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, Договора срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2018 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию -4 квартал 2018 года. 

В соответствии с п. 2.6. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в 17-19-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, строительный номер 6.24, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором не позднее 31 марта 2019 года.

Пунктами 3.1 Договора предусмотрено, что цена квартиры составляет 2479752,00 рубля.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным порцучением № 10 от 23.05.2018 (л.д. 16) и не оспаривалось представителем ответчиков.

Передаточный акт объекта долевого строительства - подписан сторонами 29 апреля 2019 года.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что застройщиком был нарушен п.2.6 Договора № от 03.05.2018, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры – не позднее 31 марта 2016 года.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф, за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентскому договору № от 11.01.2017, заключенному между ООО «АК БАРС Недвижимость (Агент)» и ООО «ИнтегСтрой» (Принципал), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала оказать Принципалу за вознаграждение услуги в течение действия договора по: поиску и подбору покупателей в отношении объектов принадлежащих Принципалу с правом заключения договоров купли-продажи имущества, а также договоров долевого участия в строительстве…; представлению к осмотру покупателям имущества; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с Принципала на Покупателя; оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным покупателям; совершению необходимых юридических и иных действий в рамках исполнения обязательств, пронятых по договору.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ИнтегСтрой» является ненадлежащим ответчиком. Обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникли у ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость», в связи с чем, ответственность в виде выплаты истцам неустойки за нарушение сроков передачи квартиры должна быть возложена на ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость»

Представленный истцовой стороной расчет неустойки суд не может признать верным.

Как следует из пункта 2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в 17-19-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, строительный номер №, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором не позднее 31 марта 2019 года.

Следовательно, учитывая, что истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом, срок его передачи истцу должен был состояться не позднее 31.03.2019, но фактически был передан с задержкой 29.04.2019. 

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должен быть произведен, с 01.04.2019 по 29.04.2019 исходя из стоимости объекта 2479752,00 рубля и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, 7,75%. 

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи истца объекта долевого строительства должен быть произведен за период с 1 апреля 2019 года (первый день просрочки исполнения обязательств по договору) по 29.04.2019 (даты подписания сторонами акт приема-передачи квартиры) (28 дней) следующим образом: 2479752х 7,75%/300х2 х 28 =35873,75 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года и п.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком ООО «АК БАРС Недвижимость» договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки –шесть месяцев, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соглашаясь с мнением представителя ответчиков, считает, что неустойка в размере 35873,75 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер до 10 000 рублей, и взыскать ее в пользу истца с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость».

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию ФИО2 и ФИО3, как потребители, испытывали переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в досудебном порядке обращался с требованием о выплате неустойки однако в добровольном порядке их требование удовлетворено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу истца штраф в размере 6000 рублей (10000+2000/2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае представитель ответчиков не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Исковые требования к ответчику ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера +300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин