Дело № 2-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.02.2020

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Конюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (ФИО1) обязалась отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с должником ФИО2 за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи КПК «Доверие» обратился в суд с соответствующим иском. Решением Амурского городского суда Хабаровского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> с каждого. Истица оплатила в КПК «Доверие» задолженность по исполнительному листу в полном объеме. В устной форме истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении ей уплаченных сумм по договору займа, но ответчик никак не отреагировал на требования ФИО1 В связи, с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: - 

<

данные изъяты> – расходы по выплате кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; - 

<

данные изъяты> – судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; - 

<

данные изъяты> – моральный вред.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестным причинам. Возражения относительно исковых требований ФИО1 суду не предоставил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как уклонение ответчика в его получении.

При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истиц ФИО1 на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения по существу заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО2 за исполнение заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены, названным решением постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу КПК «Доверие» сумму займа в размере 

<

данные изъяты> проценты в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты> а также взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. с каждого.

Как следует из справки КПК «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выступала поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем произведено гашение займа, целевых и членских взносов в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 произвела гашение займа по вышеуказанному договору, что подтверждается справкой КПК «Доверие», у истицы возникло право требования денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств, поручителем по которым она являлась, в размере погашенной ею задолженности.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение, в связи, с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие нематериальные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Обстоятельством, повлекшим причинение морального вреда, истец ФИО1 указала, что выплачивая долг заемщика, она не смогла выплачивать платежи по коммунальным услугам, которые до сих пор выплачивает. 

Между тем, компенсация морального вреда, причиненного нарушением гражданином имущественных прав другого гражданина, гражданским законодательством не предусмотрена, доказательств понесенных расходов, как её убытков, а также доказательств подтверждающих, что истец страдает каким-либо заболеванием, между наступлением которого и действиями ответчика существует прямая причинно-следственная связь, суду не представлено, в связи, с чем в этой части исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

Поскольку истица при подаче иска уплатила государственную пошлину, исходя из цены иска, в сумме 

<

данные изъяты> исковые требования в этой части удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке регресса, выплаченную ФИО1 сумму долга по договору займа № от 03.11.20112 в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Копию решения суда в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2020 (с учетом праздничных и выходных дней 22.02.2020, 23.02.2020, 24.02.2020).