Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере Х рублей, не уплатил штраф в течение Х дней с момента вступления постановления о привлечении его к административной ответственности в силу (л.д. №).

Судом первой инстанции правильно указано, что лицо обязано уплатить административный штраф в течение Х суток с момента вступления постановления в силу.

Согласно данных отчета об отслеживании почтовых уведомлений (л.д. №) конверт с копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, и возвращен обратно с отметкой истек срок хранения, в связи с неполучением его адресатом.

Доводы ФИО1 о том, извещения о необходимости получения письма ему не приходили опровергаются ответом почты на запрос мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления, поскольку надлежащим считается уведомление, направленное по адресу проживания правонарушителя и не полученное им на почте в течение срока хранения данного отправления.

При этом судом учитывается, что никто не может быть принужден к получению почтовых отправлений, вместе с тем, срок вступления в силу правоприменительного акта не может быть поставлен в зависимость от желания правонарушителя его получать.

Как правильно установлено мировым судом согласно данным статистической карточки учета постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок оплаты штрафа, согласно положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что судом был принят во внимание только ответ на запрос суда почты России, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как судом правильно установлено, что письмо не было получено, возвращено почтой в связи с истечением срока его хранения, что считается надлежащим уведомлением.

Рассмотрение ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении льготного периода оплаты административного штрафа к компетенции судебного органа не относится, вместе с тем суд разъясняет ФИО1 о возможности обращения с данным вопросом в административный орган, вынесший постановление об административном правонарушении.

Существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, установленной законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин