РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/17 по иску ФИО1 к ООО УК Техкомсервис, ПАО Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК Техкомсервис, ПАО Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в виде квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований указала, что является собственником данной квартиры и 09.06.2017 года произошел ее залив. Залив произошел по причине лопнувшего на стояке крана ГВС в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, который был установлен компанией застройщика ООО «МегаСтройИнвест» в июле 2014 года, являющегося общедомовым имуществом. В результате залива был поврежден пол, залит коридор, комната, туалет с ванной. Согласно Отчету независимой оценки стоимость ущерба составляет 80000 рублей. На обращение в управляющую компанию о выплате суммы ущерба, был получен ответ, что документы переданы в страховую компанию и решение по страховому случаю еще не принято. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Просила взыскать в счет ущерба с ответчиков 80000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, судебные издержки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО УК Техкомсервис в судебном заседании не отрицала причину залива в связи с повреждением общедомового имущества и наличии вины управляющей компании в заливе. Просила снизить размер штрафа, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Пояснила, что залив произошел по их вине. На момент залива квартиры деятельность управляющей организации застрахована в ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается договором (полисом) страхования ответственности юридических лиц от 08.02.2017 года. Просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры со страховой компании с учетом условий договора страхования.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, заявленный размер ущерба не оспаривала. Пояснила, что между ООО УК Техкомсервис и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности на срок с 08.02.2017 по 07.02.2018 года. Сторонами согласованы существенные условия договора. Управляющая компания обратилась с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, запрошены дополнительные документы, для принятия решения о страховом случае. Однако, полный пакет документов от управляющей компании не был получен, в связи с чем страховщик лишен возможности принять данное решение и произвести расчет ущерба. В договоре имеются условия о безусловной франшизе в размере 30000 рублей. Сведения об обращении иных потерпевших от залива отсутствуют. В данном случае сумма страхового возмещения не может превышать заявленный размер ущерба за вычетом франшизы. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме средств подлежащих взысканию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

На основании ст.1064 ГПК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акту от 10.06.2017 года ООО УК №1 «Техкомсервис», 10.06.2017 года произошла протечка в квартире истицы по указанному адресу по причине лопнувшего на стояке вводного крана ГВС в вышерасположенной 

<

адрес>. Вводный кран установлен компанией застройщиком ООО «МегаСтройИнвест» и передан в эксплуатацию управляющей компании в июле 2014 года.

В порядке ст.71 ГПК РФ в обоснование своих требований о размере ущерба истицей представлен Отчет об оценке №106/06/2017 от 09.06.2017 года ООО «Оценка и закон», составленный, в том числе по результатам фактического осмотра повреждений в квартире. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа определена в сумме 80000 рублей. 

Данный Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, при его составлении в полной мере учтены требования Закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, Стандарты оценки ФСО №1, 2, 3. Стоимость ремонта определена по состоянию на момент залива, с учетом износа, объема и характера полученных при заливе повреждений. Исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы экспертом в 

полной мере мотивированы. 

Оценивая данное доказательство как обоснование доводов о размере ущерба, суд признает его допустимым, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит иным материалам дела. 

Представленные сведения о стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчиков при рассмотрении дела по существу в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты. 

14.08.2017 года ФИО1 в ООО УК №1 «Техкомсервис» подана Претензия о возмещении ущерба в размере 80000 рублей, в связи с заливом ее квартиры горячей водой. К претензии приложен Отчет об оценке ущерба, иные документы. На Претензию получен ответ от 156.08.2017 года о том, что все документы переданы в филиал ПАО Росгосстрах. 

С учетом обстоятельств дела, на основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива ее квартиры, лежит на ответчиках.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ:.. .2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность…

На основании п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Со стороны ответчика ООО УК №1 «Техкомсервис» возражений относительно вины в заливе квартиры не поступило, указано, что вводный кран на стояке является общедомовым имуществом и входит в сферу их обслуживания. 

На момент залива квартиры деятельность ООО УК №1 «Техкомсервис», связанная с эксплуатацией и управлением многоквартирным домом, включая содержание и текущий ремонт, застрахована в ПАО СК «Росггосстрах» в соответствии с полисом страхования ответственности юридических лиц серии 153-168 ЖКХ № 12/17/153-168 ком/661 от 08.02.2017 года. 

Условиями договора сторонами согласованы общая сумма страхования в размере 2000000 рублей, лимит возмещения по одному страховому случаю – 500000 рублей, с применением по каждому страховому случаю безусловной 

франшизы в размере 30000 рублей.

Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Со стороны страховой компании не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что указанный в иске залив квартиры истицы не является страховым случаем, или имеются иные обстоятельства, освобождающие ПАО Росгосстрах от выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества по данному случаю. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива ее квартиры, лежит ООО УК №1 «Техкомсервис» в размере 30000 рублей и ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50000 рублей. 

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования ФИО1 о выплате ущерба ответчиком ООО УК №1 «Техкомсервис» не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. 

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика ООО УК №1 «Техкомсервис», обстоятельства дела, степень исполнения обязательств и компенсационную природу штрафа, суд полагает, что штраф в сумме 15000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 7500 рублей. 

Требования истицы о взыскании штрафа в большем размере не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

По заявлению ФИО1 необходимо возместить за счет ответчиков 

подтвержденные надлежащим образом расходы за составление Отчета об оценке ущерба и оплате выписки из реестра в общем размере 9400 рублей, так как данные расходы являются необходимыми, поскольку документы представлены истицей как доказательства по делу.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО УК «Техкомсервис» в пользу ФИО1 необходимо взыскать в счет судебных расходов 3525 рублей, с ПАО «Росгосстрах» 5875 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОО УК Техкомсервис, ПАО Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом 50000 рублей, судебные расходы 5875 рублей. 

Взыскать с ООО УК «Техкомсервис» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом 30000 рублей, штраф 7500 рублей, судебные расходы 3525 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова