Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - Едиджи С.Х.

при секретаре - ФИО4

с участием:

-представителя истца по доверенности – ФИО12

-ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ФИО13 в должности начальника исправительного учреждения.

В период работы ответчика в указанной должности в ФИО13 с физическими лицами заключены договоры об оказании услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО9 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО9 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39464,55 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО9 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39464,55 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО9 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 732,28 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО9 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО9 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 732,27 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО9 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 464,55 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО9 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО9 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 464,55 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО5 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО5 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26309,70 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО5 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО5 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26309,70 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО6 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО6 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20463,10 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО6 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20463,10 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО8 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО8 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 863,16 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО8 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО8 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 863,15 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО10 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО10 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 926,20 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО10 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО10 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 926,20 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО10 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО10 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 926,20 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

На основании акта предписания директора ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результату которой выявлены нарушения при оформлении договорной работы при организации производства, в том числе, по оплате договоров гражданско-правового характера, выполнению условий заключенных договоров подряда и учета продукции.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результату проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта по результату проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по нарушениям, допущенным в организации производственно-хозяйственной деятельности ФИО13, по результату которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках служебной проверки ВрИО начальника ИК-1, майор внутренней службы ФИО7 пояснил, что ему одним из членов ревизионной комиссии ФСИН России была поставлена задача в предоставлении сведений в части прохода через КПП по пропуску людей лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5,) работавших в маринадном цехе ИК-1. На следующий день, в связи с проведением в ИК-1 стрельб, он, члену комиссии ФСИН России пояснил, что на данный момент из запрошенного перечня, по результатам анализа данных двух журналов из общего числа журналов учета прохода через КПП, информация о проходе через КПП по пропуску людей данных лиц отсутствует. Окончательная информация будет доведена позже по завершении анализа данных всех журналов. На следующий день ФИО11 была предоставлена справка с его подписью о том, что данные лица осуществляли регулярный проход через КПП по пропуску людей и фактически регулярно находились на территории ИК-1. В подтверждение данной информации ФИО7 представил собственноручно подписанную справку, при этом пояснив, что журналы с которых сделаны выписки предоставить не представляется возможным в связи с тем, что они в установленном порядке изъяты сотрудниками следственного комитета при проведении обыска (копия протокола обыска с отметкой об изъятии журналов, прилагается к материалам проверки).

Также, по данному нарушению, главный бухгалтер ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>, старший лейтенант внутренней службы ФИО5 пояснила, что в рассматриваемом периоде она работала в ИК-1, в должности ведущего бухгалтера, при этом помимо основных обязанностей по должности в ее обязанности входило обеспечение ведение бухгалтерской и иной документации по маринадной линии, в том числе, начисление заработной платы трудоустроенным по договорам гражданско-правового характера на обслуживание данной производственной линии, перечисление налогов, квартальные отчеты по налогам, списание материалов, учет, поступающих материалов, составление бухгалтерской документации, прочая работа. Учитывая характер ее работы, и нахождение рабочего места в бухгалтерии учреждения, вне охраняемого периметра ИК-1, необходимость в прохождении на территорию запретной зоны через КПП по пропуску людей отсутствовала. В установленном порядке она занималась начислением заработной платы работникам, занятым на работах в маринадном цехе, на основании актов выполненных работ и договора, в котором был установлен оклад, исходя из чего ею производился расчет.

В ходе проверки истцу была предоставлена справка по данным сведений из журналов учета прибытия (убытия) посетителей, журналов входа и выхода сотрудников на режимную территорию ФКУ ИК-1 с перечислением дней прохождения ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8 через контрольно-пропускной пункт по пропуску людей на территорию жилой и производственной зоны.

На основании сведений, отраженных в справке, истец считает, что услуги оказаны за неполные календарные месяцы и их стоимость должна составлять:

ФИО

Оказание услуг по договору

Фактическое оказание услуг

Сумма фактически оказанных услуг

ФИО9

01.07.- 15.09.

Фактически оказывал услуги 3 дня из 78

3 843,95 рублей, в том числе оказание услуг 3 024,35 рублей (НДФЛ 393,0 рублей); страховые взносы в ПФ РФ 665,36 рублей; страховые взносы в ФФОМС 154,24 рублей

16.09.-31.10.

Фактически оказывал услуги 15 дней из 45

19 303,31 рублей, в том числе оказание услуг 15 187,5 рублей (НДФЛ 1 974,0 рублей); страховые взносы в ПФ РФ 3 341,25 рублей; страховые взносы в ФФОМС 774,56 рублей

01.11.-30.11.

Фактически оказывал услуги 5 дней из 30

6 577,43 рублей, в том числе оказание услуг 5 175,0 рублей (НДФЛ 673,0 рублей); страховые взносы в ПФ РФ 1138,5 рублей; страховые взносы в ФФОМС 263,93 рублей

ФИО6

01.07.-31.10.

Фактически оказывал услуги 56 дней из 123

37 266,13 рублей, в том числе оказание услуг 29 320,32 рублей (НДФЛ 3812,0 рублей); страховые взносы в ПФ РФ 6450,47 рублей; страховые взносы в ФФОМС 1495,34рублей

01.11.- 30.11.

Фактически оказывал услуги 17 дней из 30

14 908,8 рублей, в том числе оказание услуг 11 729,98 рублей (НДФЛ 1 525,0 рублей); страховые взносы в ПФ РФ 2 580,59 рублей; страховые взносы в ФФОМС 598,23 рублей

ФИО10

01.08.-30.09.

Фактически оказывал услуги 29 дней из 61

3 8913,44 рублей, в том числе оказание услуг 30 616,39 рублей (НДФЛ 3980,0рублей); страховые взносы в ПФ РФ 6 735,61 рублей; страховые взносы в ФФОМС 1561,44 рублей

01.10.-31.10.

Фактически оказывал услуги 20 дней из 31

26 404,0 рублей, в том числе оказание услуг 20 774,2 рублей (НДФЛ 2 701,0 рублей), страховые взносы в ПФ РФ 4 570,32 рублей; страховые взносы в ФФОМС 1059,48 рублей

01.11.-30.11.

Фактически оказывал услуги 8 дней из 30

10 913,65 рублей, в том числе оказание услуг 8 586,66 рублей (НДФЛ 1 116,0 рублей), страховые взносы в ПФ РФ 1 889,07рублей; страховые взносы в ФФОМС 437,92 рублей

ФИО8

01.07.-28.08.

Фактически оказывал услуги 6 дней из 59

10 038,03 рублей, в том числе оказание услуг 7 897,75 рублей (НДФЛ 1 027,0 рублей), страховые взносы в ПФ РФ 1737,5 рублей; страховые взносы в ФФОМС 402,78 рублей

29.08.-30.09.

Фактически оказывал услуги 19 дней из 33

32 750,34 рублей, в том числе оказание услуг 25 767,38 рублей (НДФЛ 3350,0 рублей), страховые взносы в ПФ РФ 5668,82 рублей; страховые взносы в ФФОМС 1314,14 рублей

01.10.-31.10.

Фактически оказывал услуги 23 дней из 31

38 479,11 рублей, в том числе оказание услуг 30 274,67 рублей (НДФЛ 3936,0 рублей), страховые взносы в ПФ РФ 6660,44 рублей; страховые взносы в ФФОМС 1544,01 рублей.

01.11.-30.11.

Фактически оказывал услуги 12 дней из 30

20 745,26 рублей, в том числе оказание услуг 16 322,0 рублей (НДФЛ 2 122,0 рублей), страховые взносы в ПФ РФ 3 590,84 рублей: страховые взносы в ФФОМС 832,42 рублей

Согласно справки, предоставленной главным бухгалтером ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>:

-в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за оказанные услуги начислено 150 250 рублей;

-в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за оказанные услуги начислено 85 100 рублей;

-в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за оказанные услуги начислено 103 500 рублей;

-в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за оказанные услуги начислено 128 800 рублей;

-в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за оказанные услуги начислено 204 025 рублей.

Согласно п.2.1 выводов и предложений по служебной проверке, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные нарушения, отраженные в акте ревизии явились результатом надлежащего исполнения своих должностных обязанностей рядом должностных лиц, в частности, по факту переплаты денежных средств в сумме 363 473, 80 рублей в результате несоблюдения условий гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами на оказание услуг по обслуживанию линии по изготовлению овощных консервов, в ИК-1 в ходе рассмотрения представленных материалов установлено, что лица задействованные на данных работах, через КПП по пропуску людей систематически проходили и фактически находились на рабочих местах, при этом руководством ИК-1 (ФИО2) не был обеспечен надлежащий учет прохода данных лиц через КПП, для точного отражения данных при расчете и начислении заработной платы.

Истец ФИО13 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный превышением расходов на оплату труда по договорам об оказании услуг в общей сумме 112 305,54 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО12, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что исполнители по договорам об оказании услуг выполнили свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО13 в полном и соразмерном объеме оплатил оказанные исполнителями услуги, что подтверждается актами выполненных работ.

Считает, что ненадлежащее исполнение рядовыми сотрудниками ФИО13 своих обязательств по учету прибывших и убывших с территории исправительного учреждения через КПП, не свидетельствует о том, что истцу не были оказаны услуги работниками (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО5).

ФИО2 в судебном заседании указал, что истцом не представлены доказательства о причинении ему ущерба и доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются доказательствами, представленными в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ФИО13 в должности начальника исправительного учреждения.

В период работы ответчика в указанной должности в ФИО13 с физическими лицами заключены договоры об оказании услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО9 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО9 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39464,55 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО9 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39464,55 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО9 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 732,28 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО9 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО9 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 732,27 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО9 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 464,55 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО9 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО9 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 464,55 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО5 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО5 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26309,70 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО5 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО5 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26309,70 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО6 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО6 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20463,10 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО6 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20463,10 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО8 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО8 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 863,16 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО8 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО8 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 863,15 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО10 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО10 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 926,20 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО10 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО10 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 926,20 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с ФИО10 заключен договор № об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО10 услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 926,20 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

На основании акта предписания директора ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результату которой выявлены нарушения при оформлении договорной работы при организации производства, в том числе, по оплате договоров гражданско-правового характера, выполнению условий заключенных договоров подряда и учета продукции.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результату проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта по результату проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по нарушениям, допущенным в организации производственно-хозяйственной деятельности ФИО13, по результату которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках служебной проверки ВрИО начальника ИК-1, майор внутренней службы ФИО7 пояснил, что ему одним из членов ревизионной комиссии ФСИН России была поставлена задача в предоставлении сведений в части прохода через КПП по пропуску людей лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5,) работавших в маринадном цехе ИК-1. На следующий день, в связи с проведением в ИК-1 стрельб, он, члену комиссии ФСИН России пояснил, что на данный момент из запрошенного перечня, по результатам анализа данных двух журналов из общего числа журналов учета прохода через КПП, информация о проходе через КПП по пропуску людей данных лиц отсутствует. Окончательная информация будет доведена позже по завершении анализа данных всех журналов. На следующий день ФИО11 была предоставлена справка с его подписью о том, что данные лица осуществляли регулярный проход через КПП по пропуску людей и фактически регулярно находились на территории ИК-1. В подтверждение данной информации ФИО7 представил собственноручно подписанную справку, при этом пояснив, что журналы с которых сделаны выписки предоставить не представляется возможным в связи с тем, что они в установленном порядке изъяты сотрудниками следственного комитета при проведении обыска (копия протокола обыска с отметкой об изъятии журналов, прилагается к материалам проверки).

Также, по данному нарушению, главный бухгалтер ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>, старший лейтенант внутренней службы ФИО5 пояснила, что в рассматриваемом периоде она работала в ИК-1, в должности ведущего бухгалтера, при этом помимо основных обязанностей по должности в ее обязанности входило обеспечение ведение бухгалтерской и иной документации по маринадной линии, в том числе, начисление заработной платы трудоустроенным по договорам гражданско-правового характера на обслуживание данной производственной линии, перечисление налогов, квартальные отчеты по налогам, списание материалов, учет, поступающих материалов, составление бухгалтерской документации, прочая работа. Учитывая характер ее работы, и нахождение рабочего места в бухгалтерии учреждения, вне охраняемого периметра ИК-1, необходимость в прохождении на территорию запретной зоны через КПП по пропуску людей отсутствовала. В установленном порядке она занималась начислением заработной платы работникам, занятым на работах в маринадном цехе, на основании актов выполненных работ и договора, в котором был установлен оклад, исходя из чего ею производился расчет.

Согласно справки, предоставленной главным бухгалтером ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>:

-в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за оказанные услуги начислено 150 250 рублей;

-в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за оказанные услуги начислено 85 100 рублей;

-в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за оказанные услуги начислено 103 500 рублей;

-в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за оказанные услуги начислено 128 800 рублей;

-в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за оказанные услуги начислено 204 025 рублей.

Согласно п.2.1 выводов и предложений по служебной проверке, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные нарушения, отраженные в акте ревизии явились результатом надлежащего исполнения своих должностных обязанностей рядом должностных лиц, в частности, по факту переплаты денежных средств в сумме 363 473, 80 рублей в результате несоблюдения условий гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами на оказание услуг по обслуживанию линии по изготовлению овощных консервов, в ИК-1 в ходе рассмотрения представленных материалов установлено, что лица задействованные на данных работах, через КПП по пропуску людей систематически проходили и фактически находились на рабочих местах, при этом руководством ИК-1 (ФИО2) не был обеспечен надлежащий учет прохода данных лиц через КПП, для точного отражения данных при расчете и начислении заработной платы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договоров об оказании услуг и актов выполненных работ, подписанных в период работы ФИО2 должности начальника ФИО13 и заключенных с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, стороны исполнили свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что исполнители по договорам об оказании услуг, не исполнили свои обязательства надлежащим образом и получили оплату несоразмерную исполненным обязательствам, так как согласно материалам проверки, указанные обстоятельства не установлены и отсутствие надлежащего учета прибывших и убывших с территории исправительного учреждения через КПП не свидетельствует о том, что истцу причинен ущерб неоказанием или оказанием услуг по завышенным ценам работниками - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО5.

Таким образом, доказательства, повреждающие причинение ФИО2 материального ущерба исправительному учреждению, суду не представлены. 

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требований УФСИН России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 материального ущерба в общей сумме 112 305,54 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в общей сумме 112 305 /сто двенадцать тысяч триста пять/ рублей 54 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Едиджи С.Х.