Дело № 2-5067/2024 УИД 53RS0022-01-2024-007222-29

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на 1 км. 900 м. автодороги «Подъезд 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, который признан виновным в совершении ДТП. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность ФИО1, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 345 700 руб. В тоже время стоимость восстановительного ремонта составляет 780 200 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать ущерб в сумме 434 500 руб. (780 200 руб. – 345 700 руб.), расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 545 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил взыскать ущерб в сумме 413 170 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 545 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика, не оспаривая вину в ДТП, требования не признали. Пояснили, что ущерб явно завышен, страхового возмещения вполне хватает на устранение повреждений. Представили письменные возражения. Также пояснили, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП. 

Третье лицо ФИО3 требования считала обоснованными.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на 1 км. 900 м. автодороги «

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 345 700 руб.

Согласно отчету № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 780 200 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6, регистрационный № в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в заявленном ДТП, и среднерыночных цен в Новгородском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 431 122 руб., без учета износа – 758 870 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа - 313 600 руб., без учета износа – 402 900 руб.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком и представителем ответчика не заявлено. 

В определении о назначении экспертизы было указано, что если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

К иным выводам эксперт при проведении экспертизы не пришел.

С учетом отсутствия иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 413 170 руб. (758 870 руб. – 345 700 руб.).

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 500 руб., так как данные расходы являются необходимыми для определения цены иска.

Кроме того, взысканию также подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате. Размер расходов с учетом подготовки и подачи иска, участия представителя истца в одном судебном заседании Новгородского районного суда, назначение по делу судебной экспертизы, является обоснованным.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 331 руб. 70 коп., при этом истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 213 руб. 30 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 413 170 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 331 руб. 70 коп.

Возвратить ФИО4 из местно бюджета государственную пошлину в сумме 213 руб. 30 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 г.