Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А,,

при секретаре Фисенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация (далее ООО МФО) «Движение денег» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФО «Движение денег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Движение денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа под залог на сумму 37257 рублей и без залога на сумму 6599,61 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> ООО МФО «Движение денег» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, выдав сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 58416,73 рублей. Указную сумму задолженности просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7952 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога у истца, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере его залоговой стоимости, указав способ продажи залогового автомобиля – реализация с публичных торгов.

Представитель истца ООО МФО «Движение денег», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Движение денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа «под залог» №ПЗ-1292 на сумму 37400 рублей (п. 1), сроком возврата до 07 мая 2016 года (п. 23), с уплатой процентов 78% годовых (п. 3) (л.д. 11-13). 

Обязательства по кредиту ООО МФО «Движение денег» исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 денежные средства в размере 37400 рублей (л.д. 22). 

Согласно п. 12 договора потребительского займа «под залог» № ПЗ-1292 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа подлежит начислению неустойка. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 20 % годовых от суммы займа (основного долга). Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки. Неустойка не начисляется за период, на который договор считается пролонгированным. 

Согласно п. 10 договора потребительского займа «под залог» №ПЗ-1292 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательства является передача в залог транспортного средства марки автомобиль марки 

<

данные изъяты> оценочной стоимостью 69343,20 рублей.

Данные обстоятельства также следуют из договора залога движимого имущества №ДЗ-1292 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Движение денег» и ФИО1 (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.1 договора залога, в соответствии с договором потребительского займа № ПЗ-1292 от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель предоставил залогодателю денежный заем в размере 37400 рублей под 78 % годовых со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.2 договора залога, в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Согласно п. 1.4 договора залога, оценочная стоимость предмета залога, которая обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, штрафа, возмещения расходов взыскания на предмет залога и иных издержек составляет 69343,20 рублей.

Согласно п. 3.5 договора залога начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной оценочной стоимостью предмета залога в соответствии с п. 4 настоящего договора или ценой, согласованной сторонами в акте осмотра и оценки ТС, если последняя цена окажется меньше первоначальной.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Движение денег» и ФИО1, был заключен договор потребительского займа «без залога» №ПЗ-1295 на сумму 6600 рублей (п.1), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 730% годовых (п.3) (л.д. 19-21). 

Обязательства по кредиту ООО МФО «Движение денег» исполнил полностью, выдав ФИО1 денежные средства в размере 6600 рублей (л.д. 23). 

Согласно п. 12 договора потребительского займа «без залога» №ПЗ-1295 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа подлежит начислению неустойка. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 20 % годовых от суммы займа (основного долга). Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки. Неустойка не начисляется за период, на который договор считается пролонгированным. 

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату долга по договору потребительского займа «под залог» №ПЗ-1295 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору потребительского займа «без залога» №ПЗ-1295 от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате начисленных процентов по данным договорам не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) образовалась просроченная задолженность по договору потребительского займа «под залог» №ПЗ-1295 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58416,73 рублей, из которых: 37257 рублей – сумма займа, 5254,92 рублей – проценты, 734,76 рублей – неустойка и по договору потребительского займа «без залога» №ПЗ-1295 от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей из которых: 6599,61 рублей – сумма займа, 8447,36 рублей – проценты, 123,08 рублей – неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем — заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, которое применяется для договоров потребительского займа, заключаемым во II квартале 2016 года для категории потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога составляет 64,749% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 86,332 % годовых. Для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца и до 30000 рублей – 605,213 % годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 806,950 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма под залог, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского займа 76,928 % годовых и установленная в договоре микрозайма без залога заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского займа 720 % годовых, не превышают более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера процентов.

Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку не усматривает ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств по договорам потребительского займа.

Возражений относительно расчета задолженности либо контррасчет ответчик суду не представил. Сведений об уплате задолженности по договору займа ответчиком также не представлено. 

На основании изложенного исковые требования ООО МФО «Движение Денег» о взыскании задолженности по договорам займа №ПЗ-1292 и № ПЗ-1295 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58416,73 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно пункту 10 договора займа № ПЗ-1292 от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере 69343.,20 рублей.

С данными условиями при заключении договоров ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, сторонами в договорах займа и залога определена начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога.

Поскольку ответчик не оспорил установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, не представил, у суда не имеется оснований полагать, что с апреля 2016 года указанная стоимость подверженного износу серийного автомобиля 2010 года выпуска изменилась в сторону увеличения. В связи с чем начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов определяется равной 69343,20 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что исковые требования ООО МФО «Движение Денег» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7952 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Движение денег» задолженность по договорам займа «под залог» № ПЗ-1292 и «без залога» № ПЗ-1292 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58416,73 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 69343,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Движение денег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7952 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шевчук 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук