Судья Коваленко И.А.

УИД: 61RS0006-01-2025-002838-71

Дело № 33-652/2026 (33-18717/2025)

Дело № 2-3033/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кузьминовой И.И., Семеновой О.В,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1, третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО ТРАСТ» (ранее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 07.10.2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № MOHНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 375 000 руб. под 25,99 % годовых, а заемщик обязался вносить платежи по возврату суммы кредита и процентов в виде минимального обязательного платежа в размере 5% процентов от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего расчетного периода.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на сумму 425 897,83 руб., которая не погашена до настоящего времени.

22.11.2022 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДГ, в соответствии с которым, АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «ТРАСТ» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении заемщика ФИО2 по кредитному договору № MOHНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013 года.

На основании изложенного, ООО «ПКО ТРАСТ» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № M0HНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013 года в размере 425 897,83 руб., из которых: 374 053,54 руб. - сумма основного долга; 30 439,16 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 21 405,13 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 147,45 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2025 года исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № M0HНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013 года в размере 425 897,83 руб., из которых: 374 053,54 руб. - сумма основного долга; 30 439,16 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 21 405,13 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 147,45 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск ООО «ПКО ТРАСТ» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ООО «ПКО ТРАСТ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 07.10.2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № MOHНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 375 000 руб. под 25,99 % годовых.

В силу пункта 4.2 Общих условий минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, но не менее 320 руб.

Согласно пункту 5 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования согласовано, что датой расчета минимального платежа является 7 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы Индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

22.11.2022 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 47/1244ДГ, по которому АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе, уступило ООО «ТРАСТ» требования к должнику ФИО2 на основании кредитного договора № MOHНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013 года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на составил 425 897,83 руб., из которых: 374 053,54 руб. - сумма основного долга, 30 439,16 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 21 405,13 руб. - сумма неустойки.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в размере, превышающем суммы, указанные в выписке по лицевому счету заемщика, ответчиком также не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 195, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 433, 434, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что срок исковой давности ООО «ПКО ТРАСТ» пропущен не был, поскольку после последнего внесения ответчиком денежных средств в декабре 2021 года и до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как и после отмены судебного приказа не прошло три года, и, кроме того, ответчиком не были представлены доказательства погашения образовавшейся у него перед истцом задолженности.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 147,45 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о неправильном исчислении судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету следует, что ответчиком осуществлялись операции по кредитной карте вплоть до 26.12.2021 года.

Доказательств того, что кредитная карта и предоставленные по ней денежные средства использовались иным лицом, которым вносились кредитные платежи или того, что кредитная карта, полученная ответчиком, выбыла из владения ответчика помимо его воли, судебной коллегии представлено не было.

К мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в марте 2022 года, т.е. до истечения срока исковой давности.

03.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № MOHНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013 года в размере 425 897,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 729,49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2022 года указанный судебный приказ был отменен.

Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, его течение возобновляется со дня, следующего за днем отмены судебного приказа, т.е. с 23.12.2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд посредством направления его почтовой корреспонденцией 30.05.2025 года, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № MOHНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013 года не истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № MOHНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013 года, которая привела к образованию задолженности, не погашенной до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности по данному кредитному договору в размере 425 897,83 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026