Дело №2-351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 048,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 670,49 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, представила отзыв на иск, где указала о своем несогласии с ним в части процентов и штрафных санкций, просила в этой части иск оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде с иском в части взыскания с ответчика основного долга согласилась, не согласна в части взыскания штрафных санкций и процентов. Указала, что просрочка оплаты кредита была вызвана самим кредитором, который не сообщил новые реквизиты заемщику для оплаты ежемесячных платежей, самостоятельно ФИО1 такую информацию не имела возможности получить. В случае взыскания просила снизить проценты и штрафные санкции, поскольку считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что ФИО1 в настоящее время является пенсионером, у нее тяжелое материальное положение. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в день.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 176 000 рублей путем перечисления на его счет, открытый в банке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчиком обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются. Требование представителя конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес заемщика, о возврате выявленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере основного долга на сумму 140 002,97 руб. без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций ответчиком также не исполнены.

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 347 048,82 рублей, из которых: 140 002,97 руб. - сумма основного долга, 150 643,17 руб. - сумма процентов; 56 402,68 рублей- штрафные санкции.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении суммы процентов и штрафных санкций. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, период неисполнения обязательства, учитывая ходатайство о снижении размера неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства, длительности не предъявления иска в суд, в связи с чем размер процентов и неустойки увеличился, материальное положение ответчика (является пенсионером), компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей. Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 указанной статьи).

Размер процентной ставки за пользование кредитом предусмотрен условиями кредитного договора, который заключен по соглашению сторон, подписан ими и не оспаривался. Такими образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в суде, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком и его представителем, то имеются основания для удовлетворения иска частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 320 646,14 рублей, из которых: 140 002,97 руб. - сумма основного долга, 150 643,17 руб. - сумма процентов; 30 000 рублей - штрафные санкции.

Доказательств исполнения обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчиком суду не представлено. Представлены квитанции о внесении платежей в счет погашения кредита, однако они учтены банком при расчете сумм задолженности. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 320 646,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 670,49 руб., а всего – 327 316,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2019 года. 

Председательствующий Дудина О.С.