Дело № 2-2570/2023

УИД 03RS0006-01-2023-002102-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «СУ № «ПСК-6» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: недостаточна прочность бетона, по площади стен имеются трещины и рытвины, трубы инженерных систем не изолированы. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 270 555 рублей 60 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения Истцами была уплачена сумма в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Ответа на Претензию не поступало. 

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать в свою пользу с ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6»: стоимость устранения недостатков в размере 125 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимого эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп. В остальной части от исковых требований Истцы отказались.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица ООО «ПСК-6», ООО «Транс Микс» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями части 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, любое из этих требований может быть предъявлено ответчику как продавцу.

Аналогичные требования перечислены и в части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, потребитель вправе предъявить часть указанных требований к ответчику как к изготовителю вещи, то есть как к застройщику.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» и ФИО3 и ФИО4 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком данного объекта является ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6», что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к специалисту за проведением независимой экспертизы в связи с проявлением недостатков вышеуказанной квартиры.

Согласно выводам технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры истцов) на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, качество внутренних, строительных работ выпаленных в квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 270 255 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6», в пользу каждого истца стоимости устранения недостатков в размере 62 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 25 000 руб., которые подлежит взыскать в пользу истцов, как документально подтвержденные и необходимые для защиты интересов истцов, в размере 12 500 руб. в пользу каждого.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Обществу ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 62 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 62 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.В. Абдуллин