Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-6436/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Танько А.А., в интересах К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Танько А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю с разъяснением права в случае устранения указанных в обжалуемом постановлении недостатков вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В суд первой инстанции поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Танько А.А., в интересах К., в которой заявитель просил признать незаконным постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от .......... в части отказа допросить собственника земельного участка – К. в качестве свидетеля по уголовному делу ........, провести осмотр земельного участка, снять арест с земельного участка, а также постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от .......... в части предоставления копии протокола осмотра места происшествия, допросить К. в качестве свидетеля, снять арест с земельного участка.

Данная жалоба возвращена заявителю, поскольку в жалобе отсутствуют основания для принятия ее к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Танько А.А., в интересах К. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и оснований для ее возврата у суда не было. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд должен в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, жалоба подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования и она содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования.

Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и интересам К. не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Танько А.А., в интересах К., в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Храбан С.В.