<

данные изъяты> дело №2-1287/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре – Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 29 мая 2016 г. около 2-х часов ночи он управлял личным, технически исправным автомобилем марки «Хонда-Аккорд», г/н № и двигался по ул. Монтажников г. Красноярска со стороны пос. Верхние Черемушки в сторону пос. Водников. Водитель ФИО7, управлял личным автомобилем марки «Хонда-Орхия», г/н №, двигался по улице Монтажников в сторону Верхних Черемушек. На перекрестке указанной автодороги с дорогой в сторону аэропорта пос. Кузнецово произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота-Карина», г/н №, которым управлял водитель ФИО6, который выезжал на указанный перекресток со стороны аэропорта Кузнецово под знак «Уступи дорогу» и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. От столкновения автомобиля «Тойота-Карина», под управлением водителя ФИО6, с автомобилем «Хонда-Орхия», под управлением водителя ФИО7, который двигался ему навстречу по главной дороге и имел преимущественное право проезда перекрестка, автомобиль «Хонда- Орхия» по инерции был отброшен влево на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным его автомобилем марки «Хонда-Аккорд». Виновным в ДТП, согласно постановлению ГИБДД, был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД. В указанном дорожно-транспортном происшествии его автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 15.08.2016 г., выполненного экспертной оценочной организацией ООО «Аварком-Сибирь», стоимость ремонта его автомобиля составляет 203 878 рублей. После ДТП, то есть, наступления страхового случая, 23 августа 2016 года он направил претензию ответчику (он же Страховщик) о прямом возмещении ущерба. Однако, никакого ответа на претензионное письмо им получено не было, хотя по Правилам ОСАГО, Страховая компания рассматривает претензию в течении пяти дней с даты получения претензии, перечисляет страховую выплату, либо полностью или частично отказывает в ней. В связи с чем, полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному договору. Не удовлетворив в досудебном порядке его законное требование, ответчик нарушил его права как потребителя.

Просит взыскать с ответчика — Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в свою пользу страховую сумму 203 878 рублей, неустойку – 20398,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 101939 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не соответствует механизму ДТП. 

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ПАО «Росгосстрах», ЗАО СК «Надежда», ФИО4, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29 мая 2016 г. около 2-х часов ночи на перекрестке автодороги с дорогой в сторону аэропорта пос. Кузнецово г.Красноярска произошло столкновение автомобиля «Тойота-Карина», г/н №, под управлением водителя ФИО6, который выезжал на указанный перекресток со стороны аэропорта Кузнецово под знак «Уступи дорогу» и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, с автомобилем «Хонда-Орхия», под управлением водителя ФИО7, который двигался ему навстречу по главной дороге и имел преимущественное право проезда перекрестка. После столкновения автомобиль «Хонда-Орхия» был отброшен влево на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Хонда-Аккорд», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который двигался по ул. Монтажников г. Красноярска со стороны пос. Верхние Черемушки в сторону пос. Водников. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Хонда-Аккорд», г/н № были причинены механические повреждения. 

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована: ФИО1 – собственника транспортного средства – автомобиля марки «Хонда-Аккорд», г/н № – в САО «Надежда», ФИО4 - собственника транспортного средства – автомобиля «Тойота-Карина», г/н №, которым управлял ФИО6, в СПАО «Ингосстрах»; ФИО7 – в ПАО «Росгосстрах».

В установленный законом срок ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба (л.д. 73).

Ответом от 28.06.2016 года СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Отказ был мотивирован тем, что согласно акту осмотра от 07.06.2016 года автомобиля «Хонда-Аккорд», г/н №, эксперт-техник пришел к выводу, в котором принадлежность повреждений передней части автомобиля по высоте, местам контакта и характеру образования, к рассматриваемому ДТП не установлена (л.д.74).

15 августа 2016 года истцом была проведена независимая экспертиза. Экспертом ООО «Аварком-Сибирь» было составлено заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Аккорд», г/н №, составляет 268 508 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 203 878 рублей (л.д.9-36).

23 августа 2016 года истец обратился с претензией в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о добровольной выплате страховой премии в полном объеме, согласно проведенной оценки (л.д.7).

Письмом от 08.09.2016 года СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 вновь было отказано (л.д.75) и разъяснено, что 10.06.2016 года в филиал СПАО в Красноярском край (г.Шарыпово) поступило экспертное заключение № ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с которым было установлено, что согласно акту осмотра от 07.06.2016 года автомобиля «Хонда-Аккорд», г/н №, эксперт-техник пришел к выводу, в котором принадлежность повреждений передней части автомобиля по высоте, местам контакта и характеру образования, к рассматриваемому ДТП не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 30.06.2017 года, по изложенным в исследовательской части причинам повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хонда-Аккорд», г/н №, по их характеру не соответствуют механизму ДТП, заявленного 29.05.2016 года. Подушки безопасности на автомобиле «Хонда-Аккорд», г/н №, при заявленном механизме ДТП сработать не могли (л.д.109-158).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиями относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

При этом выводы экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по существу соответствуют и заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки», на которое ссылается СПАО «Ингосстрах», согласно выводам которого, принадлежность повреждений передней части автомобиля «Хонда-Аккорд», г/н №,по высоте, местам контакта и характеру образования, к рассматриваемому ДТП не установлена.

В судебном заседании истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 суд относится критически, поскольку они противоречат всем имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Таким образом, из материалов дела следует, что имеющиеся на автомобиле «Хонда-Аккорд», г/н № повреждения по их характеру не соответствуют механизму ДТП, заявленного 29.05.2016 года, что свидетельствуют о том, что в результате названного истцом события, транспортное средство повреждено не было, в силу чего страховой случай по договору ОСАГО, влекущего обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты, не наступил.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО, отсутствии причинно-следственной связи между заявленным истцом событием и имеющимися на его автомобиле механическими повреждениями, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах страхового возмещения, отказать.

Отказ в выплате страхового возмещения влечет и отсутствие у суда оснований для взыскания в пользу истца производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков производства выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий: Т.П.Смирнова