ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кобзева А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Баскакова А.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Папанова Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> х. ФИО2 

<

адрес>, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, в местах нереста или на миграционных путях к ним;

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в апреле 2018 года имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов - рыбы, пришел на берег Чапаевского гирла 

<

адрес>, расположенного напротив 

<

адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в дневное время в апреле 2018 года находясь на участке берега Чапаевского гирла, расположенного напротив 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя орудие лова лесковый «паук», в нарушении ст.ст. 11, 16 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в нарушении ст. 49, п. «а» ст. 49.1 главы 4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», и зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых установлен запрет добычи (вылова) водных биоресурсов при любительском и спортивном рыболовстве с применением сетей всех типов, путем его многократного забрасывания в воду Чапаевского гирла 

<

адрес>, которое в соответствии с п. «б» ст. 46.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», и зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ года№, в редакции приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, является запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов, а также, которое, согласно информации Приморско-Ахтарского поста Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») №.2.1-06 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на апрель 2018 года являлось миграционным путем к нерестилищам для рыб пород: плотва, лещ, судак, пиленгас, незаконно добыл (выловил) рыбу пород: плотва, в количестве 60 особей, лещ, в количестве 5 особей, щука, в количестве 8 особей, судак, в количестве 232 особей и пиленгас, в количестве 40 особей, тем самым незаконно добыл ее, причинив тем самым, на основании такс утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крупный ущерб государству на общую сумму 71625 рублей, которую в последствии посолил, высушил, часть, которой стал хранить по адресу: 

<

адрес>, а часть рыбы перенес и хранил по адресу: 

<

адрес>, хут. ФИО2, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 15 минут по 14 часов 25 минут, в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО2, 

<

адрес>, была обнаружена и в дальнейшем изъята вяленая рыба пород: пиленгас, в количестве 40 особей, судак, в количестве 182 особи, которую незаконно добыл ФИО1 в период времени с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 45 минут по 11 часов 50 минут, в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО2, 

<

адрес>, была обнаружена и в дальнейшем изъята вяленая рыба пород: плотва, в количестве 60 особей, лещ, в количестве 5 особей, щука, в количестве 8 особей, судак, в количестве 56 особей, которую незаконно добыл ФИО1 в апреле 2018 года.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и показал, что примерно в середине апреля 2018 года он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, хут. ФИО2, 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 00 минут он взял с собой запрещенное орудие лова типа «паук» со сменными полотнами, выполненными из лески, разными диаметрами ячеи и вышел на задний двор домовладения по указанному адресу. Далее он подошел к каналу, прилегающему к его земельному участку, собрал запрещенное орудие лова типа «паук», состоящее из металлических трубок сваренных крестом, металлических дуг, лескового полотна, привязал к указанному орудию лова веревку из полимерного материала. После чего он подошел на край берега канала и периодически забрасывал данное орудие лова типа «Паук» в воду и извлекал из воды, таким образом, он с помощью указанного запрещенного орудия лова добыл рыбу породы: тарань, судак, пиленгас, лещ, щука. Указанные породы рыб он выловил в течении всего дня, при этом количество выловленной рыбы он не помнит. После того как он выловил рыбу данных пород для личного потребления, он её засолил, поместил в морозильную камеру, а в последующем завялил на территории двора дома по вышесказанному адресу, через некоторое время часть указанной рыбы он перевез по месту проживания его родителей, по адресу: 

<

адрес>, хут. ФИО2, 

<

адрес>, для её потребления. Вся выловленная им рыба была обнаружена и изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обысковых мероприятий. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 1 ст. 256 УК РФ - признает полностью в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО3 И.А. показала, что подсудимый ее сын. Он проживает в х. ФИО2 отдельно от нее. Чем он занимается, она не знает, так как не вникает в его жизнь. В конце марта 2018 года, она точно не помнит, он угощал ее рыбой, где он ее взял она не имеет представления. Рыбу они сами ели, угощали родственников. В ходе обыска была изъята рыба и сети, которые принадлежали ее мужу с того времени, как он работал в рыбколхозе. 

Свидетель ФИО4 показала, что в апреле 2018 года, точную дату она не помнит, ФИО1 попросил её прийти и навести порядок на принадлежащем ему приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хут. ФИО2, 

<

адрес>. Когда она пришла, увидела, как ФИО1 находясь на берегу канала при помощи «Паука» осуществлял вылов рыбы, при этом какую именно он выловил рыбу ей не известно, так как занималась уборкой приусадебного участка. Так как у нее нет морозильника она часто, с разрешения ФИО3 хранит свои продукты в его морозилке. 

Свидетель ФИО3 И.А. показал, что весной 2018 года по мету жительства его родителей по адресу: 

<

адрес>, хут. ФИО2, 

<

адрес> его брат ФИО3 В.А. принес вяленную рыбу, породы тарань, судак, лещ, щука, которую поместил в морозильную камеру, при этом где именно он взял рыбу ему не известно, так как с ФИО3 В.А. практически не общается. Вышеуказанная рыба была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска.

Свидетеля ФИО3 М.В. показала, что проживает совместно с супругом ФИО3 В.А. по адресу: 

<

адрес>, хут. ФИО2, 

<

адрес>. В апреле 2018 года ФИО3 В.А. при помощи паука ловил рыбу в канале. Какую именно он поймал рыбу, она не знает, так как не разбирается. Пойманную рыбу ФИО3 В.А. завялил, часть сложил в морозилку, а часть отдал своим родителям, проживающим 

<

адрес>, хут. ФИО2, 

<

адрес>. Указанную рыбу ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники полиции во время обыска. 

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание (т.2 л.д. 68-72) следует, что в апреле 2018 года он находился на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хут. ФИО2, 

<

адрес>, где строил хозяйственную постройку. Примерно в середине апреля 2018 года, более точную дату он не помнит, он видел, что ФИО3 В.А. находясь на берегу канала с задней части земельного участка, при помощи «Паука» ловил рыбу. Какую рыбу и в каком количестве ФИО9 выловил, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание (т.2 л.д. 1-2) следует, что летом 2018 года он приезжал в х. ФИО2 

<

адрес>, где отдыхал на берегу канала, наименование которого не знает. Там он познакомился с местными жителями, которые ему рассказали, что житель х. ФИО2 продолжительное время занимается выловом рыбы, у него есть лодки с подвесным мотором. Какими способами он ловит рыбу ему не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание (т.2 л.д. 3-4) следует, что он знакомых ему известно, что житель х. ФИО2 продолжительное время занимается выловом рыбы, у него есть лодка с подвесными мотором.

Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 28-29/, согласно которому, ФИО3 В.А. сообщил, что примерно в середине апреля 2018 года он находясь напротив земельного участка по адресу 

<

адрес>, хут. ФИО2, 

<

адрес>, при помощи запрещенного орудия лова «паук» в водоеме Чапаевского гирла, выловил рыбу пород: судак, тарань, пиленгас щука, лещ, которую засолил и высушил. После чего, часть рыбы он отнес родителям, а часть оставил себе. 

Справкой №.2.1-06 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 191/, Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», согласно которой в соответствии с гл.4 п. 46.2 действующих «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, при ведении спортивного и любительского рыболовства гирло Чапаевское является районом запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов. 

По данным наблюдений Приморско-Ахтарского поста Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» за гидролого-химическим состоянием водоемов, в апреле 2018 года, акватория водоема Чапаевское гирло, 

<

адрес> является миграционным путем к нерестилищам для плотвы, леща, судака, пиленгаса.

По состоянию на апрель 2018 года сумма ущерба, причиненного при незаконном вылове (добыче) водных биологических ресурсов, исчислялись согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам».

Ущерб от незаконного вылова плотвы в количестве 60 экз., леща в количестве 5 экз., щуки в количестве 8 экз., судака в количестве 238 экз., пиленгаса 40 экз. по состоянию на апрель 2018 года составил 71625 рублей.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 В.А. на месте /т.2 л.д. 39-55/, согласно которому ФИО3 В.А. указал на участок местности расположенный на берегу Чапаевского гирла, напротив двора хут. ФИО2, 

<

адрес>, где в апреле 2018 года, он при помощи «паука» поймал рыбу разных пород. А так же указал на двор, в котором он засолил и высушил незаконно добытую рыбу. 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 25-36/ согласно которому, в ходе обыска по адресу хут. ФИО2, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: рыболовные лесковые сети разных диаметров, раколовки, рыба породы: тарань 60 особей, лещ 6 особей, щука 12 особей, жерех 1 особь и судак в количестве 50 особей. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 43-46/ согласно которому, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу хут. ФИО2, 

<

адрес>, рыба осмотрена с участием специалиста-ихтиолога 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 52-58/ согласно которому, в ходе обыска по адресу хут. ФИО2, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: рыболовные лесковые сети разных диаметров, раколовки, пластиковая лодка с подвесным мотором «Ямаха -50», резиновая лодка с подвесным мотором, запрещенное орудие лова «Паук», рыба породы: пиленгас 40 особей, судак в количестве 182 особей. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 71-74/ согласно которому, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу хут. ФИО2, 

<

адрес>, рыба осмотрена с участием специалиста-ихтиолога.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 83-100/ согласно которому, осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу хут. ФИО2, 

<

адрес>, рыболовные лесковые сети разных диаметров, раколовки, пластиковая лодка с подвесным мотором «Ямаха -50», резиновая лодка с подвесным мотором, запрещенное орудие лова «Паук».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 111-114/ согласно которому, осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу хут. ФИО2, 

<

адрес>, рыболовные лесковые сети разных диаметров и раколовки.

Заключением эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на исследование представлено 333 особи вяленой и сухой рыбы, из которых 60 особей относящихся к рыбам вида обыкновенная плотва, 234 особи относятся к рыбе судак обыкновенный; 26 особей Пиленгас; 8 особей обыкновенная Щука и 5 особей относится к виду Лещ. Решить вопрос о том, в какой период времени (давность добычи) была выловлена представленная на исследование рыба, не представилось возможным по причине отсутствия методик исследования. Решить вопрос о способе добычи рыбы, не представляется возможным поскольку представленная на исследование рыба после вылова дополнительному воздействию человека – подвергалась солению, нанизыванию на капроновые нити для подвешивания и завяливания, на момент исследования на теле рыб образовались дополнительные вмятины и разрывы, поэтому установить способ добычи не представляется возможным. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 256 УК РФ по признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, исключив признак причинения особо крупного ущерба на п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ по признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Поскольку государственный обвинитель действует в пределах своих полномочий предусмотренных ч.6-7 ст. 246 УПК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 256 УК РФ по признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, исключив признак причинения особо крупного ущерба. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать на п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ по признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд считает его исправление возможным при назначении наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305,306,307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год исправительных работ с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении освободив из под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства: лесковые сети в количестве 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Председательствующий: