Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22-1228/2024 

№ 4/16-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазанова Р.Г., 

- осужденного ФИО1, 

- защитника – адвоката Кравчука А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кравчука А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2021 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осужден по п ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 24 апреля 2021 года, конец срока – 20 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде исправительных работ. 

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска 5 июня 2024 года в удовлетворении названного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что его подзащитный отбыл часть срока, назначенного ему судом наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Все наложенные взыскания сняты досрочно, характеристика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, положительная и свидетельствует, что он встал на путь исправления, 3 раза поощрялся администрацией исправительной колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, в виде снятия ранее наложенных взысканий (2 раза) и виде разрешения на дополнительную посылку или передачу (1 раз) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, за период содержания в филиале «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 5 раз поощрялся администрацией учреждения в виде снятия ранее наложенного взыскания и объявления благодарности за добросовестное отношение к работам по благоустройству учреждения свыше 2-х часов в неделю в соответствии со ст.106 УИК РФ и хорошее поведение, на профилактическом учете не состоит, в учреждении не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, однако осужденный привлекается к работам по благоустройству учреждения, свыше установленного времени в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от 17 августа 2023 года, 27 мая 2024 года следует, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом; по характеру, спокоен, уравновешен, в общении с представителями администрации и медицинским персоналом вежлив, корректен, дружеские отношения поддерживает только с положительной частью осужденных, конфликтных ситуаций не допускает, внешний вид и свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, исполнительные листы в учреждение не поступали. Согласно психологической характеристики, обследуемый целеустремленность проявляет в зависимости от обстоятельств, проявляет самостоятельность в зависимости от обстоятельств, его самообладание развито на среднем уровне, дисциплинирован, стремится к преодолению трудностей; неконфликтен, в меру коммуникабелен, неагрессивен, в меру открыт. Анализ психодинамики личности осужденного за время пребывания в учреждении динамических изменений не выявлено. Выраженных психопатологических особенностей (изменений) психики, препятствующих социальной адаптации, не выявлено. Ярко выраженных нарушений когнитивной сферы, приводящих к дезадаптации, не выявлено. Ярко выраженных криминально - значимых особенностей поведения не выявлено. Вывод: не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Прогноз поведения: относительно положительная направленность личности. Прогноз социальной адаптации положительный. Учитывая вышеизложенное, по мнению администрации учреждения, поведение осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания можно охарактеризовать положительно. Указанные обстоятельства, подтвержденные фактическими материалами, свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Наличие взысканий, тем более, которые сняты досрочно, не могут служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку это противоречит требованиям закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к его подзащитному. В материалах дела имеются сведения о согласии проживания ФИО1 в месте его прежнего жительства и гарантии трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Кравчук А.И. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство - удовлетворению; 

- прокурор Рамазанова Р.Г., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством. 

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области осужденный ФИО1 содержится в ПБ ФКУЗ МСЧ – 67 ФСИН России с 14.11.2021 по настоящее время.

Из характеристики на осуждённого ФИО1 усматривается, что до прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области отбывал наказание в СИЗО-1, где поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, данное взыскание снято досрочно в виде поощрения 08.04.2022. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров (устно), данные взыскания были сняты досрочно в виде поощрений - 27.05.2022 и 09.02.2023; трижды поощрялся администрацией исправительной колонии в виде снятия ранее наложенных взысканий (2 раза) и виде разрешения на дополнительную посылку или передачу (1 раз) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; с 04.08.2022 состоял на профилактическом учете, как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды (снят с профилактического учета 09.11.2022); трудоустроен в учреждении не был; не обучался. За период содержания в филиале «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; 5 раз поощрялся администрацией учреждения в виде снятия ранее наложенного взыскания и объявления благодарности за добросовестное отношение к работам по благоустройству учреждения свыше 2-х часов в неделю в соответствии со ст.106 УИК РФ и хорошее поведение; на профилактическом учете не состоит; в учреждении не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, однако осужденный привлекается к работам по благоустройству учреждения, свыше установленного времени в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно; в учреждении не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом. По характеру спокоен, уравновешен. Самооценка объективная. В общении с представителями администрации и медицинским персоналом вежлив, корректен. Дружеские отношения поддерживает только с положительной частью осужденных, конфликтных ситуаций не допускает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Исполнительные листы в учреждение не поступали.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, принял во внимание позицию представителя администрации исправительного учреждения, который положительно характеризовал осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора, не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении. 

Несмотря на наличие 8 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, его отношение к работам на основании ст. 106 УИК РФ, наличие 3 взысканий, факта постановки на профилактический учет, иные обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденного на момент принятия оспариваемого решения не обуславливают утрату его общественной опасности, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде лишения свободы и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем назначено ему приговором суда. 

Анализ характера допущенных ФИО1 трех нарушений (отказался расписываться в журнале назначения дежурных по камере – выговор 12.05.2021, самовольно покинул строй отряда – выговор устно 08.06.2021, самовольно покинул расположение отряда после команды «отбой» – выговор устно 14.09.2022) показал, что они в силу ст.116 УИК РФ не является злостными, но факты их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Все положительные данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наличие в поведении и отношении к труду осужденного позитивной динамики, 8 поощрений, отсутствие после 14 сентября 2022 года нарушений режима содержания, не может служить определяющим и достаточным основанием для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их прямой обязанностью.

Исходя из позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся, в том числе и в Определении от 29 октября 2020 года № 2588-О, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении ФИО1, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы характеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленной на осужденного характеристики, а также иных сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания, в том числе и нарушением им режима отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканиям 12.05.2021, 08.06.2021, 14.09.2022, которые сняты в порядке поощрений 08.04.2022, 27.05.2022, 09.02.2023, в своей совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии в настоящее время обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент принятия обжалуемого решения ФИО1 можно расценить как положительно характеризующегося осужденного. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящий момент не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания ему более мягким наказанием, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. 

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционное жалобе доводы об обратном не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

В отношении осуждённого ФИО1 к такому убеждению суд первой инстанции в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравчука А.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая