К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «29» ноября 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Богучанского района Небесного А.В. и заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н., подсудимого ФИО1, его защитника Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 ноября 2019 года,

при секретаре Мутовине А.В. и Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

В ночь с 23 августа 2019 года на 24 августа 2019 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи найденного им металлического гвоздя выставил оконное остекление рамы на веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник через образовавшийся проем в оконной раме в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил бутылку вина марки «SAKURA» объемом 1 литр стоимостью 300 рублей, и не представляющие материальной ценности продукты питания, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 300 рублей.

Кроме того, в ночь с 23 августа 2019 года на 24 августа 2019 года, точное время следствием не установлено, после совершения хищения из квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи найденного им ключа открыл навесной замок на входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил ноутбук марки «ACER» модель Aspire 5560 с зарядным устройством стоимостью 12167 рублей и компьютерную мышь марки «intro» модель «MU190», стоимостью 128 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 12295 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и пояснил, что в ночь с 23 на 24 августа 2019 года около 24 ночи он решил зайти в ограду дома 

<

адрес> попить воды из бочки. Воды в ограде не оказалась, квартира была закрыта хозяев дома не было, тогда он решил проникнуть в указанную квартиру, чтобы похитить продуты питания. Во дворе дома он нашел гвоздь, которым вытащил оконное стекло на веранде дома и через образовавшийся проем проник во внутрь веранды, а затем в квартиру. На кухне он, поел продукты из холодильника, там же в квартире нашел сумку в которую сложил из холодильника рыбные консервы и колбасу, а так же в комнате похитил бутылку вина объёмом 1 литр, которую также положил в сумку, после чего, так же вышел из дома. 

Этой же ночью 24 августа 2019 года, он решил зайти к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, попросить сигарет. Зайдя во двор дома он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Тогда он решил проникнуть в дом, чтобы найти там сигареты. С этой целью он стал искать ключ от замка и нашел его над входной дверью. Открыв навесной замок на двери, он зашёл в дом, где нашел сигареты, а так же в одной из комнат увидел ноутбук черного цвета, зарядку к нему и компьютерную мышь, которые решил похитить. После чего указанный ноутбук, зарядку к нему и компьютерную мышь он положил в сумку, которую ранее похитил и вышел из квартиры ФИО4 Сумку с похищенными продуктами питания и ноутбук, он отнёс в дом, расположенный по 

<

адрес>, где он временно проживал, утром 24 августа 2019 года его задержали сотрудники полиции в указанной квартире. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса потерпевшей ФИО2 (т.1 л.л.д.24-27), оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей в суд, на предварительном следствии показавшей, что она снимает квартиру по адресу: 

<

адрес>. С 22 августа 2019 года она находилась у родителей в д. Иркинеево, при этом уезжая, веранду она закрыла на замок. 24 августа 2019 года от соседа Свидетель №1 она узнала, что ночью кто-то зашёл в дом так как разбиты окна. После того, как она приехала, обнаружила, что из дома пропала бутылка вина «SAKURA» стоимостью около 300 рублей и продукты питания сыр, колбаса, консервы, которые ценности для неё не представляют. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.л.д.45-46), оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что ранее в его собственности находился дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он продал примерно в 2012 году. В настоящее время в указанном доме проживает ФИО2 24 августа 2019 года он пришёл во двор дома по адресу: 

<

адрес>, так как там стоит его трактор и обнаружил что на веранде дома выставлено стекло. Он позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.л.д.155-158), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшей, что 24 августа 2019 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили открыть квартиру, принадлежащую ее сыну, по адресу 

<

адрес>, пояснив, что в доме может кто-то прятаться. Когда они зашла в дом то она увидела, что в доме, лежали неизвестные ей сумки и продукты на полу. В доме также находился ФИО1 Допускает, что сын мог знать, что ФИО1 живет в данной квартире и мог дать тому ключи.

Кроме того изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2 от 24 августа 2019 года (т.1 л.д.12), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Богучанскому району за № от 24 августа 2019 года, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в ночь с 23 на 24 августа 2019 года проник в её дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил бутылку вина «SAKURA» объемом 1 литр.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 24 августа 2019 года (т.1 л.л.д.13-21), согласно которым с участием ФИО1 и ФИО2 был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 пояснил, что в ночь с 23 на 24 августа 2019 года он выставил стекло в раме на веранде, проник в указанный дом, откуда похитил одну бутылку вина.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 24 августа 2019 года (т.1 л.л.д.60-68), согласно которым с участием ФИО1 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой была обнаружена и изъята бутылка из-под вина «SAKURA» объемом 1 литр.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 25 сентября 2019 года (т.1 л.л.д.39-41), согласно которым была осмотрена бутылка из-под вина «SAKURA» объемом 1 литр, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которая в дальнейшем была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 42).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами допросов потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 119-121,122), оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, на предварительном следствии показавшего, он проживает по адресу 

<

адрес>., в собственности у него имеется ноутбук марки «ACER» модель Aspire 5560 с зарядным устройством, с 16.08.2019 года по 01.09.2019 года он находился на вахте и в этот период времени из его квартиры был похищен ноутбук марки «ACER» с зарядным устройство. Общая сумма ущерба составляет 12295 рублей и для него является незначительной. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 151-154 ), оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что ФИО4 его родной брат, который 23 августа 2019 года находился на вахте и попросил присматривать за его домом. 24 августа 2019 года он пошёл проверить дом брата и обнаружил, что двери дома открыты, хотя ранее он закрывал дверь на ключ и ключ положил на дверь сверху. Зайдя в дом он увидел, что пропал ноутбук, о чём сообщил матери.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 146-149 ), оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшей, ФИО3 приходится ей сыном, который в настоящее время находится на работе вахтовым методом. Дом сына расположен по адресу: 

<

адрес>. Перед отъездом ФИО3 просил её младшего сына присматривать за его домом. 24 августа 2019 года её младший сын пошёл проверить дом и обнаружил, что в доме кто-то был и пропал ноутбук, принадлежащий её сыну ФИО4. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.л.д.155-158), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшей, что 24 августа 2019 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили открыть квартиру, принадлежащую ее сыну, по адресу 

<

адрес>, пояснив, что в доме может кто-то прятаться. Когда они зашла в дом то она увидела, что в доме, лежали неизвестные ей сумки и продукты на полу. В доме также находился ФИО1 Допускает, что сын мог знать, что ФИО1 живет в данной квартире и мог дать тому ключи.

Кроме того изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Свидетель №2 от 24 августа 2019 года (л.д.52), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Богучанскому району за №, согласно которого последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в ночь с 23 на 24 августа 2019 года проник в дом её сына по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил ноутбук марки «ACER» с зарядным устройством.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 24 августа 2019 года (т.1 л.л.д.53-59), согласно которым с участием ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №6 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На поверхности входной двери обнаружен и изъят след папиллярного узора. ФИО1 пояснил, что ночью он проник в указанную квартиру, откуда похитил ноутбук с зарядным устройством.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 24 августа 2019 года (т.1 л.л.д.60-68), согласно которым с участием ФИО1 был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором были обнаружены и изъяты ноутбук марки «ACER» модель Aspire 5560 с зарядным устройством и компьютерная мышь марки «intro» модель «MU190».

Выводами, содержащимися в заключениях эксперта № от 20 сентября 2019 года (т.1 л.л.д.72-76) и № от 19 октября 2019 года (т.1 л.л.д.85-91), согласно которым след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 33x50 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия -квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - пригоден для идентификации личности и оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО1

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 17 октября 2019 года (т.1 л.л.д.94-96), согласно которым был осмотрен след папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 августа 2019 года по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97).

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 21 октября 2019 года (т.1 л.л.д.104-111), согласно которым стоимость ноутбук марки «ACER» модель Aspire 5560 с зарядным устройством составляет 12167 рублей, стоимость компьютерной мыши марки «intro» модель «МU90» составляет 128 рублей.

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 09 октября 2019 г ода (т.1 л.л.д.127-129), согласно которым у потерпевшего ФИО3 были изъяты документы на ноутбук марки «ACER» модель Aspire 5560, а именно краткое руководство, паспорт, гарантия.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 09 октября 2019 года (т.1 л.л.д.130-142), согласно которым с участием ФИО3 был осмотрен ноутбук марки «ACER» модель Aspire 5560 с зарядным устройством, компьютерная мышь марки «intro» модель «МU90», документы на ноутбук марки «ACER» модель Aspire 5560, а именно краткое руководство, паспорт и гарантия, которые впоследствии были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.143).

Приведенные доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признанных судом достоверными.

Так, заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о ложности показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 01 октября 2019 года (т.1 л.л.д.227-228), проведённой квалифицированными экспертами, признавшими подсудимого способным осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Согласно выводом указанной экспертизы ФИО1 слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, однако у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности осложнённое синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) в средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F60.3+F10.2). При этом он понимает противоправность и наказуемость деяний, в которых обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому по своему психическому состоянию может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время ФИО1 страдает алкоголизмом, однако в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанные заключения комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступлений, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности суд находит указанные в описательной части приговора деяния доказанными и квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что подсудимый тайно завладел чужим имуществом, для чего незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3, - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что подсудимый тайно завладел чужим имуществом, для чего незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого ФИО1 адвоката Симонова А.О. о признании действий ФИО1, по эпизоду хищения у ФИО2 не представляющими в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности в связи с малозначительностью совершенного им деяния исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, с незаконным проникновением в жилище, а так же то обстоятельство, что сразу же после совершения данного преступления через незначительный промежуток времени, ФИО1, вновь совершает хищение с незаконным проникновением в жилище у ФИО3, личность подсудимого, который неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, и должных выводов для себя не сделал, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенного ФИО1 деяния, по эпизоду у хищения у ФИО2, малозначительными не имеется.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, по месту жительства (т.1 л.л.д.218,220) характеризующегося отрицательно. 

ФИО1 признал свою вину в полном объеме, дал признательные показания, в содеянном раскаивается, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья ( л.д. 227-228).

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений против собственности, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, в период испытательного срока, установленного ему приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, которым ему было назначено условное наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, поведения условно осужденного ФИО1, который в период испытательного срока не выполнял возложенных на него обязанностей, в связи с чем назначенный ему испытательный срок был продлён на 01 месяц, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по указанному приговору и назначению ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было отклонено судом по независящим от него обстоятельствам, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока условного осуждения приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции его от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность осуждённого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённых преступлений, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- след пальца руки, откопированный на отрезок дактилоскопической пленки, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.98), - необходимо хранить при уголовном деле № (№) в архиве Богучанского районного суда;

- ноутбук марки «ACER» модель Aspire 5560 серийный номер № с зарядным устройством, компьютерную мышь марки «intro» модель «М1Л90», документы на ноутбук марки «ACER» модель Aspire 5560, а именно: краткое руководство, паспорт и гарантия, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.144-145), - необходимо оставить последнему, как их владельцу;

- бутылку из-под вина «SACURA», хранящуюся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.42), - как не представляющую ценности необходимо уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката, ФИО1 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было отклонено по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО2) в виде 03 ( трех ) месяцев лишения свободы.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО3) в виде 2 ( двух) лет 06 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 07 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента его задержания 24 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки, откопированный на отрезок дактилоскопической пленки, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле № (№) в архиве Богучанского районного суда;

- ноутбук марки «ACER» модель Aspire 5560 серийный номер № с зарядным устройством, компьютерную мышь марки «intro» модель «М1Л90», документы на ноутбук марки «ACER» модель Aspire 5560, а именно: краткое руководство, паспорт и гарантия, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, - оставить последнему, как их владельцу;

- бутылку из-под вина «SACURA», хранящуюся при материалах уголовного дела, - как не представляющую ценности необходимо уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.