7- А-105/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 марта 2018 года

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Ембасинов, рассмотрев жалобу генерального директора ООО ГК «ПрофСтройИнвест» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 08.09.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2017 года и решение судьи Кировского областного суда от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО ГК «ПрофСтройИнвест» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 08.09.2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2017 года и решением судьи Кировского областного суда от 23.01.2018 года ООО ГК «ПрофСтройИнвест» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с указанными постановлением и судебными решениями, просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

При изучении принятых по делу решений, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из принятых по делу решений и установлено судом, прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка деятельности ООО ГК «ПрофСтройИнвест».

В ходе проверки установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.03.2017 года установлен факт трудовых отношений между ФИО6 работающим в должности бригадира, и работодателем ООО ГК «ПрофСтройИнвест» в период с 20.05.2016 года по 16.09.2016 года. В нарушение положений статей 80, 140 Трудового кодекса РФ работодатель в последний рабочий день (16.09.2016 года) работнику ФИО7. не произвел окончательный расчет, сумма задолженности составила 28 110,82 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО ГК «ПрофСтройИнвест» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, установив нарушение ООО ГК «ПрофСтройИнвест» норм и требований законодательства о труде, уполномоченное должностное лицо, судьи районного и областного судов пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО ГК «ПрофСтройИнвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, поскольку по смыслу положений ст. ст. 233, 236 Трудового кодекса РФ работодатель несвоевременной выплатой заработной платы, а также невыплатой процентов за задержку заработной платы причиняет работнику имущественный ущерб.

Учитывая изложенное, назначенное наказание в виде административного штрафа не может быть изменено на предупреждение.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают законность вынесенных в отношении ООО ГК «ПрофСтройИнвест» постановления и судебных решений, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения вышестоящей инстанции суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления должностного лица, а также решений судей районного и областного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 08.09.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2017 года и решение судьи Кировского областного суда от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО ГК «ПрофСтройИнвест» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Кировского областного суда И.В. Ембасинов