Мировой судья Никитенко М.А.

Дело №10-3/2024 (№10-14/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

Лукичевой О.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием прокурора 

Тумакова Д.А., 

осужденного защитника в его интересах адвоката 

ФИО2, Сорокиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сорокиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска от 07.11.2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Брянск», с возложением на осужденного обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Гражданский иск удовлетворен частично: взыскано с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Х. 10 000 рублей. 

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Лукичевой О.В. по доводам апелляционной жалобы, выступление защитника Сорокиной О.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тумакова Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 07.11.2023 года ФИО2 признан виновным в том, что 

<

дата> около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, в ходе конфликта умышленно, дважды замахнулся находившейся в его руке отверткой на Х., высказав в адрес последнего угрозу убийством, которую Х. воспринял реально. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и показал что 

<

дата> он находился рядом со своим домом, расположенным 

<

адрес>, и чинил калитку. В руках у него находились инструменты, в том числе отвертка. К нему подбежал потерпевший Х. и замахнулся на него кулаком, в ответ он ударил Х. кулаком в челюсть, от чего последний упал. Отверткой он на Х. не замахивался, угрозы убийством не высказывал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сорокина О.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении достоверно не подтверждены представленными доказательствами в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие деяние, в совершении которого признан виновным ФИО2 Считает, что в судебном заседании не было доказано событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а приговор постановлен только на показаниях потерпевшего Х. и его супруги. Судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности осужденного ФИО2 С учетом доводов о невиновности осужденного оспаривает также законность принятого решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гусаков В.Н. указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в приговоре указано, по каким основаниями при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Х., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Х., свидетелей Х.Н., согласно которым 

<

дата> днем ФИО2, находясь возле дома 

<

адрес> в ходе конфликта с Х. замахивался на последнего отверткой, высказывая при этом угрозы убийством в его адрес; 

- показаниями свидетелей В. и К., согласно которым со слов Х.Н. им известно, что в ходе конфликта между Х. и ФИО2 последний замахивался на Х. отверткой и угрожал убийством:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участка местности, расположенного 

<

адрес> была изъята отвертка;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Не соглашаясь с утверждениями осужденного и его защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в указанном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность ФИО2 к совершению преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильно установив обстоятельства содеянного, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание осужденному по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленного преступления, данных о личности ФИО2, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание.

Наряду с данными о личности ФИО2 судом учтены смягчающее наказание обстоятельство: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного. 

Наличие у осужденного нагрудных знаков 

<

данные изъяты> не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. 

Судом обоснованно исключено в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что совершение осужденным инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, размер взысканной с ФИО2 компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий в связи с высказанной в его адрес угрозой убийством, степени вины осужденного, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках по делу разрешены верно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 3 292 рубля, за подачу защитником апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2024 года, в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника не заявлял.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда 09.01.2024 года в размере 1 646 рублей, учитывая, что подсудимый в нем участия не принимал, поскольку не был надлежащим образом извещен и дате и месте судебного заседания, и не заявлял ходатайство о назначении защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска от 07.11.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сорокиной О.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в размере 3 292 рубля (расходы на оплату труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1 646 рублей (расходы на оплату труда адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья О.В. Лукичева