№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 26 августа 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом -- старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом ФИО1 пояснила, что была лишена возможности реализовать свое право на защиту, на представление доказательств в обоснование своей позиции, поскольку дело должностным лицом было рассмотрено в ее отсутствие.

Л.Д,, надлежаще извещенная о рассмотрении жалобы, в суд не явилась, об отложении дела не просила, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. 

Изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля Д.И., изучив дополнительно приобщенные к делу доказательства по ходатайству заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес> допустила наезд на пешехода Л.Д,, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства.

Согласно материалов административного производства, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещена по телефону сотрудником ДПС, неоднократно ранее выезжавшим к ней по адресу, указанному ею при первичном сборе материалов при оформлении ДТП: Самара, 

<

адрес>. О произведенном звонке имеется соответствующий рапорт ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре А.П., к которому прилагается распечатка детализации вызовов. 

ФИО1, не отрицая, что данный звонок ДД.ММ.ГГГГ поступал на ее номер телефона, утверждает, что сотрудник ДПС не ставил ее в известность о времени рассмотрения дела, а предложил ей получить некие документы, касающиеся дела, в рамках которого она привлекается к ответственности; о том, что данным документом является именно письменное уведомление о рассмотрении дела, он не сообщил. При этом сама она пояснила сотруднику полиции, что находится на больничном. Если бы она знала, что на следующий день назначено рассмотрение дела, она бы заявила ходатайство об отложении, либо направила материалы в качестве доказательства своей, как она считает, невиновности.

Кроме того, заявитель указала, что она с мая 2019 года не проживает по адресу: Самара, ФИО2 т., 3-46, а живет по месту своей регистрации: 

<

адрес>, Бобровка, ФИО3, 51, о чем сообщила должностному лицу прокуратуры области при возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что указанно в данном постановлении.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Часть ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что во время рассмотрения административного дела должностным лицом – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья была нетрудоспособна, находилась на больничном, что подтверждается соответствующим документом. 

Как следует из первоначально составленных документов, объяснения Пальцевой, она проживает в Самаре по адресу: Самара, 

<

адрес>. Из пояснений в суде следует, что с мая 29019 г. она живет в Кинельском районе по месту регистрации. 

В материалах дела нет письменных подтверждений, что ФИО1 надлежаще извещена ни по месту регистрации, ни по указанному ею ранее месту фактического проживания. Почтовые отправления, СМС извещения отсутствуют. 

Выезд на место работы заявителя был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, непосредственно в день рассмотрения дела, когда на работе ФИО1 отсутствовала по причине болезни.

То есть, достаточных данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о дате и месте рассмотрения дела, суду не представлено. 

Довод заявителя о том, что в телефонном разговоре сотрудник ДПС сообщил все данные о рассмотрении дела не опровергается представленными материалами, и, напротив подтверждается фактом выезда на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ на работу. При этом, получив сведения о болезни Пальцевой, учитывая имеющиеся сроки для привлечения ее к ответственности, должностное лицо должно было предпринять дополнительные меры к надлежащему извещению Пальцевой.

Кроме того, из объяснений Пальцевой изначально было видно, что она не согласна с тем, что в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть, при рассмотрении дела у нее могут быть дополнительные доводы в обоснование своей позиции.

Так, в суд ФИО1 представила:

- видеоматериалы с участком дороги, где имело место ДТП, с обзором перспективы проезжей части и наличия пешеходного перехода;

- сведения о наличии пешеходных переходов из Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара;

-паспорт дорожной безопасности находящегося в непосредственной близости от места ДТП МБОУ Школа 36, с данными об организации безопасности дорожного движения рядом с данным образовательным объектом;

-- так же был допрошен в качестве свидетеля ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Д.И. составлявший схему ДПТ, который подтвердил наличие на месте дорожных знаков 2.2 «конец главной дороги», знака 2.4 «уступите дорогу», которые, как признал свидетель, непосредственно после дорожного происшествия (на следующий день) по неизвестной ему причине были удалены.

Сведения, представленные заявителем в суд, в своей совокупности, наряду с е пояснениями, не были учтены должностным лицом при принятии процессуального решения.

Судья признает, что ФИО1 не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. 

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, вопрос о доказанности вины заявителя не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом -- старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – отменить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья С.Н.Афанасьева