Дело № 2-1707/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.04.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

с участием прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ПАТП № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1, автобуса «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2, исполняющего свои трудовые обязанности, принадлежащего на праве собственности ОАО «ПАТП №1», и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО3

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса «

<

данные изъяты>», гос.номер №, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

От полученных травм истец испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем с ОАО «ПАТП № 1», собственника транспортного средства и работодателя водителя ФИО2, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснила, что в связи с полученной травмой ФИО1 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно. Последствиями полученной травмы являются головные боли. Ухудшения здоровья у истца не наблюдается. 

Представитель ответчика ОАО «ПАТП № 1» по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, просила размер компенсации уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей с учетом имущественного положения предприятия, поддержала доводы, изложенный в письменном отзыве на иск. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании принятие решения оставили на усмотрение суда.

Прокурор Гусева О.А. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автобусом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно, совершив с ним столкновение, вследствие чего автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении. 

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Действиями водителя ФИО2 нарушены п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, относящийся к легкому. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), относится к легкому. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой, ФИО1 испытал физическую боль, испугался за свои жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму. Также судом установлено, что истец ФИО1 перенес лечение в условиях стационара, а также амбулаторное лечение, подвергался лечебным процедурам, был вынужден принимать лекарственные препараты. 

Изложенное безусловно свидетельствует о перенесенных ФИО1 физических страданиях. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом, законным владельцем автобуса «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ОАО «ПАТП №1» (паспорт транспортного средства №).

Как следует из приказа ОАО «ПАТП №1» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работы в «ПАТП №1» по должности водитель регулярных пассажирских городских маршрутов. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автобусом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по заданию работодателя, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалы дела содержат доказательства факта трудовых отношений между ОАО «ПАТП № 1» и ФИО2, а также нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. 

Каких-либо возражений относительно правового статуса водителя, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины ФИО2 ответчиком не представлено.

Также ответчик ОАО «ПАТП № 1» не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия в его действиях (бездействиях) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими для нее последствиями.

При совокупности всех указанных обстоятельств ОАО «ПАТП № 1» как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и определении его размера, суд, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, учитывая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, явившегося следствием дорожно-транспортного происшествия, установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, взыскивает с ОАО «ПАТП № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает взыскать с ответчика ОАО «ПАТП № 1» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ОАО «ПАТП № 1» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова