63RS0009-01-2022-001511-12

Судья: Тришкин Е.Л. гр. дело № 33-994/2026 (33-12352/2025)

(дело № 2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Голубевой О.Н., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Егоровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСК «ГРАДЪ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27.11.2023.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «АСК «ГРАДЪ», в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать п. 2.2.5, п. 5.6, п. 5.8 договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> от 07.11.2011, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительными и ничтожными;

- признать все начисления собственнику ФИО1, сделанные в квитанциях ответчика в части увеличения размера платы за содержание жилого помещения за весь период действия договора на техническое обслуживание, недействительными;

- признать п. 3.2.5, 6.6, 6.8 договора недействительными и ничтожными;

- признать все начисления, сделанные в квитанциях ответчика в части увеличения размера платы за содержание жилого помещения за весь период действия договора от 18.12.2014 по 31.12.2022 на техническое обслуживание недействительными;

- обязать ответчика исключить из договора управления многоквартирным домом от 18.12.2014 п.3.2.5, 6.6, 6.8, позволяющие в одностороннем порядке увеличить размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества, противоречащими действующему законодательству;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по квитанциям за содержание жилого помещения, в части отмены увеличения размера платы за содержание жилого помещения за период с 08.06.2012 по 30.11.2019, как необоснованно начисленные, в размере 15 450 руб. 27 коп.;

- обязать ответчика сделать перерасчет собственнику квартиры №№ ФИО1 в квитанциях по оплате за содержание жилого помещения в МКД 

<

адрес> в части отмены увеличения размера оплаты за содержание жилого помещения за период с 01.12.2019 по 08.06.2022 необоснованно начисленные суммы в размере 8 527 руб. 52 коп.;

- признать включение ООО «АСК «ГРАДЪ» в стоимость оплаты квитанций за содержание жилого помещения в МКД 

<

адрес> приложения №2 «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и их стоимость» к договору управления от 18.12.2014 и калькуляцию «Стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества п.11 «Комиссия банка» (на 01.01.2022 – 31 руб. 97 коп. в месяц) собственнику квартиры №№ ФИО1 за весь период действия договора на техническое обслуживание и содержание договора от 07.11.2011 и договора от 18.12.2014 по 31.12.2022 недействительными и ничтожными;

- признать все начисления, сделанные в квитанциях ООО «АСК «ГРАДЪ» ФИО1 в части включения в стоимость оплаты квитанций за содержание жилого помещения в калькуляции «Стоимость обязательных работ и услуг»» комиссии банка за весь период действия договора на техническое обслуживание и содержание от 07.11.2011 и договора от 18.12.2014 недействительными;

- обязать ответчика исключить из стоимости оплаты квитанций за содержание жилого помещения МКД 

<

адрес> из Приложения №2 «Перечень №2 «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, их стоимость» к договору от 18.12.2014 и калькуляции «Стоимость обязательных работ и услуг…» статью 11 «Комиссия банка» собственнику кв.150 ФИО1, как противоречащую действующему законодательству РФ;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по квитанциям за содержание жилого помещения собственником кв.150 дома 

<

адрес> г. Жигулевска в части отмены стоимости оплаты комиссии банка в квитанциях за содержание жилого помещения за период с 08.06.2012 по 30.11.2019, как необоснованно начисленные в размере 2 149 руб. 50 коп.;

- обязать ответчика ООО «АСК «ГРАДЪ» сделать перерасчет собственнику кв. 150 ФИО1 в квитанциях по оплате за содержание жилого помещения в части отмены оплаты стоимости комиссии банка в квитанциях за содержание жилого помещения за период с 01.12.2019 по 08.06.2022 в размере 904 руб. 31 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;

- признать п.1 приказа «Об утверждении тарифа» от 11.06.2018г. №№ об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2018 в размере 27 руб. за 1 кв.м., согласно перечню из 11 пунктов, недействительным и ничтожным

- признать п. 2 приказа от 26.12.2018 №№ «Об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества» от 01.01.2019 в размере 24 руб. 29 коп. за 1 кв.м., согласно перечню из 10 пунктов, недействительным и ничтожным;

- признать п.1 приказа «Об утверждении тарифов» от 10.06.2019 №№ об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2019 в размере 26 руб. 23 коп. за 1 кв.м., согласно перечню из 10 пунктов, недействительным и ничтожным;

- признать п.1 приказа «Об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2020 в размере 27 руб. 75 коп. за 1 кв.м., согласно перечню из 10 пунктов, недействительным и ничтожным;

- признать п.1 приказа «Об утверждении тарифа» от 13.12.2021 №№ об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2022 в размере 29 руб. 19 коп., согласно перечню из 10 пунктов, недействительным и ничтожным;

- признать все начисления, сделанные ООО «АСК «ГРАДЪ» в квитанциях за содержание жилого помещения ФИО1 за весь период с 01.01.2017 по 31.12.2022 на основании приказов от 23.12.2016, 11.06.2018, 26.12.2018, 10.06.2019, 14.12.2020 в части увеличения размера платы за содержание жилого помещения недействительными;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы всех заявленных требований (включая перерасчет), не удовлетворенных в добровольном порядке в 10-дневный срок, с 18.06.2022 по 13.10.2022 – то есть, за 118 дней, 118 % от суммы 27 031 руб. 60 коп. в размере 31 897 руб. 29 коп.;

- взыскать с ООО «АСК «ГРАДЪ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от суммы всех заявленных требований (включая перерасчет) от суммы 27 031 руб. 60 коп., начиная с 14.10.2022 до дня принятия решения включительно;

- взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.156 ЖК РФ штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения – 

<

адрес>, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы ООО «АСК «ГРАДЪ» в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером такой платы, которую надлежит исчислять из суммы 13 515 руб. 81 коп.;

- взыскать с ответчика ООО «АСК «ГРАДЪ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1;

- обязать ответчика обеспечить прием платежей по квитанциям, выставляемым ООО «АСК «ГРАДЪ» собственникам помещений в МКД, через кассу организации без учета оплаты комиссии банка;

- признать п. 1 приказа об утверждении тарифа от 23.12.2016 об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 26 руб. 48 коп., согласно перечню из 11 пунктов, недействительным и ничтожным;

- установить факт того, что в ООО «АСК «ГРАДЪ» отсутствует договор управления от 12.02.2015, заключенный между ООО «АСК «ГРАДЪ» и собственниками помещений, на основании которых изданы все приказы об утверждении тарифов за период с 2015 года по 31.12.2022.

- установить факт того, что на собрании собственников помещения дома 

<

адрес> от 17.12.2014 по вопросам повестки дня не приняты условия договора управления, заключенного 28.12.2014 со всеми приложениями;

- установить факт того, что на общем собрании собственников дома 

<

адрес> от 17.12.2014 по вопросам повестки дня решение о включении комиссии банка в договор управления в приложение №2 «Перечень работ и услуг…», калькуляцию «Стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту…» и в стоимость оплаты квитанций за содержание жилого помещения п.11 указанной калькуляции «комиссия банка» собственниками не принят;

- установить факт отсутствия в ООО «АСК «ГРАДЪ» основания для заключения договора управления от 18.12.2014 с собственниками помещений в МКД 

<

адрес> - решения общего собрания собственников помещений от 17.12.2014, оформленного протоколом от 01.12.2014, в котором указаны условия данного договора управления от 18.12.2014,

- установить факт того, что на основании решения общего собрания собственников в МКД от 18.09.2014, оформленного протоколом от 18.09.2014, ФИО2, кв.№, не наделен полномочиями по решению указанного общего собрания собственников помещений в данном МКД на заключение и подписание договора управления с ООО «АСК «ГРАДЪ» от имени собственников;

- установить факт того, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес> от 18.09.2014, оформленного протоколом от 18.09.2014, на момент заключения и подписания договора управления от 18.12.2014, ФИО2 не являлся членом совета МКД;

- установить факт того, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес> от 18.09.2014, оформленного протоколом от 18.09.2014, на момент заключения и подписания договора управления от 18.12.2014, ФИО2 не являлся членом совета МКД;

- установить факт того, что на момент заключения и подписания договора от 18.12.2014 с ООО «АСК ГРАДЪ» у «Старшего по МКД» ФИО2 отсутствовали полномочия, подтвержденные доверенностью, выданной собственниками помещений в МКД, на право заключения и подписания договора от 18.12.2014.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что подписавший договор на управление домом 

<

адрес> ФИО2 не являлся членом совета МКД, председателем совета МКД, старшим по дому, не был уполномочен на его подписание доверенностями, выданными собственниками помещений в МКД, также указанные полномочия ему не были предоставлены общим собранием. Считает, что договор управления многоквартирным домом должен быть заключен с каждым собственником дома, и что при проведении общего собрания, по результатам которого был заключен договор управления многоквартирным домом от 18.09.2014, проведен с нарушениями – не был выбран председатель собрания, не указано, что он уполномочен заключать договор управления. Избрание ФИО3 председателем совета МКД не дает ему право на заключение и подписание договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания, он не мог подписывать акты приема услуг. В связи с изложенным полагал, что указанный договор не имеет никакой юридической силы, является недействительным, ничтожным и незаключенным, не имеет юридической силы, соответственно, не несет никаких правовых последствий, следовательно, у ООО «АСК ГРАДЪ» отсутствовали полномочия на оказание услуг и начисления платы. Также, ФИО2 не мог от имени собственников подписывать акты приемки оказанных услуг, так как у него отсутствовали полномочия. Также, считал, что РЭУ -1 ООО «АСК ГРАДЪ» незаконно осуществляет свою деятельность, поскольку является филиалом или представительством общества, но не зарегистрировано в ИФНС, не поставлено на учет в ИФНС, не существует положения о таком филиале, считает, что РЭУ -1 является именно филиалом, но у руководителя РЭУ-1 нет доверенности и лицензии на управление МКД, в связи с чем, все квитанции, выставляемые РЭУ-1, являются незаконными, недействительными, ничтожными, незаключенными, не имеют никакой юридической силы и не несут правовых последствий, в связи с чем, не подлежат оплате, что подтверждается тем, что ООО «АСК ГРАДЪ» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, а РЭУ-1 расположено по адресу: 

<

адрес>. Поскольку РЭУ -1 ООО «АСК ГРАДЪ» и ООО «АСК ГРАДЪ» незаконно осуществляют свою деятельность на основании недействительного договора, они не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке повышать тарифы (увеличивать плату за содержание и ремонт жилого помещения), что является незаконным, указанные им пункты договора противоречат требованиям законодательства, соответственно, не имеют юридической силы, следовательно, все полученное обществом при увеличении тарифов является незаконным обогащением. Также, считал незаконным и неправомерным включение управляющей компанией в состав платежей банковской комиссии, которую взимает банк по агентскому договору, при этом, управляющая копания не обеспечила возможности оплаты без банковской комиссии, в нарушение требований законодательства. Учитывая вышеизложенное, считает, что все начисления, сделанные ООО «АСК ГРАДЪ» в квитанциях за содержание жилого помещения в МКД 

<

адрес> в части увеличения размера платы за содержание жилого помещения за весь период действия договора являются незаконными и недействительными, подлежат возврату собственнику – истцу. Также, обращает внимание, что в оспариваемых приказах имеется ссылка на договор управления МКД 

<

адрес> от 12.02.2015, однако, указанного договора не существует, а следовательно, все приказы об увеличении тарифов являются недействительными и ничтожными, незаконными и неправомерными, у директора нет полномочий на издание указанных приказов, также указывает, что реестр собственников помещений в МКД не подтверждает факт получения всеми собственниками полного текста договора, который не получал, в том числе, и он сам.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что у ООО «АСК ГРАДЪ» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, также она отсутствует у отдельного подразделения ООО «АСК ГРАДЪ», которое расположено не по месту регистрации общества, в отношении морального вреда указал, что он много ходил в ходе рассмотрения дела, указывал на состояние своего здоровья, поскольку ответчик незаконно и неправомерно увеличивает размер оплаты за содержание жилья. По вопросу пропуска исковой давности указал, что он до начала мая 2022 года вопросами правомерности и законности осуществления деятельности ООО «АСК ГРАДЪ» не интересовался, полагая, что управляющая компания осуществляет свою деятельность законно и официально, в связи с чем, до 2020 года оплачивал квитанции за содержание жилого помещения, выставляемые ответчиком. 15.04.2022 он написал и зарегистрировал официальное заявление в ООО «АСК «ГРАДЪ», на которое 20.04.2022 получил официальный ответ с приложением копий оспариваемых им в настоящем деле протоколов и договора управления. Таким образом, с этого времени (с 20.04.2022) истцу стало известно о нарушении его прав, как потребителя услуг, со стороны управляющей компании. Также, настаивал, что в отношении него подлежит применению срок исковой давности - 10 лет.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «АСК ГРАДЪ» в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям. В отношении доводов о незаконности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом указал, что лицензия у общества имеется, она продлена в установленном порядке, вся информация об этом имеется на общедоступном сайте, вместе с тем, не отрицал, что квитанции на оплату выставляются с учетом комиссии банка, возможность оплаты без учета комиссии банка ООО «АСК ГРАДЪ» не обеспечена, в приказах об увеличении тарифов в части ссылки на дату договора были допущены описки, что не делает приказы недействительными.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.11.2023 постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСК «ГРАДЪ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Пермской области, СНИЛС №, стоимость оплаты комиссии банка за период с 08.06.2019г. по 30.11.2019г. в размере 191 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 руб. 68 коп., а всего 287 руб. 05 коп.

Обязать ООО «АСК «ГРАДЪ» обеспечить прием платежей собственнику кв.

<

адрес> ФИО1 за содержание жилого помещения прием платежей без комиссии банка.

Взыскать с ООО «АСК «ГРАДЪ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «АСК «ГРАДЪ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Учитывая данные правовые позиции, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общего собрания от 18.09.2014 № № и от 17.12.2014 № №, а также с договорами управления многоквартирным домом от 11.02.2011, от 18.12.2014, в подтверждение своих доводов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АСК ГРАДЪ» с 2011 года оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №№, расположенного в 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 11.02.2011. Указанные обстоятельства истцом были лично подтверждены в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подтверждается его подписью в предоставленной копии списка собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключивших договор на управление домом от 11.02.2011.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.11.2011 № №, на основании которого был заключен договор управления многоквартирным домом от 11.02.2011 подтверждает, что собственниками указанного многоквартирного дома принято решение заключить договор с управляющей компанией именно на тех условиях, которые в нем прописаны, при этом, как следует из реестра собственников, получивших пакет документов для заочного голосования по вопросам выбора способа управления домом по состоянию на 07.11.2014, о чем ФИО4 достоверно знал, поскольку указанный пакет документов им был получен.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2014 № № о результатах заочного голосования собственников помещений в МКД по вопросам выбора способа управления (УК), подписанный, в том числе собственником квартиры № № ФИО2, был размещен на досках объявлений каждого подъезда МКД № 

<

адрес> 04.01.2015, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией реестра собственников, получивших пакет документов для заочного голосования по вопросам выбора способа управления домом по состоянию на 07.11.2014, списка собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключивших договор на управление домом от 17.12.2014.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих факт размещения уведомления о принятом решении общего собрания в общедоступном месте на доске объявлений.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в марте 2011 года истцу достоверно было известно о заключении договора управления с ООО «АСК ГРАДЪ», условиях, на которых он был заключен, правах и обязанностях сторон, а также о выборе большинством голосов председателем Совета МКД ФИО2, в связи с чем, он не был лишен возможности для ознакомления с протоколами общего собрания собственников помещений, которыми оформлены решения собственников, в том числе, о выборе управляющей компании ООО «АСК ГРАДЪ» и о перевыборе председателя Совета МКД, о договоре, который был заключен собственниками жилых помещений с ООО «АСК «Градъ».

Также, в январе 2015 года ФИО1 достоверно было известно о заключении договора управления с ООО «АСК ГРАДЪ», условиях, на которых он был заключен, правах и обязанностях сторон, а также о выборе большинством голосов председателем Совета МКД ФИО2, в связи с чем он не был лишен возможности для ознакомления с протоколами общего собрания собственников помещений в МКД № № от 17.12.2014 и от 18.09.2014, которыми оформлены решения собственников, в том числе, о выборе управляющей компании ООО «АСК ГРАДЪ» и о перевыборе председателя Совета МКД, о договоре, который был заключен собственниками жилых помещений с ООО «АСК ГРАДЪ».

При этом, доказательств неосведомленности истца об оспариваемых решениях, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами, договорами и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

На обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, истец не сослался.

Кроме того, судом также учтено, что ФИО1, как собственник помещения, на основании ст.ст. 153-155, 158 ЖК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, должен был знать об оспариваемых решениях с момента получения им квитанций на оплату с января 2015 года.

Из предоставленной представителем ответчика выписки по лицевому счету № № по жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой с 28.08.2007 является ФИО1, за период с апреля 2014 года по февраль 2023 года, следует, что истец в период с мая 2014 года по ноябрь 2019 года, включительно, производил оплату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в ООО «АСК «ГРАДЪ».

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №№ (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> договорах от 11.02.2011 и от 17.12.2014 истцу стало известно, исходя из максимально благоприятной для истца даты, 01.03.2011 и 01.01.2015 (дата размещения на информационных стендах МКД № № протокола № № о результатах голосования собственников помещений по вопросам выбора способа управления (УК), в том числе, по вопросу перевыбора председателя Совета МКД).

Довод истца о том, что в отношении него подлежит применению срок исковой давности - 10 лет, отклонен судом как не основанный на нормах действующего законодательства.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании вышеуказанных договоров на управления многоквартирным домом истек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 по п.1, п.2, п.3, в связи с пропуском последним без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств дела. Требования истца, указанные в п.4, п.6, п.7, п.14, п.15, п.16, п.17, п.18, п.19, п.25, п.27, п.28, п.29, п.30, п.31, п.32, п.33 также правомерно оставлены без удовлетворения, как производные от требования о признании недействительными и ничтожными пунктов договоров управления многоквартирным домом.

При этом, судом отмечено, что ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «АСК «ГРАДЪ» незаконно и неправомерно в одностороннем порядке увеличивает тарифы по услугам, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №№, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, к существенным условиям договора управления являются, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст.ст. 450 - 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома при выборе управляющей компании было принято решение заключить договор с ООО АСК «ГРАДЪ» в качестве управляющей компании.

Как следует из п.2.2.5, 5.6, 5.8 Договора управления многоквартирным домом от 07.11.2011 и п.3.2.5, 6.6,6.8 Договора управления многоквартирным домом от 18.12.2014, предусмотрено повышение управляющей компанией тарифных ставок в одностороннем порядке.

Оспариваемыми приказами от 11.06.2018, 26.12.2018, 10.06.2019, 14.12.2020, 13.12.2021, ООО АСК «ГРАДЪ» устанавливались тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества.

Таким образом, установление размера платы в указанном порядке, учитывая, что Договором управления от 18.12.2014 предусмотрена возможность изменения тарифов в одностороннем порядке, не требовало принятия дополнительного решения общего собрания собственников.

Наличие технической ошибки, как на то указал представитель ответчика в ходе судебного заседания в части указания даты заключения договора на управление многоквартирным домом, само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика по изменению тарифов, в связи с чем, требования п.26 не были удовлетворены судом.

Рассматривая требования ФИО1 по п.8, п.9, п.10, п.11, п.12, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги установлен нормами ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила), а также иными нормативно - правовыми актами.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 65 Правил, потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом, оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через объектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о рациональной платежной системе, если иное не установлено федеральными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. (п. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) (п. 4 ст. 2 Закона).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение (ст. 3 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО5, в ее обязанности входит ведение расчетов, стоимость тарифов, калькуляция, она собирает затраты и делит их на квадратный метр – обслуживание лифтов, вывоз мусора, комиссия банков, затраты УК, комиссия банков зависит от удержания сумм банками, в зависимости от тарифов банка. Сумма у каждого жильца индивидуальна, в зависимости от общей суммы поступивших средств. Ей известно, что лицо вправе оплатить расходы без комиссии банка, но сумма в квитанциях без комиссии не указывается, почему – ей неизвестно.

Таким образом, судом установлено, что в выставляемых ООО «АСК «ГРАДЪ» квитанциях на оплату сумма указывается с учетом комиссии банка, в связи с чем, требования ФИО1 по п.8, п.9, п. 10, 12 обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку начисления по оплате комиссии банка правомерно осуществляются управляющей компанией, на законных основаниях включены в квитанцию об оплате за содержание жилья, законных оснований для обязания ответчика исключить из стоимости оплаты указанную комиссию не имеется, оснований для перерасчета судом не усмотрено.

Вместе с тем, судом установлено, что вопреки вышеуказанным требованиям законодательства, ООО «АСК «ГРАДЪ» не обеспечило возможность оплаты услуг управляющей компании без учета комиссии банка, в связи с чем, требования ФИО1 по п.11 частично удовлетворены судом в пределах заявленного представителем ответчика срока исковой давности.

Учитывая, что иск в суд подан 08.06.2022, ФИО1 требовал взыскать незаконно начисленную комиссию за период с 08.06.2012 по 30.11.2019, суд пришел к обоснованному выводу, что с ООО «АСК «ГРАДЪ» подлежит взысканию оплаченная истцом комиссия банка за период с 08.06.2019 по 30.11.2019.

Согласно представленной выписке по лицевому счету ФИО1, за период с 08.06.2019 по 30.11.2019 ему начислена комиссия банка за июнь 2019г. – 19 руб. 53 коп. (за весь июнь – 26 руб. 64 коп. : 30 дней х 22 дня = 19 руб. 53 коп.), июль 28 руб. 64 коп., август 28 руб. 64 коп., сентябрь 28 руб. 64 коп., октябрь 28 руб. 64 коп., ноябрь 28 руб. 64 коп. Также ФИО1 была произведена оплата комиссии банка за декабрь 2019г. в январе 2020г. в размере 28 руб. 64 коп. Более оплаты ФИО1 в период срока исковой давности не производил.

Учитывая установленный судом факт нарушения права потребителя - ФИО1 по необеспечению возможности произвести оплату за содержание жилья без комиссии, отказ ООО «АСК «ГРАДЪ» от добровольного возмещения требований ФИО1 в досудебном порядке, суд правомерно взыскал с ООО «АСК «ГРАДЪ» уплаченную ФИО1 комиссию банка в размере 191 руб. 37 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание выписку по лицевому счету, представленную ответчиком, и отверг расчет, указанный истцом, поскольку он был составлен с учетом только одного договора на оказание услуг по приему платежей от населения, заключенного с ПАО «Сбербанк», тогда как расчет в выписке из лицевого счета произведен с учетом договора с ПАО «Сбербанк» и ФГУП «Почта России».

Одновременно, суд возложил на ООО «АСК «ГРАДЪ» обязанность обеспечить прием платежей собственнику кв. 

<

адрес> ФИО1 за содержание жилого помещения прием платежей без комиссии банка. При этом, судом отмечено, что истец не уполномочен действовать в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, требования по п.24 удовлетворены частично.

Разрешая требования п.13 о взыскании компенсации морального вреда по п.13, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не была обеспечена возможность оплаты услуг по содержанию жилья без комиссии банка, в связи с чем, истец был лишен возможности произвести оплату в надлежащем размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Также, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 руб. 68 коп. (191 руб. 37 коп. х 50%) – по п.23 требований.

Вместе с тем, установив нарушение прав потребителя, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при этом, указанная сумма не была включена судом при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа до 1 595, 68 руб. ((191 руб. 37 коп. + 3 000 руб.) х 50%)

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Рассматривая требования по взысканию неустоек – п.20, п.21, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки исполнения отдельных требований потребителя, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, а статья 23 указанного Закона, соответственно, устанавливает неустойку за нарушение данных требований.

Вместе с тем, в данном случае правоотношения сторон основаны не на договоре купли-продажи, а на договоре оказания услуг, в связи чем, они регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков услуг.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуга истцу по содержанию и ремонту жилья оказана не была, в судебном заседании не установлено. Факта нарушения срока оказания услуг либо факта оказания услуг ненадлежащего качества судом также в судебном заседании не установлено.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Факт направления ответчику претензии о возврате неправомерно уплаченных денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании неустоек не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, не установлено предоставление услуги ненадлежащего качества, суд правомерно оставил данные требования без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО1 п.22 по взысканию с ООО «АСК ГРАДЪ» штрафа на основании ст.156 ЖК РФ, суд пришел к следующему.

В силу ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно ч. 12 ст. 156 ЖК РФ, при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязана провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (часть 12 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 13 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность на основании ст.156 ЖК РФ взыскания денежных средств в пользу истца, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований судом отказано.

Доводы ФИО1 о том, что РЭУ -1 ООО «АСК ГРАДЪ» незаконно осуществляет свою деятельность, поскольку является филиалом или представительством общества, но не зарегистрировано в ИФНС, не поставлено на учет в ИФНС, не существует положения о таком филиале, считает, что РЭУ -1 является именно филиалом, но у руководителя РЭУ-1 нет доверенности и лицензии на управление МКД, в связи с чем, все квитанции, выставляемые РЭУ-1 являются незаконными, недействительными, ничтожными, незаключенными, не имеют никакой юридической силы и не несут правовых последствий, в связи с чем, не подлежат оплате, и что у ООО «АСК ГРАДЪ» отсутствует право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 Налогового кодекса РФ, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, под обособленным подразделением понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В абзаце третьем п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Учитывая, что РЭУ-1 является ремонтно - эксплутационным участком, осуществляющим начисление платежей (то есть, не является филиалом либо представительством), находится в том же населенном пункте, что и ООО «АСК ГРАДЪ», оснований считать его филиалом и представительством у суда не имелось. При этом, отсутствие о ООО «АСК ГРАДЪ» филиалов и представительств, в том числе, подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСК ГРАДЪ».

Вопреки доводам ФИО1, ООО «АСК ГРАДЪ» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, на основании лицензии от 22.04.2015 № 116, со сроком действия до 01.06.2028, согласно указанной лицензии и сводному реестру лицензий Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере

Государственная пошлина в размере 9 720, 25 руб., от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ФИО1 не опровергнуты.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом исковые требования, дал правильную и мотивированную оценку, отразив ее в тексте судебного акта.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права.

Несогласие истца с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены принятого решения.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба в отсутствие дополнений к ней, не содержит.

При этом, с учетом того, что судом первой инстанции неверно произведен расчет штрафа, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27.11.2023 изменить в части размера штрафа, увеличив размер штрафа до 1 595 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: