Дело №1-1-43\2020

УИД 57RS0014-01-2020-000218-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л., 

с участием государственных обвинителей – Доброхваловой Д.И., Волкова И.Н., Кудрявцевой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Константинова О.А., Кульпиной Л.И., 

потерпевшего СИВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "Информация скрыта" , ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2019 года в период времени с 20 часов до 21 часа, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на участке местности в лесополосе имеющим географически координаты N53°l 5"16.8156", Е36°30"34.848", в близи поселка Зеленая Роща Мценского района Орловской области, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, не имея разрешения собственника СИВ на управление автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №., серебристо - зеленого цвета, 2000 года выпуска, принадлежащего СИВ, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь и проник в автомобиль. В продолжение своих противоправных действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством, повернул ключи, оставленные СИВ, в замке зажигания, завел двигатель и начал движение вдоль лесопосадки вблизи поселка Зеленая Роща Мценского района Орловской области в сторону г. Мценска Орловской области, то есть угнал автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № рус. 03 июня 2019 года в 00 часов 00 минут на парковочной стоянке, расположенной на придомовой территории между вторым и третьим подъездом дома №11 Микрорайона Коммаш города Мценска Орловской области, автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № рус. был обнаружен сотрудником ОУР МО МВД РФ «Мценский».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, показал, что знаком с СИВ и неоднократно управлял его автомобилем, с разрешения последнего. 01.06.2019 он встретился с СИВ, они направились в лесополосу в район п. Зеленая Роща отдохнуть. Вместе с ними была его знакомая ВЕА Когда они приехали, то вместе с ВЕА вышли из автомобиля, а СИВ уехал. Они долго ждали и искали его. Когда СИВ вернулся, то он ушел в лесополосу и долго не возвращался. При этом ВЕА требовалось срочно уехать в город. Примерно через 2 часа СИВ пришел, он попросил отвезти их в город, но он сообщил, что поедет позже. Однако он (ФИО1) настаивал на возвращение в город. Тогда СИВ передал ему ключи от автомобиля, сказал, что необходимо заправить автомобиль и вернуться за ним. Однако за СИВ он не вернулся, поставил его автомобиль в соседнем дворе. Когда СИВ позвонил, то он сообщил, где находится автомобиль. Позже ему стало известно, что автомобиль СИВ не нашел и не забрал. Примерно в вечернее время 02.06.2019 к нему уже пришли сотрудники полиции, которым он показал, где находится автомобиль СИВ Считает, что СИВ оговаривает его, поскольку разрешил управлять его автомобилем. При этом заявление в полицию СИВ написал под давлением своей супруги. Просил его оправдать. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и излагаемых в приговоре.

Так, из показаний в суде потерпевшего СИВ следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102, государственный номер № рус. 01.06.2019 в вечернее время он на своем автомобиле подвозил ФИО1 и его знакомую девушку в район п. Зеленая Роща Мценского района. Доехав до места, он их высадил и немного отъехал. Он вышел из своей машины, заглушив ее, ключи оставил в замке зажигания, стал их ждать. Через некоторое время ФИО1 с девушкой вернулся, а он им пояснил, что ему необходимо отлучиться на некоторое время в лесополосу. Он отошел от них, а когда вернулся через 10-15 минут, то обнаружил, что его автомобиль отсутствовал. ФИО1 также нигде не было. Подождав около часа, он пешком вернулся в город. Придя домой к ФИО1, дверь квартиры открыла его мать и пояснила, что ФИО1 дома нет. Придя домой, он пояснил жене, что его автомобиль угнали. По данному факту он написал заявление в полицию, спустя сутки его автомобиль был обнаружен и возвращен ему. Также пояснил, что ФИО1 он разрешения для управления своим автомобилем не давал, ФИО1 разрешения у него на управление автомобилем не спрашивал. 

Допрошенная в суде свидетель СТЕ показала, что 01.06.2019 ее муж СИВ уехал на работу на своем автомобиле. Утром он вернулся и сообщил, что автомобиль угнал ФИО1 Он пояснил, что они приехали с ФИО1 в сторону Зеленой Рощи. Ее муж вышел из автомобиля, пошел в посадку, когда вернулся, то автомобиля и ФИО1 не было. Пояснил, что ключи были в машине, дверь он не закрывал, когда уходил. Ранее он никогда посторонним лицам управлять своим автомобилем не давал. ФИО1 никогда не разрешал управлять им и в тот вечер также разрешения на управление автомобилем не давал. Дозвонившись до ФИО1, он пояснил, что автомобиль находится в районе Коммаша. Однако супруг автомобиль в указанном им месте не нашел, после чего написал заявление в полицию. Позднее автомобиль обнаружили сотрудники полиции и передали супругу. 

Допрошенный в суде свидетель ЩГВ показал, что 02.06.2019 утром поступил вызов от дежурного МО МВД РФ «Мценский» об угоне автомобиля потерпевшего, который сообщил, что автомобиль забрал ФИО1 Поскольку он знал ФИО1, то он проследовал по адресу его места жительства и ФИО1 сообщил им о том, что автомобиль находится во дворе 

<

адрес> микрорайона Коммаш г.Мценска. Ключи от автомобиля также находились у него. Впоследствии данный автомобиль отогнали к отделу полиции. 

Допрошенная в суде свидетель НВК показала, что летом 2019 года, точную дату не помнит, в ночное время к ним домой пришел молодой парень (указала на потерпевшего) и просил позвать ее сына ФИО1 Она ответила, что сына дома нет. Затем днем к ним пришли сотрудники полиции, взывали ее сына. Он вышел из дома с ними. В разговоре она слышала, что сотрудники полиции спрашивали о каком-то автомобиле. Затем ее сын вернулся домой и пояснил, что СИВ был в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине он отогнал его автомобиль и показал сотрудникам полиции, где автомобиль находится.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФНВ следует, что 02.06.2019 он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что у СИВ был угнан автомобиль ВАЗ 2110, государственный знак № рус. В ходе проверки по материалу им было отобрано объяснение от СИВ по обстоятельствам угона его автомобиля, в котором он указал на ФИО1, как на лицо совершившего угон его транспортного средства. (т.1 л.д. 121-122)

Из сообщения от СТЕ, зарегистрированного в МО МВД РФ «Мценский» 02.06.2019 следует, что мужчина по имени Сергей 01.06.2019 в п.Зеленая Роща уехал на автомобиле, г\н № рус., принадлежащим ее мужу. (т.1 л.д.35)

Из заявления СИВ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 01.06.2019 в 21 час возле п. Зеленая Роща совершил угон его автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер 

<

***> рус. (т. 1 л.д.36)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2019 с фототаблицей, осмотрена территория участка местности в близи поселка Зеленая Роща Мценского района Орловской области, с участием СИВ, который показал место с координатами N53°l5"16.8156", Е36°30"34.848", откуда ФИО1 совершил угон его транспортного средства. (т.1 л.д.59-65)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2019 с фототаблицей, осмотрен автомобиль ВАЗ 2110, государственный номер № рус., серебристо-зеленого цвета. В салоне автомобиля обнаружена барсетка с документами на имя СИВ, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и связкой ключей от данного автомобиля. Указанный автомобиль был изъят. (т.1 л.д.72-78)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2019 с фототаблицей, осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> где был обнаружен автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер № рус. (т.1 л.д.79-83)

Протоколом выемки от 08.07.2019 с фототаблицей, автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер № рус. был добровольно выдан СИВ (т.1 л.д.88-91)

Протоколом осмотра предметов от 08.07.2019 с фототаблицей, осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер № рус., серебристо-зеленого цвета. Указанный автомобиль признан и приобщен вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.92-96, 97) 

Судом по ходатайству подсудимого были допрошены свидетели ЗАС, ВЕА и ЛДЮ

Так, свидетель ЗАС показал, что знаком с ФИО1 и СИВ и несколько раз видел, как ФИО1 управлял автомобилем СИВ ВАЗ 2110 зеленого цвета. При этом СИВ находился с ним в автомобиле. Данные события были летом 2019 года, но точно дату он не помнит. 

Свидетель ВЕА показала, что 01.06.2019 она вместе с ФИО1 находилась в автомобиле потерпевшего, который привез их в сторону леса. Пробыв немного в лесополосе, они вернулись с ФИО1 к автомобилю СИВ, но его не нашли. Затем СИВ вышел из леса, они поговорили о чем-то с ФИО1, их разговор она не слышала, а СИВ опять куда-то ушел. Подождав его еще 30 минут, ФИО1 сел за руль автомобиля потерпевшего и отвез ее домой. 

Допрошенный в суде свидетель ЛДЮ показал, что знаком с ФИО1 и СИВ Знает, что у последнего имеется автомобиль марки ВАЗ 2110 зеленого цвета. Неоднократно он видел, как ФИО1 управлял автомобилем СИВ Также в его присутствии СИВ передавал документы на автомобиль. Ему известно, что в 2019 году ФИО1, СИВ, а также с ними была девушка, поехали в лес. Там СИВ ушел, оставил ключи от автомобиля и пропал. ФИО1 ожидал его около 2 часов и, не дождавшись, уехал на его автомобиле. Позже автомобиль вернул. Данный факт ему рассказал сам ФИО1, спустя несколько дней после указанных событий. 

Показания свидетеля ЗАС, суд находит малоинформативными, поскольку свидетель не назвал точные даты и время описываемых событий.

При этом показания свидетеля ВЕА и ЛДЮ подтверждают факт того, что ФИО1, управляя автомобилем СИВ, уехал с участка местности, куда их привез сам СИВ 

Показания свидетелей ЗАС и ЛДЮ относительно того, что ФИО1 управлял автомобилем СИВ ранее, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификацию его действий.

Исследованные судом доказательства, не вызывают сомнений о том, что ФИО1 в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществил перемещение автомобиля марки ВАЗ 21102 с места его стоянки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008, в действиях ФИО1 имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

Доводы подсудимого о том, что СИВ ранее давал ему согласие на управление его автомобилем, на квалификацию содеянного не влияют. Так, из буквального содержания диспозиции ст.166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на его владение и пользование. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновное лицо совершает как поездку на нем с якобы имевшего ранее разрешения владельца. В ходе преступления в отношении потерпевшего СИВ, подсудимый ФИО1 фактически завладел автомобилем и переместил его вопреки воле законного владельца, автомобиль выбыл из его обладания и был обнаружен спустя непродолжительное время сотрудниками полиции. 

Потерпевший СИВ достоверно показал в суде, что 01.06.2019 устного либо иного разрешения на управление транспортным средством он ФИО1 не давал, о своем намерении воспользоваться автомобилем перед началом поездки ФИО1 потерпевшего в известность не поставил. 

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе, свидетеля НВК, которая подтвердила, что СИВ приходил домой к подсудимому ночью и разыскивал его, а также согласуются с иными материалами уголовного дела.

Тем самым, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и его оправдании. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении угона автомобиля СИВ 

Суд также не находит оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего СИВ, либо заинтересованности в исходе дела, поскольку потерпевший и подсудимый были ранее знакомы, в конфликтные отношения они не вступали и оснований оговора подсудимого, материалы уголовного дела также не содержат. 

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключений экспертов № от Дата и № от Дата следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

<

...>

На основании заключений вышеуказанных экспертиз и других данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.141-142), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.144-145), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.153, 155, 157), военную службу не проходил, состоит на воинском учете с 27.04.2016 (т.1 л.д.150), по месту жительства, со стороны обслуживающей организации, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.147, 148), со стороны МО МВД России «Мценский», подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него и заявлений не поступало. (т.1 л.д.158)

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает, что применение положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. Из-под стражи освободить немедленно. 

При этом в срок наказания ФИО1 подлежит зачету период содержания его под стражей по настоящему делу с 28.07.2020 по15.09.2020, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданского иска по делу нет.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1, выплаченных в ходе дознания и на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 04.06.2020, в виде расходов на оплату труда адвоката Сазоновой Р.Н. в сумме 900 рублей, адвоката Константинова О.А. в общей сумме 20550 рублей (5600 руб. + 6200 руб. + 8750 руб.), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. (т.1 л.д.184-187, 238)

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью он в ходе дознания и в суде не заявлял, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства по адресу: 

<

...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Мценск и Мценский район Орловской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в дни, определенные указанным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства ФИО1

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время нахождения его под стражей с 28 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, что составляет 100 дней ограничения свободы, определив ФИО1 к отбытию 8 месяцев 25 дней ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Сазоновой Р.Н., Константинову О.А., за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 21450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № рус. – считать возвращенным законному владельцу СИВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.А. Кателкина